Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-26669/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кораблевой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Фатеевой Н.В. о признании недействительной сделкой операции по перечислению Кораблевой Ириной Николаевной денежных средств в сумме 1 486 300,00 рублей со счета N 42305810700201530935, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (Публичное акционерное общество)

при участии в судебном заседании: Кораблева Ирина Николаевна - лично, паспорт, от Кораблевой Ирины Николаевны - Иваньков А.Е. по дов.от 18.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19.07.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению Кораблевой Ириной Николаевной денежных средств в сумме 1 486 300 руб. со счета N 42305810700201530935, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк"; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделкой операция по перечислению Кораблевой Ириной Николаевной денежных средств в сумме 1 486 300,00 рублей со счета N 42305810700201530935, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк"; применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Кораблевой Ирины Николаевны в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 1 486 300,00 рублей; восстановлении задолженность ПАО "Межтопэнергобанк" перед Кораблевой Ириной Николаевной в сумме 1 486 300,00 рублей; взысканы с Кораблевой Ирины Николаевны в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты, подлежащие начислению в порядке ст.395 ГК РФ на сумму в размере 1 486 300,00 руб. с момента вступления в силу настоящего определения суда до дня фактической уплаты; взысканы с Кораблевой Ирины Николаевны в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 3000,0 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от Кораблева И.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 произведена замена судьи Д.Г. Вигдорчика на судью А.А. Комарова на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления и представленных в дело доказательств, в учете ПАО "Межтопэнергобанк", были отражены оспариваемые операции.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции, совершенные 17.07.2017 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с иском.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 названного Закона.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Материалами дела подтверждается, что приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 г. N ОД-2033, NОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленную конкурсным управляющим оборотную ведомость по корсчету Банк, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что по состоянию на начало и конец операционного дня 17.07.2017 остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, что свидетельствует о неплатежеспособности банка.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что характер совершенных ответчиком операций свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о проблемах Банка с платежеспособностью.

Материалами дела подтверждается, что 17.07.2017 г. Кораблевой Ириной Николаевной (далее - Клиент) через счет N 42305810700201530935, открытый в ПАО "Межтопэнергобанк" (далее - Банк), произведен перевод денежных средств в размере 1 486 300 руб. на счет, открытый в другой кредитной организации.

Из представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по корсчету Банка следует, что на утро операционного дня 17.07.2017 г. остаток денежных средств на корсчете банка составлял 19 157 666,29 руб., на конец операционного дня 17.07.2017 г. - 32 551 427,94 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости Банка по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на начало операционного дня 17.07.2017 г. сумма незавершенных платежей составляла 652 266 854,56 руб., по состоянию на конец операционного дня 17.07.2017 г. - 657 044 776,68 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 17.07.2017 в Центральном филиале Банка была сформирована картотека неисполненных требований клиентов Банка при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Материалами дела подтверждается, что 17.07.2017 ответчик перевел 1 486 300 рублей со счета N 42305810700201530935 на счет в ПАО "Сбербанк".

Изложенные выше обстоятельства, судом первой инстанции отнесены к осведомленности ответчика о проблемах с платежеспособностью Банка, и принятием им мер для вывода денежных средств из Банка, и сделан вывод о том, что сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35.3 Постановления Пленума N 63.

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в отсутствие спорных банковских операций требование ответчика, вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, а денежные средства, находящиеся на счете, подлежали включению в конкурсную массу Банка с целью максимального удовлетворения требований всех кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 дайною постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированное с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; с) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительной указал на то, что ответчик не опроверг доказанные конкурсным управляющим презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, не представил доказательств относительно экономической целесообразности проведения спорной банковской операции, а также относительно того, насколько обычны спорные банковские операции для клиента с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в материалы дела представлены доказательства, которым судом первой инстанции оценка не дана.

Так, Кораблевой И.Н. представлен отзыв на иск, заявление о выдаче суммы со счета, о статусе пенсионера и опекуна дочери-инвалида 1 группы, отца, и документы о свершении банковских операций для покрытия расходов на лечение и содержание (л.д. 46-81).

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Материалами дела подтверждается, что в течение указанных операционных дней совершались как расходные, так и приходные операции, следовательно, и распоряжение относительно спорных денежных средств ответчиком оформлено с соблюдением банковской дисциплины.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспариваемые сделки имеют признаки сделок с предпочтением, в связи с тем, что на момент указанного исполнения у Банка имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, была сформирована официальная картотека неисполненных платежей в связи с недостаточность денежных средств в Банке, не указал на доказательства, на которых основан данный вывод.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обоснование иска указал на оказание сделками предпочтения Кораблевой М.Н. по отношению Юрьевой Г.Г.. Исаеву О.П., Мангояновой Н.М.

Однако доказательств того, по какой причине были не исполнены требования указанных клиентов, материалы дела не содержат. Кроме того, требование Юрьевой Г.Г. к Банку имело место 11.07.2017 отделение в г. Реутово, тогда как банковская операция ответчиком совершена в ином отделении.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего и вывод суда первой инстанции о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием разумных экономических причин, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными ответчиком относительно причин перечисления денежных средств со счета по вкладу.

Коллегия учитывает, что ранее ответчиком по договору, начиная с апреля 2016 совершались подобного рода операции.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-137960/17 отменить.

В удовлетворении требования ПАО "Межтопэнергобанк" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева