Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-34057/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Пестицид" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Фатеевой Н.В., о признании недействительными сделок в виде перевода денежных средств, совершенных ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕСТИЦИД" 04.07.2017 г. и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ к/у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"-Вирчик Я.И. по дов.от 13.04.2018

от ООО "ТД "Пестицид" -Фукса Е.В. по дов.от 11.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Решением от 04.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 20.09.2017 г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017 г., стр. 51.

17.07.2018 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными переводов ООО "ТД "Пестицид" (ИНН 5406576330) денежных средств в сумме 15 696 820,00 (пятнадцать миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей на счет в другой кредитной организации, в частности следующие операции:

- 30.06.2017 перевод денежных средств в размере 115 114.00 (сто пятнадцать тысяч сто четырнадцать) руб., на счет N 40101810900000010001, открытый в Сибирском ГУ Банка России с назначением платежа "Оплата аванса по налогу на прибыль в федеральный бюджет РФ за август 2017 года";

- 30.06.2017 перевод денежных средств в размере 115 114,00 (сто пятнадцать тысяч сто четырнадцать) руб., на счет N 40101810900000010001, открытый в Сибирском ГУ Банка России с назначением платежа "Оплата аванса по налогу на прибыль в федеральный бюджет РФ за сентябрь 2017 года";

- 30.06.2017 перевод денежных средств в размере 115 114,00 (сто пятнадцать тысяч сто четырнадцать) руб., на счет N 40101810900000010001, открытый в Сибирском ГУ Банка России с назначением платежа "Оплата аванса по налогу на прибыль в федеральный бюджет РФ за июль 2017 года";

- 30.06.2017 перевод денежных средств в размере 345 342,00 (триста сорок пять тысяч триста сорок два) руб., на счет N 40101810900000010001, открытый в Сибирском ГУ Банка России с назначением платежа "Оплата налога на прибыль в федеральный бюджет РФ за 2 квартал 2017 года";

- 30.06.2017 перевод денежных средств в размере 652 312,00 (шестьсот пятьдесят две тысячи триста двенадцать) руб., на счет N 40101810900000010001, открытый в Сибирском ГУ Банка России с назначением платежа "Оплата аванса по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за июль 2017 года";

- 30.06.2017 перевод денежных средств в размере 652 312,00 (шестьсот пятьдесят две тысячи триста двенадцать) руб., на счет N 40101810900000010001, открытый в Сибирском ГУ Банка России с назначением платежа "Оплата аванса по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за сентябрь 2017 года":

- 30.06.2017 перевод денежных средств в размере 652 312,00 (шестьсот пятьдесят две тысячи триста двенадцать) руб., на счет N 40101810900000010001, открытый в Сибирском ГУ Банка России с назначением платежа "Оплата аванса по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за август 2017 года";

- 30.06.2017 перевод денежных средств в размере 1 956 936,00 (один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) руб., на счет N 40101810900000010001, открытый в Сибирском ГУ Банка России с назначением платежа "Оплата налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2 квартал 2017 года";

- 30.06.2017 перевод денежных средств в размере 2 253 482.00 (два миллиона двести пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два) руб., на счет N 40101810900000010001. открытый в Сибирском ГУ Банка России с назначением платежа "Оплата НДС за 2 квартал 2017 года";

- 04.07.2017 перевод денежных средств в размере 2 940 500,00 (два миллиона девятьсот сорок тысяч пятьсот) руб., на счет Клиента N 40702810230400000086, открытый в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод денежных средств для пополнения счета. НДС не облагается";

- 04.07.2017 перевод денежных средств в размере 2 941 960,00 (два миллиона девятьсот сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб., на счет Клиента N 40702810230400000086. открытый в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод денежных средств для пополнения счета. НДС не облагается";

- 04.07.2017 перевод денежных средств в размере 2 956 311,00 (два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста одиннадцать) руб.. на счет Клиента N 40702810230400000086. открытый в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод денежных средств для пополнения счета. НДС не облагается"; применить последствия недействительности данных сделок:

Взыскать с ООО "ТД "Пестицид" (ИНН 5406576330) в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в общей сумме 15 696 820,00 (пятнадцать миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать) руб.

- Восстановить обязательства ПАО "Межтопэнергобанк" перед ООО "ТД "Пестицид" (ИНН 5406576330) по Договору банковского счета N ЮР-01 -1500-002167-00 от 24.02.2015. заключенному между ООО "ТД "Пестицид" и Банком, в размере 15 696 820,00 (пятнадцать миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей;

взыскать с ООО "ТД "Пестицид" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными следующие сделки, совершенные ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕСТИЦИД" 04.07.2017 г.:

- перевод денежных средств в размере 2 940 500,00 (два миллиона девятьсот сорок тысяч пятьсот) руб., на счет Клиента N 40702810230400000086, открытый в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод денежных средств для пополнения счета. НДС не облагается";

- перевод денежных средств в размере 2 941 960,00 (два миллиона девятьсот сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб., на счет Клиента N 40702810230400000086. открытый в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод денежных средств для пополнения счета. НДС не облагается";

- перевод денежных средств в размере 2 956 311,00 (два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста одиннадцать) руб. на счет Клиента N 40702810230400000086. открытый в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод денежных средств для пополнения счета. НДС не облагается"; применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Пестицид" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на пересмотре судебного акта полностью.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления и представленных в дело доказательств, в учете ПАО "Межтопэнергобанк", далее по тексту - "Банк", были отражены оспариваемые операции.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции от 04.07.2017 г. имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Как следует из материалов дела, приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 г. N ОД-2033, NОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Операции осуществлялись в Сибирском филиале банка.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости Сибирского филиала по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на 30.06.2017 г. неисполненные платежи отсутствовали.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на 30.06.2017 в филиале банка сформирована картотека.

В связи с изложенным заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок, совершенных 30.06.2017 г., отклонено судом первой инстанции.

По состоянию как на начало, так и на конец операционного дня 04.07.2017 г. остаток денежных средств на корсчете филиала банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, что свидетельствует о наличии картотеки и неплатежеспособности банка.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на требование ООО "Инжиниринговая компания "РосАльфа" ИНН 5405484493, основанное на платежном поручении N 885 от 03.07.2017 г. на сумму 546 500 руб., поступившее в картотеку неисполненных платежных поручений (счет N 47418810405001793272643) 04.07.2017 г. Впоследствии указанное требование было включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Данное обстоятельство является доказательством, подтверждающим оказание кредитору предпочтения в отношение удовлетворения его требований по сравнению с другими кредиторами.

Согласно пояснениям ответчика переводы денежных средств на счета ответчика в другой кредитной организации, совершенные 04.07.2017 г., осуществлялись им в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик указывает, что наряду с имевшимся в ПАО "Межтопэнергобанк" расчетным счетом ООО "ТД Пестицид" был открыт расчетный счет N 40702810230400000086 в ВТБ 24 (ПАО), который также использовался для осуществления расчетов с покупателями, поставщиками, арендодателями и иными лицами в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

С указанного расчетного счета ООО "ТД "Пестицид" регулярно осуществляло оплату товара поставщикам на крупные денежные суммы, например, в феврале 2017 г. 3 215 220,00 руб. (п/п N 3 от 08.02.2017 г.), 3 060 551,00 руб. (п/п N 4 от 09.02.2017 г.), в марте 2017 г. 1 208 585,36 руб. (п/п N 6 от 10.03.2017 г.), 2 110 470,00 руб. (п/п N 5 от 09.03.2017 г.) и т.д. было перечислено ООО "Агрополе" в качестве оплаты за гербициды по договору N9-2017 от 01.02.2017 г.

Однако ответчиком не представлено доказательств осуществления переводов 04.07.2017 г. в рамках обычной хозяйственной деятельности, не указаны причины перевода, не указано, куда впоследствии были направлены переведенные денежные средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в отсутствие спорной банковской операции требование ответчика, вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, а денежные средства, находящиеся на счете, подлежали включению в конкурсную массу Банка с целью максимального удовлетворения требований всех кредиторов. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, которая привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "ТД "Пестицид" - было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, сформирована официальная картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств в филиале Банка.

В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей.

Доказательств и пояснений относительно экономической целесообразности проведения спорной банковской операции, а также относительно того, насколько обычна спорная банковская операция для клиента с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не опроверг доказанные конкурсным управляющим презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительными сделки, совершенные ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕСТИЦИД" 04.07.2017 г., применил последствия признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сделки были совершены ответчиком в отношении принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем, по его мнению, он не должен доказывать обычный характер данной сделки и иные обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18/16370 (2) для признания недействительными сделок, совершенных в течение месяца с даты назначения Банком России временной администрации, необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Для признания недействительными сделок, совершенных за пределами месяца с даты назначения Банком России временной администрации, дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рамках судебного разбирательства необходимо доказать существование на момент совершения оспариваемых сделок требований иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

В дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец должен доказать выход сделок, совершенных как в месячном, так и в шестимесячном интервале до назначения временной администрации, за пределы обычной хозяйственной деятельности банка (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18/16370 (2))

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Относительно доказывания признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника (Для признания недействительными сделок, совершенных за пределами месяца с даты назначения Банком России временной администрации) необходимо указать следующее.

Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (в момент совершения сделок такие предписания были закреплены в соответствующем Положении Банка России от 26.03.2004 N 254-П).

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, сами по себе выводы относительно неплатежеспособности (или недостаточности имущества) должника только лишь исходя из остатков денежных средств на корсчетах без учета финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний, основаны на неполном выяснении судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18/16370 (2)

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, далее по тексту - "Закон о банкротстве", предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, согласно пунктам 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.9, пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве именно с даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации исчисляются периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Временная администрация была введена в Банке 20.07.2017 (Приказ Банка России о возложении на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов функции временной администрации 20.07.2017 г. N ОД-2034).

Согласно п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или несколькими взаимосвязанными сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Общая сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, следовательно, в целях признания банковской операции по выдаче наличных денежных средств недействительной сделкой необходимо доказать выход данной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 данной статьи в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пятый абзац пункта 35.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, далее по тексту - "Пленум N 63 от 23.12.2010".

В соответствии с п. 35.1, 35.2, 35.3 Пленума N 63 от 23.12.2010 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации таких сделок, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что данные сделки выходят за переделы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как видно из разъяснений, приведенных в пункте 35.3 Пленума N 63 от 23.12.2010, перечень предусмотренных в нем случаев, когда совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иными словами, при оспаривании сделки Банка по признаку предпочтительности (ст. 61.3. Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки:

- кредитору было оказано предпочтение в отношение удовлетворения его требований;

- имело место хотя бы одно из условий, предусмотренных презумпциями, установленными пунктом 35.3. Пленума N 63 от 23.12.2010 г. либо привести иные доказательства свидетельствующие о том, что совершенная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 305-ЭС14-1204 по делу N А40-5421/2011, в данном случае для правильного разрешения требования о признании оспариваемого платежа недействительным необходимо установить следующие обстоятельства:

- привели ли эти операции к тому, что клиенту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения соответствующего требования, вытекающего из отношений по договору об открытии и ведении счета, чем было бы оказано в случае расчетов с ним как с кредитором по упомянутому договору в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- были ли названные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка;

- превышено ли при выполнении поручений клиента пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер платежей и сроки оплаты отличается от систематически оплачиваемых ранее.

Ответчиком не представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016, 2017 гг., в соответствии с которыми было бы возможно определить размеры авансовых платежей и налогов на прибыль, не представлены какие-либо пояснения по характеру начисления и оплаты авансовых платежей.

04.07.2017 Ответчик фактически вывел все денежные средства со счета, переведя их на счет в иной кредитной организации.

После совершения всех оспариваемых операций остаток по счету составил 0 рублей.

Сумма совершенных операций значительно превышает сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа, и данные операции существенно отличается от ранее осуществляемых Ответчиком операций, что подтверждается прилагаемыми выписками по счету Ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, на 30.06.2017 в Центральном филиале Банке была сформирована картотека неисполненных требований клиентов Банка.

На 04.07.2017 в Сибирском филиале Банка была сформирована картотека неисполненных требований клиентов Банка при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22716, такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности, как Ответчика, так и Банка.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 разъяснений Пленума N 63 от 23.12.2010 г. следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 Закона о банкротстве исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация была введена в Банке 20.07.2017 (Приказ Банка России о возложении на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов функции временной администрации 20.07.2017 г. N ОД-2034).

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению Банком, доказывание факта недобросовестности Ответчика в данном случае не требуется.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства совершения банковской операции ООО "Инжиниринговая компания "РосАльфа" 03.07.2019, а именно платежное поручение N 885 от 03.07.2017, судом не принимается, поскольку он противоречит материалам дела, поскольку конкурсным управляющим была представлена выписка по операциям по счету (т. 2, л.д. 143), которая однозначно подтверждает совершение операции ООО "Инжиниринговая компания "РосАльфа". Выписка из реестра требований кредиторов подтверждает включение требований ООО "Инжиниринговая компания "РосАльфа" в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что Банком продолжали совершаться операции вплоть до 19.07.2017, судом не принимается, поскольку это не отменяет того факта, что обжалуемая операция совершена с нарушением очередности удовлетворения требований.

Судебная коллегия не принимает доводы конкурсного управляющего относительно наличия картотеки неоплаченных расчетных документов на 30.06.2017, поскольку доказательств наличия такой картотеки именно в Сибирском филиале Банка по состоянию на 30.06.2017 в материалы дела не представлено, на что указывает сам конкурсный управляющий.

Также не принимается ссылка на наличие у Банка иных кредиторов на момент совершения сделок от 30.06.2017, поскольку требования Юрьевой Г.Г., Мангояновой Н.М. были погашены в результате выплаты страхового возмещения, по требованию ООО "Партнер" не представлено доказательств включения его в реестр требований кредиторов, тогда как по требованиям Исаева О.В., ООО "Эргон" заявителем не доказано, что у них были открыты счета именно в Сибирском филиале Банка, не представлены судебные акты, которыми эти требования включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными сделок, совершенных 30.06.2017 между Банком и ответчиком.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Пестицид" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова