Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-41613/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Низяева Д.В., Фокина М.А., Юсиченко С.Л., ООО "Магазин "Приокский" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные индивидуальным предпринимателем Низяевым Дмитрием Викторовичем, о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего к/у ПАО "Межтопэнергобанк"-Телятников С.С. по дов.от 13.04.2018

от ООО "Магазин "Приокский"-Кравчун Д.Н. по дов.от 24.01.2019

от Фокина М.А., Юсиченко С.Л. - Кравчун Д.Н. по дов.от 05.03.2019

от ИП Низяева Д.В.- Кравчун Д.Н. по дов.от 27.09.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 г. N ОД-2033, NОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Решением от 04.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 20.09.2017 г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017 г., стр. 50.

19.07.2018 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил требования, просил:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 04.07.2017 г. по перечислению денежных средств на сумму 3 057 000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-0012/102-51 от 11.02.2016 г.;

2. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 04.07.2017 г. по перечислению денежных средств на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-0012/102-51 от 11.02.2016 г.;

3. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 05.07.2017 г. по перечислению денежных средств на сумму 1 943 000 руб. 00 копеек в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-0012/102-51 от 11.02.2016 г.;

4. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 05.07.2017 г. по перечислению денежных средств на сумму 86 301 руб. 38 копеек в счет погашения процентов по Кредитному договору N ДК-0012/102-51 от 11.02.2016 г.;

5. Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженности ПАО "Межтопэнергобанк" перед ИП Низяевым Д.В. по расчетному счету N 40802810700201552272 в размере 7 086 301.38 руб. ;

- восстановить задолженность ИП Низяева Д.В. перед ПАО "Межтопэнергобанк" по Кредитному договору N ДК-0012/102-5 от 11.02.2016 г. в размере 7 086 301.38 руб.

6. Восстановить права и обязанности сторон, вытекающие из Договора поручительства N ДП-0012/102-51/1 от 11.02.2016, заключенного между ПАО

"Межтопэнергобанк" и Фокиным Михаилом Александровичем;

7. Восстановить права и обязанности сторон, вытекающие из Договора поручительства N ДП-0012/102-51/2 от 11.02.2016, заключенного между ПАО "Межтопэнергобанк" и Юсиченко Сергеем Леонидовичем;

8. Восстановить права и обязанности сторон, вытекающие из Договора поручительства N ДП-0012/102-51/3 от 11.02.2016, заключенного между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Магазин "Приокский";

9. Восстановить права и обязанности сторон, вытекающие из Договора залога недвижимого имущества N ДИ-0012/102-51 /1 от 11.02.2016, заключенного между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Магазин "Приокский".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Низяева Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фокин М.А., Юсиченко С.Л., ООО "Магазин "Приокский" обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ИП Низяевым Д.В. заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку заявитель в нарушение ст. 66 АПК РФ не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены указанными доказательствами.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств, 11.02.2016 между Банком и ИП Низяевым Д.В. (далее - "Ответчик 1") был заключен Кредитный договор N ДК0012/102-51 о предоставлении кредита в форме кредитной линии "под лимит задолженности". Максимальный лимит задолженности - 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек. Период доступности - по 31.08.2017 г. (включительно).

Денежные средства должны быть возвращены не позднее 09.02.2018 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2015 г. к Кредитному договору).

В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 11.02.2016 г. между Банком и Фокиным Михаилом Александровичем (далее - "Ответчик 2") был заключении Договор поручительства N ДП-0012/102-51/1;

между Банком и Юсиченко Сергеем Леонидовичем (далее - "Ответчик 3") был заключен Договор поручительства N ДП-0012/102-51/2;

между Банком и ООО "Магазин "Приокский" (далее - "Ответчик 4") был заключен Договор поручительства N ДП-0012/102-51 /;

между Банком и Ответчиком 4 был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ-0012/102-51/1 (далее - "Договор ипотеки").

Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора ипотеки в последующий залог было передано следующее имущество (имущественные права), принадлежащие Ответчику 4:

нежилое помещение в многоквартирном доме, назначение: нежилое, этаж подвал 1, площадью 1 475, 7 кв.м., кадастровый номер: 40:26:000308:0:10/13, находящееся по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Пушкина, дом 3, помещение N 68, принадлежащее Ответчику 4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЯ 461570 от 08.05.2009 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области;

земельный участок, площадью 447 кв.м., кадастровый номер: 40:26:000308:487, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Пушкина, 3, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права РФ-XXI N 0984774 от 19.01.1999 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Общая согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составляет 22 826 000 (Двадцать два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было заявлено о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок, совершенных в отношении Ответчика 1:

- банковской операции от 04.07.2017 г. по перечислению денежных средств на сумму 3 057 000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-0012/102-51 от 11.02.2016;

- банковской операции от 04.07.2017 г. по перечислению денежных средств на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-0012/102-51 от 11.02.2016 г.;

- банковской операции от 05.07.2017 г. по перечислению денежных средств на сумму 86 301 рубль 38 копеек в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-0012/102-51 от 11.02.2016 г.;

- банковской операции от 05.07.2017 г. по перечислению денежных средств на сумму 880 916 рублей 23 копейки в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-0012/102-51 от 11.02.2016 г.

В результате совершения указанных банковских операций досрочно была погашена задолженность заемщика перед банком по кредитному договору.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции от 04.07.2017 г. - 05.07.2017 г. имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Как следует из материалов дела, приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 г. N ОД-2033, NОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела выписка из оборотной ведомости по корсчету банка за период с 29.06.2017 г. по 19.07.2017 г., согласно которым:

Дата	Корсчет на утро	Корсчет на вечер	Счет 47418 (незаверш платежи)
04.07.2017	132 544 832,55	156 684 304,13	443 197 076,24
05.07.2017	156 684 304,13	170 918 855,82	620 260 446,69

Таким образом, по состоянию на 04.07.2017 г., 05.07.2017 г. остаток денежных средств на корсчете банка был значительно меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности банка.

О выходе оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. Ответчиком операции по досрочному погашению кредита ранее не совершались.

2. Ответчиком не представлены разумные убедительные обоснования досрочного возврата кредита.

3. На момент совершения сделок в Центральном филиале Банке была сформирована картотека неисполненных требований клиентов Банка, что подтверждается сводными данными оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 47418 за период с 29.06.2017 по 19.07.2017 (Центральный филиал ПАО "Межтопэнергобанк"), а также оборотной ведомостью по лицевым счетам за 04.07.2017, 05.07.2017, содержащей сведения о корреспондентских счетах кредитной организации в Банке России.

4. 04.07.2017 платежи в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору были совершены Ответчиком в размере 5 057 000.00 руб. за счет денежных средств, перечисленных на счет Ответчика 04.07.2017 путем совершения внутрибанковской проводки со счета ООО "ХК Трансмашсервис" N 40702810000201552687, открытого в Банке, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

5. 05.07.2017 платежи в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору были совершены Ответчиком, в том числе, за счет денежных средств в размере 145 000. 00 руб., перечисленных на счет Ответчика 05.07.2017 путем совершения внутрибанковской проводки со счета Фокина М.А. N 40802810600201552233, открытого в Банке, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

6. 05.07.2017 на счет Ответчика N 40802810700201552272 поступили денежные средства с картотечного счета Ответчика N 47418810605201552272 в результате возврата по заявлению Ответчика следующих платежных поручений:

- платежное поручение N 388 от 28.06.2017 на сумму 92 476,23, поступило в Банк 30.06.2017;

- платежное поручение N 390 от 28.06.2017 на сумму 251 000.00, поступило в Банк 30.06.2017;

- платежное поручение N 392 от 29.06.2017 на сумму 537 440.00, поступило в Банк 30.06.2017.

Указанные денежные средства также были направлены Ответчиком в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору.

7. Остаток по счету Ответчика N 40802810700201552272 на конец операционного дня 06.07.2017 составил 0.

Бремя опровержения указанных выше презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Однако ответчиками доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в отсутствие спорной банковской операции требование ответчика, вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, а денежные средства, находящиеся на счете, подлежали включению в конкурсную массу Банка с целью максимального удовлетворения требований всех кредиторов. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, которая привела к тому, что отдельному кредитору - ИП Низяеву Д.В. - было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях неплатежеспособности Банка средства на счетах клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Доказательств экономической целесообразности проведения спорной банковской операции, пояснений относительно того, насколько обычна спорная банковская операция для клиента с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд посчитал, что операция по погашению задолженности ответчика по кредиту внутренними проводками денежными средствами, полученными с расчетных счетов других клиентов этого же Банка, была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного несостоятельным, и не привела к реальному движению денежных средств, ответчиками создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств.

Таким образом, оспариваемая банковская операция была осуществлена Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что доводы обеих апелляционных жалоб идентичны между собой.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил вновь заявленные требования о признании существующими прав и обязанностей сторон по договорам поручительства, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора N ДК-0012/102-51 от 11.02.2016 в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 11.02.2016 между Банком и Фокиным Михаилом Александровичем (далее - "Ответчик 2") был заключении Договор поручительства N ДП-0012/102-51/1;

между Банком и Юсиченко Сергеем Леонидовичем (далее - "Ответчик 3") был заключен Договор поручительства N ДП-0012/102-51/2;

между Банком и ООО "Магазин "Приокский" (далее - "Ответчик 4") был заключен Договор поручительства N ДП-0012/102-51/3;

между Банком и Ответчиком 4 был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ-0012/102-51/1 (далее - "Договор ипотеки").

Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора ипотеки в последующий залог было передано следующее имущество (имущественные права), принадлежащие Ответчику 4:

нежилое помещение в многоквартирном доме, назначение: нежилое, этаж подвал 1, площадью 1 475, 7 кв.м., кадастровый номер: 40:26:000308:0:10/13, находящееся по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Пушкина, дом 3, помещение N 68, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЯ 461570 от 08.05.2009 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области;

земельный участок, площадью 447 кв.м., кадастровый номер: 40:26:000308:487, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Пушкина, 3, принадлежащий Ответчику 4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права РФ-XXI N 0984774 от 19.01.1999 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользование имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Помимо восстановления прав кредитора по отношению к ИП Низяеву Д.В. интерес Банка в рамках спора также был направлен на восстановление прав кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.04.2018 N 305-ЭС 17-2344(13) по делу N А40-232020/15, особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), суд признал принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (иск о признании). Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее -иск о присуждении). Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом правомерно были восстановлены права и обязанности сторон, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Довод заявителей о том, что судом первой инстанции не мотивированно были удовлетворены новые требования о признании недействительными банковских операций по погашению кредита за 05.07.2017 года на сумму 1 062 083,77 руб., судом не принимается в силу следующего.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было заявлено о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок, совершенных в отношении Ответчика 1:

- банковской операции от 04.07.2017 г. по перечислению денежных средств на сумму 3 057 000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-0012/102-51 от 11.02.2016;

- банковской операции от 04.07.2017 г. по перечислению денежных средств на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-0012/102-51 от 11.02.2016 г.;

- банковской операции от 05.07.2017 г. по перечислению денежных средств на сумму 86 301 рубль 38 копеек в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-0012/102-51 от 11.02.2016 г.;

- банковской операции от 05.07.2017 г. по перечислению денежных средств на сумму 880 916 рублей 23 копейки в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-0012/102-51 от 11.02.2016 г.

Как пояснил конкурсный управляющий, в заявлении об оспаривании сделок допущены технические ошибки в описании операций, совершенных 05.07.2017:

вместо

""- банковской операции от 05.07.2017 г. по перечислению денежных средств на сумму 86 301 рубль 38 копеек в счет погашения процентов по Кредитному договору N ДК-0012/102-51 от 11.02.2016 г.;

- банковской операции от 05.07.2017 г. по перечислению денежных средств на сумму 1 943 000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-0012/102-51 от 11.02.2016;"

указано

"- банковской операции от 05.07.2017 г. по перечислению денежных средств на сумму 86 301 рубль 38 копеек в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-0012/102-51 от 11.02.2016 г.;

- банковской операции от 05.07.2017 г. по перечислению денежных средств на сумму 880 916 рублей 23 копейки в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-0012/102-51 от 11.02.2016 г.".

В указанной части заявленные требования были уточнены.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, изменив предмет заявленных требований без изменения оснований заявителем не были нарушены нормы права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточнение требований конкурсного управляющего.

Довод заявителей о том, что оспариваемые сделки не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, судом не принимается на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с пунктами 35.1, 35.3. Пленума N 63 от 23.12.2010 г. при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации таких сделок, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что данные сделки выходят за переделы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

О выходе оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. Ответчиком операции по досрочному погашению кредита ранее не совершались.

2. Ответчиком не представлены разумные убедительные обоснования досрочного возврата кредита.

3. На момент совершения сделок в Центральном филиале Банке была сформирована картотека неисполненных требований клиентов Банка, что подтверждается сводными данными оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 47418 за период с 29.06.2017 по 19.07.2017 (Центральный филиал ПАО "Межтопэнергобанк"), а также оборотной ведомостью по лицевым счетам за 04.07.2017, 05.07.2017, содержащей сведения о корреспондентских счетах кредитной организации в Банке России.

4. 04.07.2017 платежи в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору были совершены Ответчиком в размере 5 057 000.00 руб. за счет денежных средств, перечисленных на счет Ответчика 04.07.2017 путем совершения внутрибанковской проводки со счета ООО "ХК Трансмашсервис" N 40702810000201552687, открытого в Банке, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

5. 05.07.2017 платежи в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору были совершены Ответчиком, в том числе, за счет денежных средств в размере 145 000. 00 руб., перечисленных на счет Ответчика 05.07.2017 путем совершения внутрибанковской проводки со счета Фокина М.А. N 40802810600201552233, открытого в Банке, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

6. 05.07.2017 на счет Ответчика N 40802810700201552272 поступили денежные средства с картотечного счета Ответчика N 47418810605201552272 в результате возврата по заявлению Ответчика следующих платежных поручений:

- платежное поручение N 388 от 28.06.2017 на сумму 92 476,23, поступило в Банк 30.06.2017;

- платежное поручение N 390 от 28.06.2017 на сумму 251 000.00, поступило в Банк 30.06.2017;

- платежное поручение N 392 от 29.06.2017 на сумму 537 440.00, поступило в Банк 30.06.2017.

Указанные денежные средства также были направлены Ответчиком в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору.

7. Остаток по счету Ответчика N 40802810700201552272 на конец операционного дня 06.07.2017 составил 0. С 07.07.2017 до 20.07.2017 (дата отзыва лицензии у Банка) Ответчиком не совершались операции по счету.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выходе оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности как Ответчика, так и Банка, на момент осуществления оспариваемых платежей Ответчик знал о неплатежеспособности Банка.

Довод заявителей о том, что решение о досрочном погашении кредитной лени было принято не ИП Низяевым Д.В., а Банком, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что именно от кредитора - ИП Низяева Д.В. исходила инициатива по досрочному погашению кредита, в связи с чем последующее одобрение Банком не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителей о том, что ИП Низяевым Д.В. ранее неоднократно совершались операции по гашению кредитов, в связи с чем данная операция является обычной для ответчика, судом не принимается, поскольку доказательств досрочного погашения кредитных траншей раньше оспариваемых операций, заявителем не представлено.

Довод заявителей о том, что конкурсным управляющим не доказано, что именно на момент совершения оспариваемых операций возникла неплатежеспособность должника, судом не принимается, поскольку необходимость доказывания данного факта отсутствует, поскольку достаточно доказать неплатежеспособность Банка на момент совершения операций, а точный момент ее возникновения правового значения не имеет.

Довод заявителей о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительными банковских операций по погашению кредита за 05.07.2017 года на сумму 1 062 083,77 руб., судом не принимается, поскольку изначально требования заявлены 19.07.2018 г. и последующее уточнение требований не влияет срок исковой давности, поскольку он был изначально соблюден подателем заявления, что апеллянтами не оспаривается.

Довод ИП Низяева Д.В. о том, что судом первой инстанции были рассмотрены требования конкурсного управляющего без участия Фокина М.А., Юсиченко С.Л., ООО "Магазин "Приокский", судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также обжалуемому судебному акту, где в качестве ответчиков значатся ИП Низяев Д.В., Фокин М.А., Юсиченко С.Л., ООО "Магазин "Приокский".

Остальные доводы жалоб не свидетельствуют о не законности принятого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Низяева Д.В., Фокина М.А., Юсиченко С.Л., ООО "Магазин "Приокский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик