Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-41512/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего к/у ПАО "Межтопэнергобанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-137960/17,вынесенное судьей Н.В. Фатеевой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных ООО "ТРАНСЭНЕРГО", Ромбальским И.О. 30.06.2017, и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего к/у ПАО "Межтопэнергобанк"-Телятников С.С. по дов.от 13.04.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Решением от 04.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 20.09.2017 г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017 г., стр. 51.

17.07.2018 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой произведенного 03.07.2017 г. по счету ООО "Трансэнерго" платежа в сумме 1 158 950 руб. с назначением "НДФЛ 13% с выплаты дивидендов участнику общества за июнь 2017 г. НДС не облагается"; о применении последствий недействительности данной сделки:

- взыскать с ООО "Трансэнерго" в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 1 158 950 руб.;

- восстановить задолженность ПАО "Межтопэнергобанк" перед ООО "Трансэнерго" по договору банковского счета N ЮР-01-1606-000501-00 от 01.11.2016 г., заключенному между ООО "Трансэнерго" и Банком, в размере 1 158 950 руб.,

- взыскать с ООО "Трансэнерго" в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Также 17.07.2018 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительной сделки по снятию Ромбальским Игорем Олеговичем 30.06.2017 г. наличных денежных средств в сумме 7 756 050 руб. со счета 40820810600601594184 (Российский рубль), открытого в ПАО "Межтопэнергобанк"; о применении последствий недействительности данной сделки:

- взыскать с Ромбальского Игоря Олеговича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 7 756 050 руб.;

- восстановить задолженность ПАО "Межтопэнергобанк" перед Ромбальским Игорем Олеговичем в сумме 7 756 050 руб.,

- взыскать с Ромбальского Игоря Олеговича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по

страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 года заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления и представленных в дело доказательств, в учете ПАО "Межтопэнергобанк (далее - Банк) были отражены оспариваемые операции, а именно: платеж, совершенный по счету ООО "Трансэнерго" в размере 1 158 950 руб., выдача через кассу Ромбальскому И.О. наличных денежных средств в размере 7 756 050 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными, полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате совершения оспариваемых операций кредиторам было оказано предпочтение, поскольку они получили полное удовлетворение своих требований к Банку, в то время как если бы указанные сделки не были осуществлены, их требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации Банка (20.07.2017 г.) доказывание конкурсным управляющим обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что на момент их совершения клиенту было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Доказательствами, подтверждающими оказание кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с другими кредиторами, являются:

- сведения о требованиях кредиторов, опубликованные на официальном сайте ГК "АСВ", свидетельствующие о том, что по состоянию на 31.10.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет: первая очередь - 22 834 184 тыс. руб. (2 876 кредиторов); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 47418 от 20.07.2018 г., подтверждающая факт наличия на дату совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных требований клиентов Банка;

- сведения о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторами первой очереди по состоянию на 14.11.2018 г., согласно которым процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка, составляет 10,74% суммы установленных требований;

- сведения о формировании конкурсной массы и расходования денежных средств, являющиеся приложениями к отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, согласно которым за период конкурсного производства с 20.09.2017 г. по 31.10.2018 г. конкурсная масса составила 3 431 954 тыс.руб., при этом от добровольного и принудительного погашения задолженности в конкурсную массу поступило всего 2 386 120 тыс.руб. Расходы на проведение конкурсного производства (текущие расходы) составили 524 951 тыс.руб., на погашение требований кредиторов первой очереди было направлено 1 726 977 тыс.руб. Остаток денежных средств составляет 1 180 005 тыс. руб.

Конкурсный управляющий указал, что из представленного анализа поступлений денежных средств в ходе конкурсного производства, с учетом текущих расходов на ведение конкурсного производства, можно сделать вывод, что конкурсной массы не хватает на удовлетворение требований кредиторов первой очереди в полном объеме.

Конкурсным управляющим также представлены документы, подтверждающие существование на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных требований кредиторов первой и третьей очередей:

- требование Юрьевой Г.Г. по возврату вклада, вытекающее из заключенного с Банком Договора на размещение вклада накопительный-раньте N ФД-06-1602-000096-00 от 09.12.2016 г.; срок выплаты по вкладу - 08.06.2018 г. Несмотря на обращение вкладчика в Банк за возвратом вклада и претензию вх. от 11.07.2017 г., вклад не был возвращен до отзыва у Банка лицензии. Выплата страхового возмещения в размере суммы вклада и начисленных процентов осуществлена 03.08.2017 г.;

- требование ООО "ПАРТНЕР" ИНН 4632227187, основанное на платежном поручении N 178677 от 28.06.2017, поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка. Требования ООО "ПАРТНЕР" относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов;

- требование Исаева О.В., основанное на платежном поручении N 165669 от 28.06.2017 на сумму 500 000 руб., поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка. Выплата страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. осуществлена 03.08.2017, требование Исаева О.В. в размере 13 114 824 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов;

- требование Мангояновой Н.М., основанное на платежном поручении N 5 от 28.06.2017 на сумму 490 000 руб., поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка. Выплата страхового возмещения в размере 491 599,68 руб. осуществлена 09.08.2017.

Конкурсный управляющий указал, что при не совершении спорных операций, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в порядке очередности наряду с требованиями иных клиентов Банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, спорные сделки имеют предусмотренные пп.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве признаки сделок с предпочтением, которые привели к тому, что отдельным кредиторам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой и третьей очередей.

Конкурсный управляющий указал, что подтверждением того, что оспариваемые банковские операции являются сделками, выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности, подпадающими под критерии, перечисленные в ст. 189.40 Закона о банкротстве и п. 35.3. Пленума N 63 от 23.12.2010 г., являются следующие обстоятельства:

- проведенные в течение одного операционного дня операции превышают сумму в один миллион рублей, данные операции существенно отличаются от ранее осуществляемых Клиентами операций;

- на дату совершения оспариваемых операций в Банке была сформирована официальная картотека неисполненных платежных документов, которая отражена в балансе Банка с 29.06.2017 г.;

- ранее аналогичные операции Клиентами не совершались, что подтверждается соответствующими выписками со счетов Клиентов, при этом, счет 40820810600601594184 был открыт Ромбальским И.О. в день проведения спорной сделки (30.06.2017 г.), а снятие наличных денежных средств является единственной операцией по счету;

- денежные средства, полученные Ромбальским И.О. через кассу Банка, были перечислены ему 30.06.2017 г. со счета ООО "Трансэнерго" 40702810500601817034, учредителем которого является ответчик, также открытого в Банке, с назначением платежа "Выплата дивидендов за 2016 г., согласно протокола общего собрания участников ООО "Трансэнерго" от 21.03.2017 г.", при этом, операции с аналогичным назначением платежа по указанному счету ООО "Трансэнерго" с момента его открытия (ноябрь 2016 г.) не проводились;

- остаток денежных средств на счете ООО "Трансэнерго" был сформирован от поступления денежных средств со счета РФКР Республики Марий Эл N 40604810837000000015 с назначением платежа "Оплата за кап.рем.за счет ср.собст. Пост.Прав.РМЭ от 20.08.14 N 454,дог.N14 от 30.03.17 (Красноармейск.,120,Мира,15) Сумма 8608096-43 В т.ч. НДС (18%) 1313099-46";

- ответчиком не представлены разумные и убедительные основания совершения оспариваемой сделки;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Трансэнерго" его участниками являются ответчик Ромбальский И.О. и Никандров О.В., тогда как сведений о выплате дивидендов последнему выписка по счету ООО "Трансэнерго" не содержит;

- согласно выписке по счету ООО "Трансэнерго" помимо перечисления дивидендов, ООО "Трансэнерго" был уплачен в ФНС налог на доходы физических лиц в размере 1 158 950 руб., что в сумме с перечисленными дивидендами составляет 8 915 000 руб., что соответствует размеру платежа со счета РФКР Республики Марий Эл N 40604810837000000015;

- остаток на счете Ромбальского И.О., ООО "Трансэнерго" после совершения оспариваемых операций составил 0 рублей;

- согласно выписке по счету ответчика выплата дивидендов за 2016 г. была произведена 30.06.2017 г. на основании протокола общего собрания участников ООО "Трансэнерго" от 21.03.2017 г., то есть за пределами срока, установленного ст.28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", который не должен превышать шестидесяти дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Таким образом, конкурсный управляющий делает вывод о выходе оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2034 с 20.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Межтопэнергобанк".

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Операции осуществлялись в Приволжском филиале банка.

Согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по корсчету филиала банка остаток денежных средств на утро 03.07.2017 г. составлял 126 773,80 руб., на вечер 03.07.2017 г. - 7 604 210,72 руб., по корсчету филиала банка совершались как расходные, так и приходные операции.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости Приволжского филиала Банка по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на 30.06.2017 г., 03.07.2017 г. неисполненные платежи отсутствовали, на дату совершения спорных операций в филиале банка картотека не была сформирована, Приволжский филиал Банка работал в обычном режиме.

Операция по снятию наличных денежных средств была осуществлена в кассе Банка ОО "Нижегородский" 30.06.2017 г.

Согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по счету кассы ОО "Нижегородский" Приволжского филиала Банка, остаток денежных средств по состоянию на начало и конец операционного дня 30.06.2017 г. являлся положительным (9 815 294,95 руб. и 8 163 032,80 руб. соответственно).

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки в кассе банка отсутствовали денежные средства, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая отсутствие на момент совершения спорных операций картотеки неисполненных требований на корреспондентском счете филиала Банка, совершение по счету кассы как расходных, так и приходных операций, положительный остаток на начало и конец операционного дня, суд считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок банк отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что при оспаривании такого рода сделок не требуется доказывать наличие признаков неплатежеспособности банка, достаточно лишь доказать факт наличия денежных обязательств банка перед иными кредиторами, поскольку указанные доводы противоречат сложившейся судебной практике, в частности, Определению ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС16-21459.

Конкурсным управляющим также не доказано, что спорные сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик в отзывах пояснил, что основными направлениями деятельности ООО "Трансэнерго" являются оптовая торговля и монтаж лифтового оборудования.

Расчетный счет ООО "Трансэнерго" в Банке открыт 01.11.2016 г. и не являлся основным расчетным счетом ответчика.

Ранее дивиденды участникам Общества выплачивались с основного расчетного счета ООО "Трансэнерго".

С 2016 года ООО "Трансэнерго" является участником региональных программ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования, проводимого Фондами капитального ремонта субъектов Российской Федерации.

ООО "Трансэнерго" является профессиональным участником в торгах, проводимых Региональными операторами по капитальному ремонту многоквартирных домов субъектов Российской Федерации в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 615.

Согласно указанному Постановлению одним из способов обеспечения исполнения заключаемого контракта является банковская гарантия.

Взаимоотношения с Банком были обусловлены выгодными условиями сотрудничества по необходимому для ООО "Трансэнерго" банковскому продукту - банковской гарантии.

01.11.2016 г. между Банком и ООО "Трансэнерго" заключено Генеральное соглашение о предоставлении Банковских гарантий N БГ-0063/106-01, одним из условий заключения которого являлось открытие в Банке расчетного счета. Согласно п.2.3.16 Соглашения Принципал обязуется обеспечить поступление всех денежных средств, поступающих по Основному обязательству, в объеме 100% на расчетный счет Принципала, открытый в Банке.

Таким образом, вся выручка по гарантируемым Банком контрактам поступала на расчетный счет ООО "Трансэнерго", открытый в Банке.

Общество при выплате дивидендов участникам общества является налоговым агентом и обязано перечислять НДФЛ в соответствующий бюджет.

Дивиденды были начислены 21.03.2017 г., однако выплачивались по мере поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Трансэнерго", что подтверждается карточкой счета 75.2.

Ответчик пояснил, что выплата дивидендов именно 30.06.2017 г. обусловлена тем, что 27.06.2017 г. на расчетный счет ООО "Трансэнерго" поступила оплата от контрагентов по заключенному и обеспеченному Банком контракту в сумме 8 608 096,43 руб.

Заявитель также подтвердил в пояснениях, что остаток денежных средств на счете ООО "Трансэнерго" был сформирован от поступлений Регионального фонда капитального ремонта Республики Марий Эл.

Ответчик указал, что в силу специфики деловых отношений у ООО "Трансэнерго" заключены долгосрочные договоры на значительные суммы с производителями лифтового оборудования, расходование денежных средств не с основного счета, открытого в банке "Открытие", для ООО "Трансэнерго" является неудобным, поскольку во взаиморасчетах с поставщиками указываются реквизиты счета основного банка, а заключать дополнительные соглашения об изменении банковских реквизитов для каждой партии товара затруднительно.

Учитывая, что расчетный счет в Банке был открыт за 9 месяцев до спорного платежа и не является основным расчетным счетом Общества, оплата дивидендов и НДФЛ с него была обусловлена удобством.

Таким образом, ответчиком было принято решение выплатить дивиденды и осуществить налоговый платеж - НДФЛ за выплаченные участнику Общества дивиденды - за счет поступивших от ФКР на расчетный счет в Банке денежных средств.

Поскольку целью создания коммерческой организации является систематическое извлечение прибыли, в том числе, получение дивидендов ее участниками, указанные выплаты и уплата НДФЛ не могут являться сделками, выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Тот факт, что счет Ромбальскому И.О. был открыт в день фактического снятия денежных средств, не может являться подтверждением выхода сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.

При этом, заявителем оспаривается только платеж в размере 1 158 950 руб., совершенный 03.07.2017 г. с назначением "НДФЛ 13% с выплаты дивидендов участнику общества за июнь 2017 г. НДС не облагается", само перечисление дивидендов в размере 7 756 050 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств также не следует, что банком были не исполнены платежи той же очереди, что и платеж ответчика.

Доводы конкурсного управляющего о том, что банк также не исполнял платежные поручения физических лиц, отказывал в выдаче наличных денежных средств, например, Юрьевой Г.Г., также были признаны судом необоснованными. Заявление (претензия) Юрьевой Глафиры Григорьевны, на которое ссылается Заявитель, было предъявлено в банк 11 июля 2017 г. В заявлении указано, что Юрьева Г. Г. обратилась в Дополнительный офис "Реутов" ПАО "Межтопэнергобанк" по адресу: 143964, Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 18/2, пом. X с требованием закрыть вклад и вернуть ей денежные средства с начисленными процентами, однако, в удовлетворении ее требования было отказано.

Между тем оспариваемые Заявителем банковские операции были совершены до возникновения неисполненных требований данного клиента ПАО "Межтопэнергобанк", а также в ином филиале Банка.

Из представленных выписок по операциям Исаева, Мангояновой, ООО "ПАРТНЕР" не следует, что указанные лица совершали операции в Приволжском филиале Банка.

Кроме того, доказательства того, что указанные платежи были не исполнены именно в связи с неплатежеспособностью банка, конкурсным управляющим не представлены.

Доказательств существования на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных в срок распоряжений других клиентов, в связи с недостаточностью денежных средств в Приволжском филиале Банка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в том числе, презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве; не доказал, что в филиале банка на 30.06.2017 г., 03.07.2017 г. образовалась картотека, при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов, что в распоряжении клиента действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Суд также учитывал, что оспариваемые сделки не превышали 1% активов Должника.

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника.

Как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года) по настоящему делу о признании ПАО "Межтопэнергобанк" несостоятельным (банкротом), по результатам проведенного анализа финансового состояния ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, временная администрация на основании данных оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета - отчетности (форма 0409101), данных бухгалтерского баланса (форма 0409806), ведомости остатков по лицевым счетам кредитной организации по состоянию на 20.07.2017 г., используя результаты инспекционных проверок за 2016-2017 гг., материалы Предписаний Банка России за 2016-2017 гг., установила, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 20 230 776 000 руб. при величине обязательств перед кредиторами в размере 30 506 558 000 руб., в связи с чем Банк России представил дополнение к заявлению о признании ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" несостоятельным (банкротом) (см. абз. 8 стр. 3 и абз. 1 стр. 4 Решения суда).

Поскольку, 1% от стоимости активов Банка составляет 202 307 760,00 руб., что больше суммы каждой из оспариваемых сделок как в отдельности, так и в совокупности, указанные Заявителем сделки, которые не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод заявителя о том, что на дату совершения оспариваемых платежей у банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами, судом не принимается, поскольку надлежащих доказательств наличия неисполненных у Банка обязательств перед кредиторами в Приволжском филиале Банка, как и неплатежеспособность филиала Банка на дату платежа, конкурсным управляющим не представлено.

Довод заявителя о том, что решением от 04.10.2017 установлена неплатежеспособность должника, судом не принимается, поскольку неплатежеспособность установлена на 20.07.2017, тогда как спорные операции были произведены 30.06.2017 и 03.07.2017.

Довод заявителя о том, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, судебной коллегией не принимается, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены и учтены доводы, как заявителя, так и ответчиков и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего к/у ПАО "Межтопэнергобанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик