Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-22148/19

Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк",

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению и снятию денежных средств, совершенных ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" 29.06.2017, 30.06.2017;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" ГК АСВ - Телятников С.С., дов. от 13.04.2018

от ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" - Антонов В.С., дов. от 13.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих банковских операций, проведенных по счету Общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ", ответчик) денежных средств:

- 29.06.2017 перевод денежных средств в размере 7 685 руб. на счет ООО "МИКАСА" N 40702810611000130166, открытый в Волгоградском отделении N 8621 ПАО СБЕРБАНК, с назначением платежа "Оплата за материал по сч.444 от28.06.17гСумма 7685-00В т.ч. НДС (18%) 1172-29";

- 29.06.2017 перевод денежных средств в размере 1 593 руб. на счет ООО "Минимакс" N 40702810108300002269, открытый в филиале БАНКА ВТБ (ПАО) в г. Ростов-на-Дону, с назначением платежа "Оплата за материалы по сч.N Л0000019008 от 28.06.17г. Сумма 1593-00В т.ч. НДС (18%) 243-00";

- 29.06.2017 перевод денежных средств в размере 3 561 руб. на счет ООО "М-ТРЕЙД" N 40702810026010004057, открытый в филиале "РОСТОВСКИЙ" АО"АЛЬФА-БАНК", с назначением платежа "Оплата за материал по счету СМТ 00001577 от 28/06/2017 Сумма 3561-00В т.ч. НДС (18%) 543-20";

- 29.06.2017 перевод денежных средств в размере 621,38 руб. на счет ООО "Группа Компаний "ТеплоТехСнаб" N 40702810711000007652, открытый в Волгоградском отделении N 8621 ПАО СБЕРБАНК, с назначением платежа "Оплата за материалы по счету 2407 от 28/06/17Сумма 621-38В т.ч. НДС (18%) 94-79";

- 29.06.2017 перевод денежных средств в размере 7 365 руб. на счет ООО "Строительные нормы" N 40702810500000000561, открытый в ПАО"ПРОМСВЯЗЬБАНК", с назначением платежа "Оплата за обновление ИС "Стройконсультант" по сч. 297/1 от 28.06.17Сумма 7365-00В т.ч. НДС (18%) 1123-47";

- 29.06.2017 перевод денежных средств в размере 1 188 988,23 руб. на счет ООО "Тандем" N 40702810411000007583, открытый в Волгоградском отделении N 8621 ПАО СБЕРБАНК, с назначением платежа "Оплата за вып. работы по дог.21/09/16 от 21.09.16г по сч.52 от 28.06.17гСумма 1188988-23В т.ч. НДС(18%) 181371-09";

- 29.06.2017 перевод денежных средств в размере 4 968,63 руб. на счет ООО "Керамика" N 40702810411140101213, открытый в Волгоградском отделении N 8621 ПАО СБЕРБАНК, с назначением платежа "Оплата за плитку по сч. М5-000303 от 28.06.17г Сумма 4968-63 В т.ч. НДС (18%) 757-93";

- 29.06.2017 перевод денежных средств в размере 10 000 руб. на счет ООО "СтройМашзапчасти" N 40702810500510145160, открытый в Волгоградском филиале БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО), с назначением платежа "Оплата за ремонт ТС посч. 3657 от 27/06/17гСумма 10000-00В т.ч. НДС (18%) 1525-42";

- 30.06.2017 перевод денежных средств в размере 43 380 руб. на счет ООО "Группа Бринэкс" N 40702810662030003904, открытый в отделении "БАНКТАТАРСТАН" N 8610 ПАО СБЕРБАНК, с назначением платежа "Оплата за автошину по сч. Г0061862 от 29.06.17гСумма 43380-00В т.ч. НДС (18%) 6617-29";

- 30.06.2017 перевод денежных средств в размере 2 482,20 руб. на счет ООО "Группа Бринэкс" N 40702810811000090491, открытый в Волгоградском отделении N 8621 ПАО СБЕРБАНК, с назначением платежа "Оплата за материал по сч.2472/17 от 29.06.17г Сумма 2482-20В т.ч. НДС (18%) 378-64";

- 30.06.2017 перевод денежных средств в размере 1 121,55 руб. на счет ООО "Группа Компаний "ТеплоТехСнаб" N 40702810711000007652, открытый в Волгоградском отделении N8621 ПАО СБЕРБАНК, с назначением платежа "Оплата за материалы по счету 2407 от 28/06/17Сумма 1121 -55В т.ч. НДС (18%) 171-08";

- 30.06.2017 перевод денежных средств в размере 30 000 руб. на счет ООО"АЛИОТ ПЛЮС" N 40702810203101838234. открытый в Ростовском филиале ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", с назначением платежа "Оплата за товары по договору RU218010162 от 22.12.14г. Сумма 30000-00В т.ч. НДС (18%) 4576-27";

- 30.06.2017 выдача денежных средств из кассы ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в размере 14 702 000 руб. Оглодину Игорю Александровичу ООО "ЮгСтройМонтаж" с назначением платежа "Выдачи по договорам займов (процентный) сотрудникам от 06.06.2017 г 14702000.00".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной, а также о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.02.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613 Закона о банкротстве, и мотивировано тем, что 29.06.2017 и 30.06.2017 были осуществлены банковские операции по переводу денежных средств со счета ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" на счета иных юридических лиц и по снятию наличных денежных средств, всего на общую сумму 16 003 765,99 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника названные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 29.06.2017 и 30.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" перед требованиями других кредиторов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по переводу и выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 353 Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не представляет доказательств, подтверждающих презумпции, отраженные в подпункте 2 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве (в отношении сделок по переводу денежных средств) и подпунктах а, д, е пункта 353 Постановления N 63.

Что касается наличия на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт б пункта 353 Постановления N 63), то суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия по состоянию на день совершения спорных сделок картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела выписка из оборотной ведомости по корсчету банка за период с 29.06.2017 по 19.07.2017, согласно которой по состоянию на утро операционного дня 29.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка составлял 19 699 374,90 руб., на конец дня - 38 115 499,04 руб. По корсчету Банка совершались как расходные, так и приходные операции.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на начало операционного дня 29.06.2017 незавершенные платежи отсутствовали, на конец операционного дня 29.06.2017 остаток по счету составлял 18 826 115,73 руб.

Следовательно, по состоянию на конец операционного дня 29.06.2017 остаток денежных средств на корсчете Банка значительно превышал остаток по счету незавершенных платежей.

По состоянию на утро операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на указанном корсчете Банка составлял 38 115 499,04 руб., на конец дня - 85 477 856,84 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на 30.06.2017 размер незавершенных платежей составлял 99 543 982,05 руб.

Таким образом, по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете Банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей.

Тем не менее, из представленных доказательств усматривается, что 30.06.2017 по корсчету Банка совершались как расходные, так и приходные операции, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непосредственно на момент совершения спорных операций у Банка было недостаточно денежных средств для исполнения поручений клиентов.

Операция по снятию наличных денежных средств осуществлялась в Южномфилиале Банка.

Согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по счету "касса Южный филиал" Банка остаток денежных средств в кассе филиала на утро30.06.2017 составлял 9 921 047, 06 руб., на вечер 30.06.2017 - 120 308,36 руб.

Из представленной оборотной ведомости по кассе филиала Банка совершались как дебетовые, так и кредитовые операции.

Доказательств недостаточности денежных средств в кассе Банка на момент совершения оспариваемой операции по снятию наличных денежных средств конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия презумпции о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, отраженной в подпункте б пункта 353 Постановления N 63.

В отношении презумпции, закрепленной в подпункте в пункта 353 Постановления N 63, а также в подпункте 1 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве (для сделок по переводу денежных средств), о том, что оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение по состоянию на день совершения спорных сделок ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" своих обязательств перед такими кредиторами как - Исаев О.В., Мангоянова Н.М., Юрьева Г.Г. и ООО "Партнер", ООО "Эргон". Отсутствуют доказательства и того, что платёжные поручения Исаева О.В. не исполнялись из-за отсутствия у Банка денежных средств.

Как указывалось ранее на момент совершения оспариваемых сделок остаток по счету незавершенных платежей не превышал остаток денежных средств на корсчете Банка.

Однако, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств не исполнения платежных поручений Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и ООО "Партнер" в последующие дни, как и доказательств включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" суд апелляционной инстанции не может констатировать факт того, что требования названных кредиторов не исполнялись именно из-за отсутствия денежных средств в Банке, а не по иным причинам. Кроме того, заявление (претензия) Юрьевой Г.Г. была предъявлена в Банк 11.07.2017, в то время как оспариваемые сделки совершены 30.06.2017. Поручение же Мангояновой Н.М. на сумму 490 000 руб. было отозвано по ее заявлению.

Отсутствуют доказательства и того, что платёжные поручения Исаева О.В. и ООО "Эргон" не исполнялись из-за отсутствия у Банка денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве конкурсным управляющим должника также заявлялось о неисполнении Банком платежей АО НИИЦСУ "ЭКОР". Согласно представленным в рамках тех обособленных споров документам не были исполнены три платежных документа АО НИИЦСУ "ЭКОР" и впоследствии требования указанного общества были включены в реестр требований кредиторов. При этом, как следует из выписки по счету АО НИИЦСУ "ЭКОР" после не проведённых платежей общества Банк исполнял другие платежные поручения АО НИИЦСУ "ЭКОР". Таким образом, единичные случаи неисполнения платежных поручений АО НИИЦСУ "ЭКОР", учитывая одновременное исполнение ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" других платежных поручений общества, не могут свидетельствовать о том, что платежи не проведены из-за недостаточности денежных средств, а не в результате допущенных клиентом ошибок в платежных поручениях, отзыва направленных платежных поручений. В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника документы, подтверждающие неисполнение Банком обязательств перед АО НИИЦСУ "ЭКОР", не представляет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение Банком своих обязательств перед клиентами, случаи же не исполнения платёжных поручений являлись единичными. При этом в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств не имеется оснований для установления факта совершения спорных сделок в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В отношении презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве (по сделкам по переводу денежных средств), согласно которой сделка признается, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пояснениям ответчика, во исполнение контракта N 0329100015814000189 от 08.08.2014, заключенного с ГБОУ ВПО "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" заключен ряд договоров на выполнение отдельных видов работ с субподрядными организациями, на поставку материалов и оборудования, закупку топлива и иные договоры, в частности, с ООО"Тандем", ООО "Микаса", ООО "Минимакс", ООО "Группа компаний"ТеплоТехСнаб", ООО "Керамика", ООО "Строймашзапчасти", ООО "Группакомпаний Бринэкс", ООО "Алиот Плюс".

Ответчик регулярно перечислял денежные суммы в сравнимых размерах на счета указанных организаций, что подтверждается представленной выпиской со счета ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ".

Оплата в адрес ООО "Строительные нормы" произведена ответчиком в рамках договора на оказание услуг по обновлению информационной системы "Стройконсультант".

Факт выполнения оплаченных субподрядных работ, поставленных товарно-материальных ценностей, оказанных услуг, подтверждается первичными документами.

Относительно получения директором ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" 30.06.2017денежных средств из кассы Банка с целью предоставления займов сотрудникам общества, ответчик пояснил следующее.

Приказом руководителя ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" 22.09.2015 утверждено Положение о предоставлении займов. Данное Положение разработано в целях усиления материальной заинтересованности, достижения лучших конечных результатов деятельности, улучшения качества работы, создания условий для проявления творческой активности каждого работника, путем возможного получения займа по льготной ставке процента (не более 10 % годовых). Займы предоставляются обществом при наличии свободных, собственных денежных средств у предприятия.

Ввиду наличия свободных собственных денежных средств, ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" 30.06.2017 были выданы займы сотрудникам общества: Шапрану Ф.А., Шульману Д.И., Самохваловой Л.С., Сурковой М.Г., Зякиной Д.С. сроком на три года (с условием возможного досрочного погашения); проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 10% годовых.

В материалах дела представлены доказательства того, что ранее аналогичные операции по предоставлению займов ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" совершались неоднократно. В частности, в 2016 году ООО "ЮгСтройМонтаж" были выданы займы работникам общества: Гугуеву В.А. (договор займа от 18.07.2016 N 7), Лыкову В.В., (договоры займа от 02.03.2016 N 05; от 20.12.2016 N 10), Оглодину И.А. (договор займа от 20.12.2016 N 9).

Кроме того, о систематических фактах предоставления ответчиком заемных денежных средств, свидетельствуют договоры, заключаемые ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" с третьими лицами в течение всего периода финансово-хозяйственной деятельности: ООО "Теплостройтех" (договоры займа от 21.10.2011 N 7; от 09.12.2011 N 8; от 01.02.2012 N 2; от 14.02.2012 N 3); ООО "Инженерный центр "Современные технологии" (договор займа от 10.01.2013 N 1); ООО "Росфарм" (договоры займа от 23.01.2013 N 3; от 25.10.2013 N 7); Князев И.В. (договор займа от07.08.2014 N 6); ООО "Спецприборбезопасность" (договоры займа от 19.11.2015 N 18;02.02.2016 N 2); ООО "ОСОТ" (договор займа от 17.12.2015 N 19).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату отзыва лицензии у Банка остаток денежных средств на расчетном счете ответчика составил сумму в размере 6 557 014,31 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов Банк.

Что касается вопроса о превышении оспариваемого платежа одного миллиона рублей, то при разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении названной презумпции, установленной Законом о банкротстве. Учитывая, указанные выше обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации осуществленных переводов денежных средств, как сделки, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, на сделки по снятию наличных денежных средств не распространяется презумпция, установленная пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве (определение Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716).

В отношении презумпции, установленной в подпункте гпунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве, согласно которой согласно которой сделка признается, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, если клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в подтверждение указанных обстоятельства конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, доводы об аффилированности носят предположительный характер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на досрочное снятие ответчиком денежных средств по вкладу, как и доводы об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств суд апелляционной инстанции отклоняет, как не свидетельствующие о выходе спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку конкурсным управляющим должника не обоснован и не доказан тот факт, что размер понесенных ответчиком расходов (размер не дополученных процентов по вкладу) несопоставим с возможными потерями от несвоевременных исполнений обязательств перед контрагентами или полученными доходами от предоставленных сотрудникам общества займов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко