Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-36751/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

о признании недействительной сделки в виде банковской операции по снятию с депозитного счета Будзейко Андрея Леонидовича N 42306810600204436805 (Депозитный договор N ФД-16-1702-000019- 00 от 28.06.2017.) денежных средств в общей сумме 1 351 864.11 рублей и получению данных денежных средств в кассе ПАО "Межтопэнергобанк", о применении последствий недействительности данной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ к/у АКБ "Межтопэнергобанк"-Волынина А.В. по дов.от 25.05.2018

Будзенко А.Л.-лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 г. N ОД-2033, NОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Решением от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017 г., стр. 50.

20.07.2018 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде банковской операции по снятию с депозитного счета Будзейко Андрея Леонидовича N 42306810600204436805 (Депозитный договор N ФД-16-1702-000019-00 от 28.06.2017.) денежных средств в общей сумме 1 351 864.11 рублей и получению данных денежных средств в кассе ПАО "Межтопэнергобанк",

о применении последствий недействительности данной сделки, а именно:

- взыскать с Будзейко Андрея Леонидовича в пользу ПАО

"Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 1 351 864.1 1 рублей;

- восстановить задолженность ПАО "Межтопэнергобанк" перед Будзейко Андреем Леонидовичем в сумме 1 351 864.11 рублей,

- взыскать с Будзейко Андрея Леонидовича в пользу 1IAO

"Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными

средствами, начисляемые на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк"

с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в

соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым судебным актом не согласился, подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления и представленных в дело доказательств, в учете ПАО "Межтопэнергобанк", далее по тексту - "Банк", были отражены оспариваемые операции.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными, полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации Банка (20.07.2017 г.) доказывание конкурсным управляющим обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что на момент их совершения клиенту было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

В результате совершения оспариваемой операции кредитору было оказано предпочтение, поскольку он получил полное удовлетворение своего требования к Банку, в то время как если бы указанная сделка не была осуществлена, его требования подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов.

Доказательствами, подтверждающими оказание кредитору предпочтения в отношение удовлетворения его требований по сравнению с другими кредиторами, являются: сведения о требованиях кредиторов, опубликованные на официальном сайте ГК "АСВ", свидетельствующие о том, что по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов); документы, подтверждающие существование на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных требований кредиторов первой очереди. В качестве примера можно привести требование Юрьевой Г.Г. по возврату вклада, вытекающее из заключенного с Банком Договора на размещение вклада накопительный-раньте N ФД-06-1602-000096-00 от 09.12.2016 г.; срок выплаты по вкладу - 08.06.2018 г. Несмотря на обращение вкладчика в Банк за возвратом вклада и претензию от 11.07.2017 г. вклад не был возвращен до отзыва у Банка лицензии. Выплата страхового возмещения в размере суммы вклада и начисленных процентов осуществлена 03.08.2017; оборотно-сальдовая ведомость по картотечным счетам от 20.07.2018 г., подтверждающая факт наличия на дату совершения оспариваемых сделок картотеки неисполненных требований клиентов Банка.

Подтверждением того, что совершенные кредитором операции являются сделками, выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности, подпадающими под критерии, перечисленные в ст. 189.40 Закона о банкротстве и п. 35.3. Пленума N 63 от 23.12.2010 г., свидетельствуют следующие обстоятельства:

- на дату совершения оспариваемой операции в Банк была сформирована официальная картотека неисполненных платежных документов, которая отражена в балансе Банка с 29.06.2017;

- клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока при отсутствии разумных экономических причин (Депозитный договор N ФД-16-1702-000019-00 от 28.06.2017.). Доказательств в подтверждение доводов Ответчика о родстве Будзейко А. Л. и Будзейко Н. А., необходимости оплаты дорогостоящего лечения последней и фактической оплаты, равно как и в отношении прочих доводов, не представлено.

- в своем отзыве Ответчик указывает, что "при выдаче распоряжения на выдачу денежных средств со счета по спорной операции сотрудником Банка Клиенту было сообщено, что выдачу денежных средств возможно осуществить только в валюте "Евро" по курсу Банка на момент выдачи денежных средств, а, в случае его несогласия, выдать денежные средства в рублях будет невозможно, то есть, будет произведен фактический отказ в выдаче денежных средств с депозитного счета. После согласия Будзейко А. Л. получил со счета 19 880 Евро, счет был закрыт, денежных средств на счете не осталось.". При этом счет по депозитному договору был открыт Ответчику в рублях, валютных счетов в Банке у Ответчика открыто не было. Таким образом, указанные Ответчиком обстоятельства в совокупности с выпиской по кассе, согласно которой, в результате операции по снятию денежных средств Будзейко А. Л. остаток по кассе составил - 356 246 (минус триста пятьдесят шесть тысяч двести сорок шесть) руб. 24 коп., что свидетельствует о выходе спорной операции за пределы обычной хозяйственной деятельности как для Банка, так и для Клиента.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что были совершены в период неплатежеспособности Банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, а также являются необычными для ответчика, поскольку назначение и размер оспариваемых сделок отличаются от ранее осуществленных ответчиком платежей.

Суд отклонил доводы заявителя в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с абзацами четыре, пять пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 г. N ОД-2033, NОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно положениям ст.189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Таким образом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанным пунктом, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как указано в Определении ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-13165(11), по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходя из его буквального толкования недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по счету кассы ОО "Тамбов" Банка, в которой, согласно пояснениям конкурсного управляющего, совершены оспариваемые операции, остаток денежных средств в рублях по состоянию на конец операционного дня 04.07.2017 г. составил - 356 246,24 руб.

Однако снятие денежных средств было произведено в иностранной валюте - евро.

В подтверждение снятия денежных средств в евро ответчиком представлена в материалы дела копия справки-подтверждения, выданной ПАО "Межтопэнергобанк".

Конкурсным управляющим факт снятия денежных средств в евро не опровергнут.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки в кассе банка отсутствовали денежные средства в валюте платежа, конкурсным управляющим не представлены.

Поскольку доказательства неплатежеспособности банка на день совершения спорных операций не представлены, не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств.

Тем не менее, ответчик пояснил, что денежные средства были сняты им в связи с необходимостью оплаты лечения матери, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств также не следует, что банком были не исполнены платежи той же очереди, что и платеж ответчика.

Доводы конкурсного управляющего о том, что банк также не исполнял платежные поручения физических лиц, отказывал в выдаче наличных денежных средств, например, Юрьевой Г.Г., также обоснованно не приняты судом.

Заявление (претензия) Юрьевой Глафиры Григорьевны, на которое ссылается Заявитель, было предъявлено в банк 11 июля 2017 г. В заявлении указано, что Юрьева Г. Г. обратилась в Дополнительный офис "Реутов" ПАО "Межтопэнергобанк" по адресу: 143964, Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 18/2, пом. X с требованием закрыть вклад и вернуть ей денежные средства с начисленными процентами, однако, в удовлетворении ее требования было отказано.

Доводы относительно Исаева, Мангояновой, ООО "Партнер" отклонены судом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, что указанные неисполненные платежи были номинированы в той же валюте платежа.

Кроме того, доказательства того, что указанные платежи были не исполнены именно в связи с неплатежеспособностью банка, конкурсным управляющим не представлены.

Суд обоснованно учел, что оспариваемые сделки не превышали 1% активов Должника.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на ее основании сделки, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом, в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем, Конкурсным управляющим не доказан факт того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника.

Как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года) по настоящему делу о признании ПАО "Межтопэнергобанк" несостоятельным (банкротом), по результатам проведенного анализа финансового состояния ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, временная администрация на основании данных оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета - отчетности (форма 0409101), данных бухгалтерского баланса (форма 0409806), ведомости остатков

по лицевым счетам кредитной организации по состоянию на 20.07.2017 г., используя результаты инспекционных проверок за 2016-2017 гг., материалы Предписаний Банка России за 2016-2017 гг., установила, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 20 230 776 000 руб. при величине обязательств перед кредиторами в размере 30 506 558 000 руб., в связи с чем Банк России представил дополнение к заявлению о признании ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" несостоятельным (банкротом) (см. абз. 8 стр. 3 и абз. 1 стр. 4 Решения суда).

Поскольку, 1% от стоимости активов Банка составляет 202 307 760,00 руб., что больше суммы каждой из оспариваемых сделок как в отдельности, так и в совокупности, указанные Заявителем сделки, которые не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть признаны недействительными, принимая во внимание, что на эту дату в Банке отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов, в том числе на корреспондентском счете филиала и ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемых операций.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые банковские операции совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика, конкурсным управляющим доказательства обратного, а также доказательств факта оказания ответчику предпочтения, не представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности не имеется.

При принятии настоящего судебного акта суд руководствовался практикой Верховного Суда РФ (в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716), а также практикой Арбитражного суда Московского округа (в том числе, Постановлениями от 04 декабря 2018 г. по делу N А40-129253/17, от 23 июля 2018 г. по делу N А40-252156/2015, от 12 июля 2018 г. по делу N А40-252156/2015 и др.).

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Вопреки утверждению Заявителя судом первой инстанции соблюдены все требования ст. 170 АПК РФ.

Результаты оценки всех обстоятельств, полностью отражены в Определении суда первой инстанции от 08.05.19г., оснований для их переоценки в апелляционной жалобе не содержится.

Довод Заявителя о том, что "при несовершении оспариваемой операции требования Ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка" не учитывает тот факт, что сумма указанной операции 1351864,24 руб. не превышает размеров страхового возмещения, а сама операция и состояние счёта Ответчика после её проведения (счёт закрыт, денежных средств на нём не осталось), соответствует обстоятельству, указанному в последнем абзаце пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г.- не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

Выдача наличных денежных средств на основании распоряжений клиентов-физических лиц является типичной банковской операцией, при этом с учетом требований пункта 2 статьи 837 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 36 Закона о банковской деятельности (ФЗ от 2.12.90 г. N 395-1 в редакции от 29.07.18 г.) Банк не имел права отказать в исполнении полученного распоряжения на выдачу денежных средств при соблюдении Клиентом условий договора банковского вклада и/или банковского счета. Доказательств нарушения Клиентом условий заключенного им с Банком договора Заявителем не представлены в материалы дела, в связи с чем, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении полученного распоряжения на выдачу наличных денежных средств.

Кроме того, согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 2.04.2018 года N 305-ЭС17-22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нём презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота (статьи 1,2,10 ГК РФ), не могут быть сами по себе признаны незаконными действия Ответчика по снятию принадлежащих ему денежных средств в отсутствие факта злоупотребления правом и умысла на причинение вреда третьим лицам.

Ответчик не аффилирован с должностными лицами Банка России или сотрудниками Банка, (доказательств обратного Заявителем не представлено), вследствие чего он не располагал и не мог располагать точной и конкретной, не доступной другим, информацией о состоянии дел Банка, и в момент выдачи распоряжения на выдачу денежных средств не знал и не мог знать о неизбежном принятии решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Иное не доказано конкурсным управляющим.

Кроме того сумма оспариваемой операции не превышает 1% стоимости активов должника.

К тому же согласно представленной в деле копии выписки из лицевого счёта по кассе Операционного офиса "Тамбов" Банка (где была осуществлена оспариваемая операция) остаток денежных средств в кассе на начало операционного дня 04.07.17г. составлял 1 595 617 рублей 87 коп., а на конец того же операционного дня составлял 1 020 948 рублей 12 коп., т.е. был положительным, и в течение дня по счёту совершались обычные приходно-расходные банковские операции.

Что касается промежуточного остатка по кассе - минус 356 246 рублей 24 коп., то эта строка не свидетельствует о фактическом остатке денежных средств в кассе ОО "Тамбов" Банка, а представляет собой промежуточный технический результат документальной проводки отдельной текущей операции, поскольку физически выдачи денежных средств в рублях из кассы ОО "Тамбов" Банка не произошло, денежные средства были получены Клиентом в валюте евро по курсу Банка, при этом приходно-расходные документы были оформлены одновременно.

Согласно стр.3 копии оборотной ведомости по лицевым счетам за 04.07.17г. в валюте и в национальном покрытии, которая представлена в деле, видно, что на указанную дату остаток денежных средств по кассе ОО "Тамбов" в валюте евро (т.е. в валюте, в которой Ответчиком фактически были получены денежные средства из кассы) на конец операционного дня 04.07.17г. являлся положительным и составлял 5480.00 евро (34160.00 - 28680.00).

Оценка действий Клиента с точки зрения характерности и наличия экономических причин является нецелесообразной, поскольку он является физическим лицом (вкладчиком-депозитарием), не осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также не выступает профессионалом в области инвестиций, при этом конкурсным управляющим не оспаривается ни источник происхождения денежных средств, ни то обстоятельство, что полученные денежные средства являются личными сбережениями Ответчика.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований

для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова