Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-35563/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

об отказе в признании недействительными сделок, совершенных Сорокиным А.Н. 30.06.2017 г., и о применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ к/у АКБ "Межтопэнергобанк"-Волынина А.В. по дов.от 25.05.2018

от Сорокина А.Н. -Костырко Р.А. по дов.от 25.08.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Решением от 04.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 20.09.2017 г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017 г., стр. 51.

20.07.2018 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде банковской операции по снятию 30.06.2017 г. Сорокиным Александром Николаевичем со счета N 42305810100203408982 денежных средств в сумме 1 403 010-96 рублей и получению данных денежных средств в кассе ПАО "Межтопэнергобанк",

применить последствия недействительности данной сделки:

- Взыскать с Сорокина Александра Николаевича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 1 403 010-96 рублей.

- Восстановить задолженность ПАО "Межтопэнергобанк" перед Сорокиным Александром Николаевичем в сумме 1 403 010-96 рублей, взыскать с Сорокина Александра Николаевича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления и представленных в дело доказательств, 30.06.2017 г. в учете ПАО "Межтопэнергобанк (далее - Банк) были отражены оспариваемые операции.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными, полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате совершения оспариваемых операций кредитору было оказано предпочтение, поскольку он получил полное удовлетворение своего требования к Банку, в то время как если бы указанные сделки не были осуществлены, его требования подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации Банка (20.07.2017 г.) доказывание конкурсным управляющим обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что на момент их совершения клиенту было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 г. по настоящему делу о признании Банка банкротом установлены неспособность удовлетворить требования кредиторов: по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.; стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей: размер обязательств Банка перед его кредиторами превысил стоимость его имущества (активов) на 10 275 782 000 руб.

Доказательствами, подтверждающими оказание кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с другими кредиторами, являются:

- сведения о требованиях кредиторов, опубликованные на официальном сайте

ГК "АСВ", свидетельствующие о том, что по состоянию на 01.06.2018 задолженность

Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований

кредиторов, составляет: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая

очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966

кредиторов);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 47418 от 20.07.2018 г., подтверждающая факт наличия на дату совершения оспариваемых сделок картотеки неисполненных требований клиентов Банка.

Конкурсным управляющим также представлены документы, подтверждающие существование на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных требований кредиторов первой очереди:

- требование Юрьевой Г.Г. по возврату вклада, вытекающее из заключенного с Банком Договора на размещение вклада накопительный-раньте N ФД-06-1602-000096-00 от 09.12.2016 г.; срок выплаты по вкладу - 08.06.2018 г. Несмотря на обращение вкладчика в Банк за возвратом вклада и претензию вх. от 11.07.2017 г., вклад не был возвращен до отзыва у Банка лицензии. Выплата страхового возмещения в размере суммы вклада и начисленных процентов осуществлена 03.08.2017 г.;

- требование Исаева О.В., основанное на платежном поручении N 165669 от 28.06.2017 на сумму 500 000 руб., поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка. Выплата страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. осуществлена 03.08.2017, требование Исаева О.В. в размере 13 114 824 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов;

- требование Мангояновой Н.М., основанное на платежном поручении N 5 от 28.06.2017 на сумму 490 000 руб., поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка. Выплата страхового возмещения в размере 491 599,68 руб. осуществлена 09.08.2017.

- требования ООО "Эргон" ИНН 5018046647, основанные на платежных поручениях N 183 1 от 28.06.2017 г. на сумму 97 650 руб., N 1834 от 28.06.2017 г. на сумму 87 803,28 руб., N 1847 от 29.06.2017 г. на сумму 85 807,73 руб., поступили в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 г., 29.06.2017 г. и 30.06.2017 г. соответственно (счет N 47418810105201547347) и не исполнялись до самого дня отзыва лицензии у Банка. Требование ООО "Эргон" в размере 3 242 384,93 руб. (включая указанные выше платежи) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что при не совершении спорных операций, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в порядке очередности наряду с требованиями иных клиентов Банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, спорные сделки имеют предусмотренные пп.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве признаки сделок с предпочтением, которые привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой очереди.

Подтверждением того, что оспариваемые банковские операции являются сделками, выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности, подпадающими под критерии, перечисленные в ст. 189.40 Закона о банкротстве и п. 35.3. Пленума N 63 от 23.12.2010 г., являются следующие обстоятельства:

1). Клиент досрочно перевел денежные средства со вклада, размещенного в Банке на основании Депозитного договора N ФД-08-1702-000357-00 от 24.01.2017. в размере 1 403 010-96 рублей, досрочно до истечения его срока, ранее клиент никогда не пользовался своим правом на досрочный возврат размещенных во вкладе денежных средств, и не совершал расходных операций по счету Договора вклада.

2) На день совершения оспариваемой сделки в Центральном филиале Банка была сформирована картотека неисполненных требований клиентов Банка, что подтверждается сводными данными оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 47418, 476, за период с 29.06.2017 по 19.07.2017 (Центральный филиал ПАО "Межтопэнергобанк"), а также оборотной ведомостью по лицевым счетам за 30.06.2017, содержащей сведения о корреспондентских счетах кредитной организации в Банке России.

Судом отказано в удовлетворении заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с абзацами четыре, пять пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2034 с 20.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Межтопэнергобанк".

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно положениям ст.189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента, бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а

для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию

платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации

имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия

средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Доводы конкурсного управляющего о наличии недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка суд обоснованно не принял в силу следующего.

Из представленных конкурсным управляющим оборотных ведомостей по головному офису Банка усматривается, что остаток по счету незавершенных платежей начал превышать остаток денежных средств на корсчете банка только к концу операционного дня 30.06.2017 г., по корсчету банка совершались как расходные, так и приходные операции.

Как указано в Определении ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-13165(11), по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходя из его буквального толкования недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по счету кассы ДО "Жуковский" Банка, в которой, согласно пояснениям конкурсного управляющего, совершены оспариваемые операции, остаток денежных средств по состоянию на начало и конец операционного дня 30.06.2017 г. являлся положительным (16 449 097,89 руб. и 30 421,32 руб. соответственно).

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок в кассе банка отсутствовали денежные средства, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая совершение по счету кассы как расходных, так и приходных операций, положительный остаток на начало и конец операционного дня, суд обоснованно установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок банк отвечал признакам неплатежеспособности.

Поскольку доказательства неплатежеспособности банка на день совершения спорных операций не представлены, не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что денежные средства в размере 1 403 010,96 руб., составлявшие остаток по вкладу ответчика, были сняты им со вклада в связи с окончанием срока действия договора банковского вклада.

При этом сумма 1 400 000 руб. фактически не была снята из кассы банка, а была переведена на вклад родственницы ответчика Фроловой Л.А.

Конкурсный управляющий доводы ответчика не опроверг, доказательства фактического снятия ответчиком денежных средств в размере 1 403 010,96 руб. из кассы банка не представил.

Суд считает необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что при оспаривании такого рода сделок не требуется доказывать наличие признаков неплатежеспособности банка, достаточно лишь доказать факт наличия денежных обязательств банка перед иными кредиторами, поскольку указанные доводы противоречат сложившейся судебной практике, в частности, Определению ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС16-21459.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств также не следует, что банком были не исполнены платежи той же очереди, что и платеж ответчика.

Доводы конкурсного управляющего о том, что банк также не исполнял платежные поручения физических лиц, отказывал в выдаче наличных денежных средств, например, Юрьевой Г.Г., также признаны судом необоснованными.

Заявление (претензия) Юрьевой Глафиры Григорьевны, на которое ссылается Заявитель, было предъявлено в банк 11 июля 2017 г. В заявлении указано, что Юрьева Г. Г. обратилась в Дополнительный офис "Реутов" ПАО "Межтопэнергобанк" по адресу: 143964, Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 18/2, пом. X с требованием закрыть вклад и вернуть ей денежные средства с начисленными процентами, однако, в удовлетворении ее требования было отказано.

Между тем оспариваемые Заявителем банковские операции были совершены 30 июня 2017 года, то есть до возникновения каких-либо неисполненных требований клиентов ПАО "Межтопэнергобанк".

Из представленных выписок по операциям Исаева, Мангояновой не следует, что указанные лица совершали операции по снятию наличных денежных средств в кассе ДО "Жуковский" Банка.

Кроме того, доказательства того, что указанные платежи были не исполнены именно в связи с неплатежеспособностью банка, конкурсным управляющим не представлены.

Существование на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных в срок распоряжений других клиентов по операциям по снятию наличных средств, в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии неисполненных платежных поручений ООО "Эргон" N 1831 от 28.06.2017 г. на сумму 97 650 руб., N 1834 от 28.06.2017 г. на сумму 87 803,28 руб., N 1847 от 29.06.2017 г. на сумму 85 807,73 руб., которые поступили в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 г., 29.06.2017 г. и 30.06.2017 г. соответственно (счет N 47418810105201547347) и не исполнялись до самого дня отзыва лицензии у Банка.

Требование ООО "Эргон" в размере 3 242 384,93 руб. (включая указанные выше платежи) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, однако из представленных конкурсным управляющим доказательств невозможно установить, включены ли в реестр требований кредиторов суммы, указанные в платежных поручениях 28.06.2017 г., 29.06.2017 г.

Так, конкурсным управляющим представлена выписка по счету ООО "Эргон" за период с 28.06.2017 г. по 19.07.2017 г., согласно которой обороты по дебету счета (списание) составляют 3 673 023,01 руб., в реестр требований кредиторов включена сумма в размере 3 242 384,93 руб. Отражены операции по списанию вплоть до 19.07.2017 г., то есть дня, предшествующего отзыву лицензии у банка.

На основании представленных доказательств у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, что именно указанные конкурсным управляющим платежи, а не более поздние, не исполнены в связи с неплатежеспособностью банка и включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в том числе, презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве; не доказал, что в банке на момент совершения спорных операций образовалась картотека, при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов, что в распоряжении клиента действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Суд также учитывает, что оспариваемые сделки не превышали 1% активов Должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом, в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан факт того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника.

Как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года) по настоящему делу о признании ПАО "Межтопэнергобанк" несостоятельным (банкротом), по результатам проведенного анализа финансового состояния ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на дату

отзыва лицензии на осуществление банковских операций, временная администрация на

основании данных оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета - отчетности (форма 0409101), данных бухгалтерского баланса (форма 0409806), ведомости остатков

по лицевым счетам кредитной организации по состоянию на 20.07.2017 г., используя результаты инспекционных проверок за 2016-2017 гг., материалы Предписаний Банка России за 2016-2017 гг., установила, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 20 230 776 000 руб. при величине обязательств перед кредиторами в размере 30 506 558 000 руб., в связи с чем Банк России представил дополнение к заявлению о признании ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" несостоятельным (банкротом) (см. абз. 8 стр. 3 и абз. 1 стр. 4 Решения суда).

Поскольку, 1% от стоимости активов Банка составляет 202 307 760,00 руб., что больше суммы каждой из оспариваемых сделок как в отдельности, так и в совокупности, указанные Заявителем сделки, которые не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,

суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть признаны недействительными, принимая во внимание, что на эту дату в кассе Банка было достаточно денежных средств, и ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемых операций.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином

подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению и снятию денежных средств со счета последнего, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего, вместе с тем, в данном случае, конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые банковские операции совершалась в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим доказательства обратного, а также доказательств факта оказания ответчику предпочтения, не представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности не имеется.

При принятии настоящего судебного акта суд руководствовался практикой Верховного Суда РФ, в том числе, определением от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС16-21459(11), определением от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС16-21459, а также практикой Арбитражного суда Московского округа (в том числе, Постановлениями от 04 декабря 2018 г., 19.11.2018 г., 28.11.2018 г. по делу N А40-129253/17, от 07.11.2017 г. N А40-220058/15 и др.).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова