Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-41963/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств со счетов ООО "Проектное бюро", Петкова Сергея Аркадьевича, Чуриловой Инны Михайловны, Савельева Вячеслава Юрьевича, Волгина Владимира Юрьевича, Карпенко Ирины Федоровны, применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ к/у АКБ "Межтопэнергобанк"-Василенков А.А. по дов.от 25.05.2018

от Волгина В.Ю. -Катков А.Ю. по дов.от 07.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 г. N ОД-2033, NОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Решением от 04.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 20.09.2017 г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017 г., стр. 50.

17.07.2018 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил требования, просил:

1. Признать недействительными сделками следующие банковские операции:

* по перечислению 02.07.2017 г. денежных средств в размере 1 400 000 руб. со счета ООО "Проектное бюро" N 40702810400201549119 на счет Петкова Сергея Аркадьевича N 42301810400201223643;

* по перечислению 02.07.2017 г. денежных средств в размере 1 400 000 руб. со счета ООО "Проектное бюро" N 40702810400201549119 на счет Чуриловой Инны Михайловны N 42301810300201678563

* по перечислению 02.07.2017 г. денежных средств в размере 1 400 000 руб. со счета ООО "Проектное бюро" N 40702810400201549119 на счет Савельева Вячеслава Юрьевича N 42301810900201678565;

* по перечислению 02.07.2017 г. денежных средств в размере 1 400 000 руб. со счета ООО "Проектное бюро" N 40702810400201549119 на счет Карпенко Ирины Федоровны N 42301810000201678546;

* по перечислению 19.07.2017 г. денежных средств в размере 1 400 000 рублей со счета Петкова Сергея Аркадьевича N 42301810400201223643 на счет Волгина Владимира Юрьевича N 40817810900000133894;

* по перечислению 19.07.2017 г. денежных средств в размере 1 400 000 рублей со счета Чуриловой Инны Михайловны N 42301810300201678563 на счет Волгина Владимира Юрьевича N 40817810900000133894;

* по перечислению 19.07.2017 г. денежных средств в размере 1 399 990 рублей со счета Савельева Вячеслава Юрьевича N 42301810900201678565 на счет Волгина Владимира Юрьевича N 40817810900000133894;

* по перечислению 19.07.2017 г. денежных средств в размере 800 000 рублей со счета Карпенко Ирины Федоровны N 42301810000201678546 на счет Волгина Владимира Юрьевича N 40817810900000133894;

* по перечислению 19.07.2017 г. денежных средств в размере 4 786 574,58 руб. со счета Волгина Владимира Юрьевича N 40817810900000133894 в счет погашения основного долга по Кредитному договору N ДК-4039 от 17.02.2012 г.;

* по перечислению 19.07.2017 г. денежных средств в размере 29 910,33 руб. со счета Волгина Владимира Юрьевича N 40817810900000133894 в счет погашения процентов по Кредитному договору N ДК-4039 от 17.02.2012 г.

2. Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность ПАО "Межтопэнергобанк" перед ООО "Проектное бюро" по счету N 40817810900000133894 в размере 5 600 000 рублей;

- восстановить задолженность Волгина Владимира Юрьевича перед ПАО "Межтопэнергобанк" по Кредитному договору N ДК-4039 от 17.02.2012 г. в размере 4 816 484,91 руб., из которых 4 786 574,58 руб. составляет основной долг, 29 910,33 руб. - проценты за пользование кредитом;

* восстановить права требования ПАО "Межтопэнергобанк", вытекающие из Договора Договору ипотеки N ДИ-4039 от 17.02.2012 г.

* восстановить права требования ПАО "Межтопэнергобанк", вытекающие из Договора поручительства N ДП-4039 от 17.02.2012

Уточнение требований принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявление удовлетворено в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ГК "АСВ" подал апелляционную жалобу, просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявление удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из представленных в дело доказательств, ПАО

"Межтопэнергобанк", далее по тексту также - "Банк", "Должник", "Заявитель", и Волгин Владимир Юрьевич, далее по тексту - Заемщик, ответчик-1, заключили Кредитный договор N ДК-4039 от 17.02.2012 г., по тексту "Кредитный договор".

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Волгиной Ларисой Онегиновной (далее - "Третье лицо") были заключены Договор ипотеки N ДИ-4039 от 17.02.2012 г. (далее - "Договор ипотеки") и Договор поручительства N ДП-4039 от 17.02.2017 г. (далее - "Договор поручительства").

Между Банком и ответчиком-1 также был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банком был открыт счет N 40817810900000133894 для произведения расчетов с его использованием.

Между Банком и ООО "Проектное Бюро" (далее - ответчик-2) был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банком был открыт счет N 40702810400201549119 для произведения расчетов с его использованием.

Между Банком и Петковым Сергеем Аркадьевичем (далее - ответчик-3) 02.07.2017 г. был заключен депозитный договор N ФД-03-1702-000103-00 (счет N 42301810400201223643);

Между Банком и Чуриловой Инной Михайловной (далее - ответчик-4) 02.07.2017 г. был заключен депозитный договор N ФД-03-1702-000104-00 (счет N 42301810300201678563);

Между Банком и Савельевым Вячеславом Юрьевичем (далее - ответчик-5) 02.07.2017 г. был заключен депозитный договор N ФД-03-1702-000105-00 (счет Ш42301810900201678565);

Между Банком и Карпенко Ириной Федоровной (далее - ответчик-6) 02.07.2017 г. был заключен Депозитный договор N ФД-03-1702-000096-00 (счет N 42301810000201678546).

02.07.2017 г. в учете Банка были отражены следующие операции по счетам ответчиков:

- со счета Ответчика-2 на счет Ответчика-3 были переведены денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Назначение платежа: "Перечисление по Договору беспроцентного займа N 01/17 от 17.01.2017 г. НДС не облагается.";

* со счета Ответчика-2 на счет Ответчика-4 были переведены денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Назначение платежа: "Перечисление по Договору беспроцентного займа N 02/17 от 02.02.2017 г. НДС не облагается.";

* со счета Ответчика-2 на счет Ответчика-5 были переведены денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Назначение платежа: "Перечисление по Договору беспроцентного займа N 03/17 от 16.02.2017 г. НДС не облагается.";

* со счета Ответчика-2 на счет Ответчика-6 были переведены денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Назначение платежа: "Перечисление по Договору беспроцентного займа N 8/17 от 21.06.2017 г. НДС не облагается":

19.07.2017 г. в учете Банка были отражены следующие операции по счетам заинтересованных лиц:

* со счета Ответчика-3 на счет Ответчика-1 были переведены денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Назначение платежа: "Возврат по Договору процентного займа N 4 от 12.04.2017 Сумма 1,400,000.00 НДС не облагается";

* со счета Ответчика-4 на счет Ответчика-1 были переведены денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Назначение платежа: "Возврат по Договору процентного займа N 3 от 07.04.2017 Сумма 1,400,000.00 НДС не облагается";

* со счета Ответчика-5 на счет Ответчика-1 были переведены денежные средства в размере 1 399 990 рублей. Назначение платежа: "Возврат по Договору процентного займа N 2 от 30.03.2017 Сумма 1,399,990.00 НДС не облагается";

* со счета Ответчика-6 на счет Ответчика-1 были ведены денежные средства в размере 800 000 рублей. Назначение платежа: "Возврат по Договору процентного займа N 1 от 21.03.2017 Сумма 800 000-00 НДС не облагается";

* со счета Ответчика-1 N 40817810900000133894 на ссудный счет по Кредитному договору N 45507810300201154545 были переведены денежные средства в размере 4 786 574,58 руб. Назначение платежа: "Погашение основного долга по кредитному договору N ДК-4039 от 17.02.2012 г. НДС не обл.";

* со счета Ответчика-1 N 40817810900000133894 на счет по учету процентов Кредитного договора N 47427810200201154545 были переведены денежные средства в размере 29 910,33 руб. Назначение платежа: "Гашение процентов по кредитному договору N ДК-4039 от 17.02.2012 г. НДС не обл.";

Конкурсный управляющий указывает, что в результате исполнения указанных банковских операций произошло полное досрочное погашение задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на сумму 4 816 484,91 рублей.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции от 02.07.2017 г., 19.07.2017 г. имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 N Ф05-14411/2017 по делу N А40-220058/15).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение

продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей.

Как следует из материалов дела, приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 г. N ОД-2033, NОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела выписка из оборотной ведомости по корсчету банка за период с 29.06.2017 г. по 19.07.2017 г., согласно которым:

Дата	Корсчет на утро	Корсчет на вечер	Счет 47418 (незаверш платежи)
29.06.2017	19 699 374,90	38 115 499,04	18 826 115,73
30.06.2017	38 115 499,04	85 477 856,84	99 543 952,05
01.07.2017	85 477 856,84	85 477 856,84	99 543 952,05
02.07.2017	85 477 856,84	85 477 856,84	99 543 952,05
03.07.2017	85 477 856,84	132 544 832,55	273 925 075,40
04.07.2017	132 544 832,55	156 684 304,13	443 197 076,24
05.07.2017	156 684 304,13	170 918 855,82	620 260 446,69
06.07.2017	170 918 855,82	141 613 449,07	664 400 775,38
07.07.2017	141 613 449,07	143 983 980,94	684 689 888,71
08.07.2017	143 983 980,94	143 983 980,94	684 689 888,71
09.07.2017	143 983 980,94	143 983 980,94	684 689 888,71
10.07.2017	143 983 980,94	137 196 143,90	703 885 914,36
11.07.2017	137 196 143,90	136 471 790,75	739 214 442,45
12.07.2017	136 471 790,75	125 727 463,32	740 311 827,73
13.07.2017	125 727 463,32	32 369 771,73	675 842 779,71
14.07.2017	32 369 771,73	19 157 666,29	652 266 854,56
15.07.2017	19 157 666,29	19 157 666,29	652 266 854,56
16.07.2017	19 157 666,29	19 157 666,29	652 266 854,56
17.07.2017	19 157 666,29	32 551 427,94	657 044 776,68
18.07.2017	32 551 427,94	25 462 024,22	610 445 280,04
19.07.2017	25 462 024,22	0	638 097 067,10

Таким образом, по состоянию на 02.07.2017 г., 19.07.2017 г. остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности банка.

О выходе оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности свидетельствуют следующие обстоятельства:

02.07.2017 денежные средства были перечислены со счета ООО "Проектное бюро" на счета вкладов физических лиц в размерах, подпадающих под размер суммы страхового возмещения (Карпенко Ирина Федоровна - 800 000,00 рублей, Савельев Вячеслав Юрьевич - 1 399 990,00 рублей, Чурилова Инна Михайловна - 1 400 000,00 рублей, Петков Сергей Аркадьевич - 1 400 000,00 рублей), а 19.07.2017 г. все указанные денежные средства были аккумулированы на счете Волгина Владимира Юрьевича для погашения задолженности перед Банком по Кредитному договору.

В результате исполнения указанных Банковских операций произошло полное досрочное погашение задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на сумму 4 816 484,91 рублей.

Ранее операций в таких размерах по досрочному погашению кредита по Кредитному договору Заемщиком не осуществлялось.

Бремя опровержения указанных выше презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Однако ответчиками доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, обоснование экономической целесообразности заключения договоров займа, за счет которых произошло погашение задолженности по кредиту, ответчиками не представлено.

На основании изложенного суд посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в отсутствие спорной банковской операции требование ответчика, вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, а денежные средства, находящиеся на счете, подлежали включению в конкурсную массу Банка с целью максимального удовлетворения требований всех кредиторов. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, которая привела к тому, что отдельному кредитору - Волгину В.Ю. - было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях неплатежеспособности Банка средства на счетах клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Доказательств экономической целесообразности проведения спорной

банковской операции, пояснений относительно того, насколько обычна спорная банковская операция для клиента с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что операция по погашению задолженности ответчика по кредиту внутренними проводками

денежными средствами, полученными с расчетных счетов других клиентов этого же Банка, была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного несостоятельным, и не привела к реальному движению денежных средств, ответчиками создан формальный документооборот, направленный на

создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств.

Таким образом, оспариваемая банковская операция была осуществлена Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, признание недействительной банковской операции влечет восстановление задолженности банка перед кредитором по договору банковского счета, кредитора перед банком - по кредитному договору, а также применение последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, суд установил, что 09 февраля 2017 года между Волгиным В.Ю. и Банком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ДК-4039 от 17.02.2012 года.

Согласно п. 2. данного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению вывести из состава обеспечения по Кредитному договору следующее недвижимое имущество: трехкомнатная квартира N 44, общей площадью 74,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 45,1 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва,

ул.Новочеремушкинская, дом 53, корпус 4, квартира 44.

16 февраля 2017 года Банк направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии письмо N 114, в котором указал о своем согласии на снятие обременения по договору ипотеки N N ДИ-4039 от 17 февраля 2012 года в отношении трехкомнатной квартиры N 44, общей площадью 74,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, дом 53, корпус 4, квартира 44.

Согласно сведениям Росреестра по Москве 30 марта 2017 года внесена регистрационная запись о прекращении ипотеки на указанную квартиру.

Таким образом, прекращение ипотеки произошло задолго до совершения оспариваемых сделок, следовательно, не является последствием оспариваемых сделок.

Дополнительное соглашение N 1 от 09 февраля 2017 года к кредитному договору N ДК-4039 от 17.02.2012 года не оспорено, недействительным не признано.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в применении последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ПАО "Межтопэнергобанк", вытекающие из договора ипотеки N ДИ-4039 от 17.02.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела 17 февраля 2012 года между Банком и Волгиным В.Ю. был заключен кредитный договор N ДК-4039 от 17.02.2012 года (л.д. 24-28). Обязательства но исполнению данного кредитного договора были обеспечены:

Договором ипотеки N ДИ-4039 от 17 февраля 2012 года, заключенным между Волгиной Л.О. и Банком (л.д. 40-44).

Договором поручительства N ДП-4039 от 17 февраля 2012 года, заключенным между Волгиной Л.О. и Банком (л.д. 36-38).

09 февраля 2017 года между Волгиным В.Ю. и Банком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ДК-4039 от 17.02.2012 года (л.д. 32).

Согласно п. 2. данного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению вывести из состава обеспечения по Кредитному договору следующее недвижимое имущество: трехкомнатная квартира N 44, общей площадью 74,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 45,1 кв.м., расположенная но адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, дом 53, корпус 4, квартира 44.

В последующем 16 февраля 2017 года Банк направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии письмо N 114, в котором указал о своем согласии на снятие обременения по договору ипотеки N N ДИ-4039 от 17 февраля 2012 года в отношении трехкомнатной квартиры N 44. общей площадью 74,3 кв.м.. в т.ч. жилой площадью 45.1 кв.м.. расположенной но адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, дом 53, корпус 4, квартира 44.

Согласно сведениям представленным Росресстром по Москве 30 марта 2017 года внесена регистрационная запись о прекращении ипотеки на указанную квартиру.

Таким образом, с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела и юридически значимых действий, совершенных сторонами, ипотека на спорную квартиру была погашена.

Ипотека была погашена на основании дополнительного соглашения N 1 от 09 февраля 2017 года к кредитному договору N ДК-4039 от 17.02.2012 года и совместного заявления Банка и залогодателя.

Указанное дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой, которая повлекла за собой прекращение прав Банка как Залогодержателя в отношении данного объекта недвижимости, а также фактически привела к прекращению действия договора ипотеки N ДИ-403У от 17.02.2012 г.

Данная сделка (дополнительное соглашение N 1 от 09 февраля 2017 года к кредитному договору N ДК-4039 от 17.02.2012 года) в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не оспаривалась, следовательно, у суда отсутствовали какие-либо правовые основания восстанавливать нрава и обязанности сторон по договору ипотеки N ДИ-403У от 17.02.2012 г.

Погашение ипотеки, в отношении спорной квартиры, произошло не в следствии погашения кредита, а в связи с заключением сторонами отдельного соглашения N 1 от 09 февраля 2017 года к кредитному договору N ДК-4039 от 17.02.2012 года и совместного заявления сторон.

В процессе рассмотрения настоящего спора Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании из Росреестра реестрового дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, дом 53, корпус 4, квартира 44.

Указанное ходатайство Конкурсного управляющего было удовлетворено судом.

В последующем на очередное судебное заседание Волгиным В.Ю. были представлены на обозрение суда и приобщены в дело вес документы, которые ранее были запрошены судом из Росреестра.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-137960/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова