Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-42642/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "МЕГАЦЕНТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Фатеевой Н.В., о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАЦЕНТР" 30.06.2018 г., 03.07.2017 г., 06.07.2017 г., 07.07.2017 г. на общую сумму 11 385 959,77 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговая компания "МЕГАЦЕНТР"-Москвитина Н.А. по дов.от 25.07.2018

от ГК АСВ ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"-Волынина А.В. по дов.от 25.05.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 г. N ОД-2033, NОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Решением от 04.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 20.09.2017 г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017 г., стр. 50.

17.07.2018 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций ответчика от 30.06.2018 г., 03.07.2017 г., 06.07.2017 г., 07.07.2017 г. на общую сумму 11 385 959,77 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая компания "МЕГАЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления и представленных в дело доказательств, в учете ПАО "Межтопэнергобанк", далее по тексту - "Банк", были отражены оспариваемые операции.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции от 29.06.2017 г., 06.07.2017 г. имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела выписка из оборотной ведомости по корсчету банка за период с 29.06.2017 г. по 19.07.2017 г.

Из указанной выписки следует, что на даты совершения спорных операций остаток денежных средств на корсчете филиала банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, имела место картотека неисполненных платежей.

В 2016-2017 гг. в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых выдавались соответствующие предписания, в связи с неисполнением которых у должника отозвана лицензия.

Спорные операции совершены в период формирования картотеки неисполненных платежей.

Ответчик, вследствие совершения спорных банковских операций, получил удовлетворение своего требования, тогда как другие клиенты банка, находящиеся с кредитной организацией в аналогичных обязательственных отношениях, не получили свои вклады (не распорядились денежными средствами во вкладах) и их требования были включены в реестр требований кредиторов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1204, Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353).

Если бы данные сделки не были совершены, то требование ООО "Торговая компания "Мегацентр" к Банку в размере 11 385 959,77 рублей подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, находящиеся на счете, были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N ЗО5-ЭС14-1204, Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 по делу N А79-8396/2015).

Подтверждением того, что совершенные кредитором операции являются сделками, выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности, подпадающими под критерии, перечисленные в ст. 189.40 Закона о банкротстве и и. 35.3. Пленума N 63 от 23.12.2010 г., свидетельствуют следующие обстоятельства:

- проведенные в течение одного операционного дня операции в размере 1 630 372-52 руб., 1 885 995-65 руб., 6 144 400-00 руб., 2 654 319-00 рублей превышают сумму в один миллион рублей, данные операции существенно отличаются от ранее осуществляемых Клиентом операций.

Банковские операции от 30 июня, 03 июля, 06 июля и 07 июля 2017 г. на общую сумму 11 385 959,77 руб. были совершены с нарушением очередности, при наличии картотеки неоплаченных платежей клиентов, учитываемых на счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в связи с чем не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик был осведомлён о неплатежеспособности Банка, поскольку в отзыве указывает, что начиная с 28.06.2017 г. Должник перестал исполнять свои обязательства по договору, а именно денежные средства по распоряжениям Ответчика списывались, но контрагентам Ответчика не поступали.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету N 40702810900201550637 ООО "Торговая компания "Метацентр" произвело следующие переводы денежных средств, часть из которых ввиду недостаточности денежных средств, была помещена на счет для учета картотеки платежей, неисполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка:

1) п/п от 28.06.2017, поступившие в банк на исполнение 30.06.2017 г.:

- п/пN 6016 на сумму 11 912-00 руб. "Оплата за продтовары по н.РР-003164 от 21.06.2017 Включая НДС 1082.91"

- п/п N 6010 на сумму 12 770-00 руб. "Оплата за картридж,блок питания,

жест.диск по счет-дог. N R0787403 от 21.06.2017 Включая НДС 1947.97"

- п/п N 5989 на сумму 12853-80 руб. "Оплата за продтовары по н.147 от 24.04.2017 Включая НДС 1960.75"

- п/п N 5976 на сумму 18781-63 руб. "Оплата за продтовары по

н.16300003295,уд.воз. Н.01835/ОП1 от 25.05.2017Включая НДС 2712.97"

- п/п N 5981 на сумму 20000-00 руб. "Оплата за продтовары по н.4625 (часть) от 04.05.2017 Включая НДС 3050.85"

- п/п N 5984 на сумму 20000-00 руб. "Оплата за промтовары по н.520 (часть) от 07.04.2017 Включая НДС 3050.85"

- п/п N 5985 на сумму 20000-00 руб. "Оплата за промтовары по н. 17100099409 (часть) от 20.05.2017 Включая НДС 3050.85"

- п/п N 5996 на сумму 20393-28 руб. "Оплата за продтовары по н.7910 от 27.04.2017 Включая НДС 2784.14"

- п/п N 6008 на сумму 22375-20 руб. "Оплата за продтовары по н.1707 от 14.06.2017 Включая НДС 3413.17"

- п/п N 5982 на сумму 23000-00 руб. "Оплата за продтовары по н.РН-0003006 (часть) от 25.04.2017 Включая НДС 3508.47"

- п/п N 5987 на сумму 15000-00 руб. "Оплата за печатную продукцию по Договору N78/24 РП/08 от 19/08/08 Включая НДС 1363.64"

- п/п N 5990 на сумму 25000-00 руб. "Оплата за продтовары по Н.ЛА00010319 (часть) от 28.04.2017 Включая НДС 3813.56"

- п/п N 6005 на сумму 30436-13 руб. "Оплата за продтовары по Н.0849277ВД от 20.06.2017, Н.0856960ВД от 21.06.2017 Включая НДС 2766.92"

- п/п N 6015 28.06.17 на сумму 30456-39 "Оплата за продтовары по н.1142 от 17.03.2017 Включая НДС 3583.60"

- п/п N 5995 на сумму 31328-00 руб. "Оплата за продтовары по н.900000107657/7762/7900/8072/8160/8260,уд.воз. н.01955/ОП1,01971/ОП1 от 06/2017 Включая НДС 4778.93"

- п/п N 6001 на сумму 32036-00 руб. "Оплата за продтовары по н.345,уд.воз. Н.01899/ОП1 от 31.05.2017 Включая НДС 2912.38"

- п/п N 5974 на сумму 14460-53 руб. "Оплата за продтовары по н.50081,уд.воз,1 Н.01796/ОП1 от 24.05.2017, н.53104,уд.воз. Н.01898/ОП1 от 31.05.2017Включая НДС 1511.17"

- п/п N 5997 на сумму 14509-14 руб. "Оплата за продтовары по н.8522 от 15.05.2017 Включая НДС 1859.05"

- п/п N 5992 на сумму 34323-12 "Оплата за продтовары по Н.ИП000002511 от 19.05.2017 Включая НДС 5235.72"

30.06.2017 г. ввиду недостаточности денежных средств указанные платежи были помещены на счет N 47418810705201550637, открытый для учета картотеки платежей, неисполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Фактическое исполнение указанных платежных поручений произошло 13.07.2017 г.

2) п/п от 29.06.2017, поступившие в банк на исполнение 03.07.2017 г.:

п/п N 6030 на сумму 100420-00 руб. "Оплата за продтовары по н.126 от 09.05.2017, н.127 (часть) от 10.05.2017 Включая НДС 11541.22"

п/п N 6032 на сумму 60518-66 руб. "Оплата за продтовары по н.55219,55733,56050,56468 (часть), уд.воз.н.01959/ОП1, 01977/ОП1, 01975/ОП1, 01976/ОП1 от 06/2017 Включая НДС 5501.71"

п/п N 6019 на сумму 36891-81 руб. "Оплата за продтовары по н. 1802124, 1802381, 1802596, 1803567, уд.воз. н.01714/ОП1 от 05/2017Включая НДС 3465.98"

п/п N 6021 на сумму 60000-00 руб. "Оплата за продтовары по н. 1161 (часть) от 24.05.2017Включая НДС 6761.64"

п/п N 6025 на сумму 42535-25 руб. "Оплата за продтовары по н.14832 от 10.05.2017 Включая НДС 6488.43"

п/п N 6036 на сумму 44739-61 руб. "Оплата за продтовары по Н.ЛА00010319 от 28.04.2017, Н.ЛА00011671,ЛА00011995,ЛА00011993 (часть),уд.воз. Н.01671/ОП1 от 05/2017 Включая НДС 6824.69"

п/п N 6038 на сумму 19448-00 руб. "Оплата за продтовары по н.422 от 01.03.2017, н.853 (часть) от 19.04.2017 Включая НДС 2044.21"

п/п N 6040 на сумму 41000-00 руб. "Оплата за продтовары по н. 14313 (часть) от 17.05.2017Включая НДС 6254.26"

п/п N 6042 на сумму 20645-58 руб. "Оплата за продтовары по h.BL000007351 от 07.04.2017, h.BL000008781,BL000008779 от 22.04.2017Включая НДС 1876.88"

п/п N 6027 на сумму 50000-00 руб. "Оплата за продтовары по h.SLI 1117069424 (часть) от 25.04.2017 Включая НДС 7627.12"

п/п N 6029 на сумму 50522-00 руб. "Оплата за продтовары по н.33755,33932,34254,34564 (часть) от 05/2017Включая НДС 5817.27"

03.07.2017 г. ввиду недостаточности денежных средств указанные платежи были помещены на счет N 47418810705201550637, открытый для учета картотеки платежей, неисполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Фактическое исполнение указанных платежных поручений произошло 14.07.2017 г.

Таким образом, Ответчик, осведомленный о том, что платежи от 30.06.2017 г. и 03.07.2017 г. списаны с его счета, но контрагентам Ответчика не поступили (указанные платежи были исполнены только 13.07.2017 и 14.07.2017 г соответственно) продолжал совершать переводы денежных средств 06.07.2017 г, 07.07.2017 г.

Конкурсный управляющий в ответ на доводы ответчика также пояснил, что в соответствии с представленным в материалы дела письмом Временной администрации Банка от 18.08.2017 N 1236-ВА являются неисполненными платежи, основанные на следующих платежных поручениях:

N 5983 от 28.06.2017 на сумму 95 780,31 рублей;

N 5971 от 28.06.2017 на сумму 100 000,00 рублей;

N 5972 от 28.06.2017 на сумму 89 755,98 рублей;

N 6020 от 29.06.2017 на сумму 137 929,74 рублей;

N 6017 от 29.06.2017 на сумму 112 102,58 рублей;

N 6031 от 29.06.2017 на сумму 216 945,85 рублей;

N 6023 от 29.06.2017 на сумму 130 347,94 рублей;

N 6074 от 04.07.2017 на сумму 250 000,00 рублей;

N 6064 от 04.07.2017 на сумму 330 000,00 рублей;

N 6065 от 04.07.2017 на сумму 600 000,00 рублей;

Конкурсным управляющим Банка указанные платежи в связи с тем, что они не исполнены, не оспариваются в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с выпиской по счету Ответчика, дата сделки - дата списания денежных средств со счета Ответчика.

В ответе Временной администрации Банка содержатся сведения о датах платежных поручений и датах проведения платежей по корреспондентскому счету Банка. Указанные сведения не противоречат позиции конкурсного управляющего Банка.

Оказание предпочтения Ответчику подтверждается наличием у Банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в отсутствие спорной банковской операции требование ответчика, вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, а денежные средства, находящиеся на счете, подлежали включению в конкурсную массу Банка с целью максимального удовлетворения требований всех кредиторов. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, которая привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств экономической целесообразности проведения спорной банковской операции, пояснений относительно того, насколько обычна спорная банковская операция для клиента с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, ответчиком не представлено.

Таким образом, оспариваемая банковская операция была осуществлена Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим доказан факт оказания Ответчику предпочтения оспариваемыми сделками, в связи с чем довод в данной части подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной ссылается на абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату совершения оспариваемой банковской операции у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Оказание предпочтения Ответчику подтверждается следующими доказательствами.

1). Наличием у Банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, в частности:

- требование Юрьевой Г.Г. по возврату вклада, вытекающее из заключенного с Банком Договора на размещение вклада накопительный-рантье N ФД-06-1602-000096-00 от 09.12.2016 г.; срок выплаты по вкладу - 08.06.2018 г. Несмотря на обращение вкладчика в Банк за возвратом вклада и претензию от 11.07.2017 г. вклад не был возвращен до отзыва у Банка лицензии. Выплата страхового возмещения в размере суммы вклада и начисленных процентов осуществлена 03.08.2017;

- требование Исаева О.В., основанное на платежном поручении N 165669 от 28.06.2017 на сумму 500 000,00 рублей, поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 (счет N 47418810305201296100) и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка. Выплата страхового возмещения в размере 1 400 000,00 рублей была осуществлена 03.08.2017, требование Исаева О.В. в размере 13 114 824,00 рублей включено в первую очередь реестра требований кредиторов.

- требование Мангояновой Н.М., основанное на платежном поручении N 5 от 28.06.2017 на сумму 490 000,00 рублей, поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 (счет N 47418810605201344215) и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка. Выплата страхового возмещения в размере 491 599,68 рублей осуществлена 09.08.2017.

2). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-137960/17-129-171Б о признании Банка банкротом установлено наличие у Банка признаков банкротства, предусмотренных п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве, а именно:

- неспособность удовлетворить требования кредиторов: по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии (20.07.2017) общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.;

- стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей: размер обязательств Банка перед его кредиторами превысил стоимость его имущества (активов) на 10 275 782 000 руб.

3). Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о требованиях кредиторов, опубликованным на официальном сайте ГК "АСВ", по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь -2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Таким образом, при несовершении оспариваемых операций, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования Ответчика, вытекающие из договора счета, подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены. То есть имущественные требования Ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной Законом о банкротстве.

Оспариваемые сделки имеют все предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаки сделок с предпочтением, которые привели к тому, что отдельным кредиторам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой очереди.

Конкурсным управляющим доказан выход оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем доводы в данной части также подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Выход сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка подтверждается следующими обстоятельствами:

A) Размер оспариваемых платежей по налогам существенно отличается от ранее осуществленных Ответчиком платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Б) Ответчиком не представлены разумные убедительные обоснования платежа.

B) Размер платежа превысил 1 000 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано и Ответчиком не опровергнуто наличие совокупности условий, предусмотренных пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о выходе сделок по перечислению платежей по налогам за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка.

Согласно п. 35.1. Пленума N 63 от 23.12.2010 при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016, доказательствами недобросовестности действий налогоплательщиков могут являться в том числе уплата налогов, обязанность по уплате которых на момент направления в банк платежного поручения не сформировалась, так как отчетный (налоговый период) не закончился; перечисленные суммы не соответствуют реальным налоговым обязательствам налогоплательщика; наличие информации о проблемах банка, опубликованной в официальных источниках и (или) доведенной кредитной организацией до своих клиентов иным способом; наличие ранее неисполненных платежных поручений налогоплательщика; не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.), и иные обстоятельства, которые могут подтвердить недобросовестное поведение налогоплательщика в рассматриваемой ситуации.

Ответчиком были совершены платежи в уплату НДС, обязанность по уплате которого на момент направления в банк платежного поручения (дата поступления платежного поручения в банк - 06.07.2017) не сформировалась, так как отчетный (налоговой период) не закончился (срок окончания налогового периода - 25.07.2017).

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства соответствия перечисленного платежа реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, не представлена справка о состоянии расчетов по налогам.

Имевшиеся на счете Ответчика денежные средства направлялись только на уплату налогов.

Ранее направленные платежные поручения Ответчика не были исполнены в связи с неплатежеспособностью Банка.

Остаток денежных средств на счете Ответчика на дату отзыва лицензии составил 31 334 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 35.3. Пленума N 63 от 23.12.2010 г. при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации таких сделок, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что данные сделки выходят за переделы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

На день совершения оспариваемой сделки в Московском филиале Банка была сформирована картотека неисполненных требований клиентов, что подтверждается сводными данными оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 47418, 476, за период с 29.06.2017 по 19.07.2017, а также оборотной ведомостью по лицевым счетам, содержащей сведения о корреспондентских счетах кредитной организации в Банке России.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "МЕГАЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова