Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-58400/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40- 137960/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по снятию наличных денежных средств 29.06.2017 г. Нестеренко А.Н. в размере 2 000 000,0 руб., 15 076,42 долларов США и о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" - ГК АСВ-Вирчик Я.И. по дов.от 30.04.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 г. N ОД-2033, NОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Решением от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017 г., стр. 50.

19.07.2018 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по снятию 29.06.2017 г. денежных средств в размере 15 076,42 долларов США со счета N 42306840000001058156 и в размере 2 000 000 рублей со счета N 42306810900005058156 и выдаче указанных денежных средств Нестеренко Анатолию Николаевичу из кассы ПАО "Межтопэнергобанк";

о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу ПАО "Межтопэнергобанк" денежных средств, взыскав в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Нестеренко Анатолия Николаевича 15 076,42 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта и 2 000 000 рублей, а также восстановления задолженности ПАО "Межтопэнергобанк" перед Нестеренко Анатолием Николаевичем в размере 15 076.42 долларов США по счету N 423068400000010581562 и в размере 2 000 000 рублей по счету N 42306810900005058156; а также взыскать с Нестеренко Анатолия Николаевича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по снятию наличных денежных средств 29.06.2017 Нестеренко А.Н. в размере 2 000 000 руб., 15 076,42 долларов США и в применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-137960/17-129-171Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции отметил в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец должен доказать выход сделок, совершенных в месячный срок до назначения временной администрации, за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ссылался на наличие иных кредиторов первой очереди, требования которых в процедуре конкурсного производства в полном объеме не погашены. Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы со стороны судов правовой оценки не получили.

Как указал суд кассационной инстанции, судами не было установлено, имелись ли на момент снятия ответчиком денежных средств со счета требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства. Если в результате совершения спорных сделок ответчику действительно оказано предпочтение, судам следовало проверить выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для применения презумпций, установленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием картотеки неисполненных платежных поручений.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего, определением от 23.08.2019 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по снятию наличных денежных средств 29.06.2017 г. Нестеренко А.Н. в размере 2 000 000,0 руб., 15 076,42 долларов США и о применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением к/у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" - ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка имеет все предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаки сделки с предпочтением, учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой очереди.

Апеллянт указывает на выход сделки за пределы хозяйственной деятельности Банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстацнии подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и представленных в дело доказательств, в учете ПАО "Межтопэнергобанк", далее по тексту - "Банк", были отражены оспариваемые операции.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными, полагал, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности.

Поскольку Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации Банка (20.07.2017 г.) доказывание конкурсным управляющим обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что на момент их совершения клиенту было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

В результате совершения оспариваемой операции кредитору было оказано предпочтение, поскольку он получил полное удовлетворение своего требования к Банку, в то время как если бы указанная сделка не была осуществлена, его требования подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов.

Доказательствами, подтверждающими оказание кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с другими кредиторами, являются:

* сведения о требованиях кредиторов, опубликованные на официальном сайте ГК "АСВ" свидетельствующие о том, что по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов);

* документы, подтверждающие существование на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных требований кредиторов первой очереди. В качестве примера можно привести требование Юрьевой Г.Г. по возврату вклада, вытекающее из заключенного с Банком Договора на размещение вклада накопительный-раньте N ФД-06-1602-000096-00 от 09.12.2016 г.; срок выплаты по вкладу - 08.06.2018 г. Несмотря на обращение вкладчика в Банк за возвратом вклада и претензию от 11.07.2017 г. вклад не был возвращен до отзыва у Банка лицензии. Выплата страхового возмещения в размере суммы вклада и начисленных процентов осуществлена 03.08.2017;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 47418 от 20.07.2018 г., подтверждающая факт наличия на дату совершения оспариваемых сделок картотеки неисполненных требований клиентов Банка.

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 г. N ОД-2033, NОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Таким образом, суд указал, что оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям ответчика необходимость досрочного снятия им денежных средств была обусловлена необходимостью внесения до 29.06.2017 г. оплаты в размере 3 182 740 руб. по договору долевого участия в строительстве, который был заключен Нестеренко А.Н. с ООО "Строй-Плюс" 04.05.2017 г.

Также ответчик указывал, что на протяжении 2014 г. - 2017 г. им неоднократно досрочно получались денежные средства со счета в ПАО "Межтопэнергобанк".

Как отметил суд, доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора долевого участия в строительстве от 04.05.2017 г., копиями приходных кассовых ордеров.

Согласно представленным документам Нестеренко вел обычную деятельность, неоднократно получая и снимая деньги в ПАО "Межтопэнергобанк".

Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим не доказан факт того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника.

Поскольку, 1% от стоимости активов Банка составляет 202 307 760,00 руб., что больше суммы каждой из оспариваемых сделок, как в отдельности, так и в совокупности, указанные Заявителем сделки, которые не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемые банковские операции совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Временная администрация была введена в Банке 20.07.2017 (Приказ Банка России о возложении на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов функции временной администрации 20.07.2017 г. МЮД-2034),

В соответствии с п. 35.1. 35.2. 35.3 Пленума N 63 от 23.12.2010 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации таких сделок, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что данные сделки выходят за переделы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций:

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент - совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как видно из разъяснений, приведенных в пункте 35.3 Пленума N 63 от 23.12.2010, перечень предусмотренных в нем случаев, когда совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, мри наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету)) этой кредитной организации:

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня. превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства факта оказания Ответчику предпочтения, не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей, имелись признаки неплатежеспособности.

С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

На дату совершения оспариваемой банковской операции у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

Оказание предпочтения Ответчику подтверждается следующими доказательствами.

1) Наличием у Банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, в частности:

* требование Юрьевой Г.Г. по возврату вклада, вытекающее из заключенного с Банком Договора на размещение вклада накопительный-рантье N ФД-06-1602-000096-00 от 09.12.2016 г.; срок выплаты по вкладу - 08.06.2018 г. Несмотря на обращение вкладчика в Банк за возвратом вклада и претензию от 11.07.2017 г. вклад не был возвращен до отзыва у Банка лицензии. Выплата страхового возмещения в размере суммы вклада и начисленных процентов осуществлена 03.08.2017;

* требование Исаева О.В., основанное на платежном поручении N 165669 от 28.06.2017 на сумму 500 000.00 рублей, поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 (счет N 47418810305201296100) и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка. Выплата страхового возмещения в размере 1 400 000,00 рублей была осуществлена 03.08.2017, требование Исаева О.В. в размере 13 114 824.00 рублей включено в первую очередь реестра требований кредиторов.

* требование Мангояновой Н.М.. основанное на платежном поручении N 5 от 28.06.2017 на сумму 490 000.00 рублей, поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 (счет N 47418810605201344215) и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка. Выплата страхового возмещения в размере 491 599.68 рублей осуществлена 09.08.2017.

В судебном заседании 22.11.2018 конкурсный управляющих ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок по счетам Исаева О.В., Мангояновой II.М.. а также справок о выплаченных Исаеву О.В. и Мангояновой Н.М. суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение в качестве доказательства существования на момент совершения оспариваемой сделки у Банка иных кредиторов и оказания предпочтения Ответчику. Указанные доказательства были приобщены к материалам дела, однако судом не были надлежащим образом исследованы и оценены.

2) Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-137960/17-129-171Б о признании Банка банкротом установлено наличие у Банка признаков банкротства, предусмотренных п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве, а именно:

* неспособность удовлетворить требования кредиторов: по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии (20.07.2017) общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810.01 руб.;

* стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей: размер обязательств Банка перед его кредиторами превысил стоимость его имущества (активов) на 10 275 782 000 руб.

3) Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о требованиях кредиторов, опубликованным на официальном сайте ГК "АСВ", по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора): вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора): третья очередь-2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка подтверждается следующими обстоятельствами.

* на дату совершения Оспариваемых сделок в Банке была сформирована официальная картотека неисполненных платежных документов, которая отражена в балансе Банка с 29.06.2017 г.;

* Клиент перевел средства с вкладов досрочно до истечения их срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин: по Договору вклада N ФД-35-1300-000001-00 при досрочном расторжении договора проценты по вкладу начисляются по ставке 1 % годовых, при срочном 4.6-5,7 % годовых: по Договору вклада N ФД-05-1400-000058-00 процентная ставка составляет 11,5 % годовых, сумма полученных процентов значительно ниже суммы, на которую Клиент мог рассчитывать при срочном расторжении договора, сумма проведенных операций значительно превышает сумму, эквивалентную одному миллиону рублей, и данные операции существенно отличается от ранее осуществляемых Клиентом операций, что подтверждается прилагаемыми выписками по счету Клиента;

* ранее расходные операции по вкладам Клиентом не совершались;

Апелляционный суд также учитывает, что в результате спорных операций у клиента банка депозитный долларовый счет по сути перестал содержать вложения, а рублевый счет составлял сумму менее максимальной гарантированной страховой выплаты.

Данные операции являются нехарактерными для Ответчика, поскольку, имея депозитные счета в Банке с 02.07.2013 г. Ответчиком подобные операции на аналогичные суммы прежде не производились.

Доводы Клиента, приведенные в обоснование осуществления спорных операций, приняты судом первой инстанции без надлежащего исследования и критической оценки представленных Клиентом доказательств.

Таким образом, оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности по основаниям, указанным в подпункте д) пункта 35.3. Пленума N 63 от 23.12.2010.

Кроме того, на день совершения оспариваемой сделки в Центральном филиале Банке была сформирована картотека неисполненных требований клиентов Банка.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22716. такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности как Ответчика, так и Банка.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть признаны недействительными, принимая по внимание, что на дату сделки в Банке отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов, в том числе на корреспондентском счете филиала и ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемых операций.

С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 разъяснений Пленума N 63 от 23.12.2010 г. следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 Закона о банкротстве исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация была введена в Банке 20.07.2017 (Приказ Банка России о возложении на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов функции временной администрации 20.07.2017 г. N ОД-2034).

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению Банком, доказывание факта недобросовестности Ответчика в данном случае не требуется.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с чем определение суда первой инстанции от 23.08.2019 г. подлежит отмене, а сделки по снятию наличных денежных средств 29.06.2017 г. Нестеренко А.Н. в размере 2 000 000,0 руб., 15 076,42 долларов США признанию недействительными с применением последствия недействительности сделок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40- 137960/17 отменить.

Признать недействительными сделками по снятию 29.06.2017 г. денежных средств в размере 15 076,42 долларов США со счета N 42306840000001058156 и в размере 2 000 000 руб. со счета N 42306810900005058156 и выдаче денежных средств Нестеренко Анатолию Николаевичу из кассы ПАО "Межтопэнергобанк".

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ПАО "Межтопэнергобанк" денежных средств, взыскав в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по срахованию вкладов" с Нестеренко Анатолия Николаевича 15 076,42 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта и 2 000 000 руб.

Восстановить задолженность ПАО "Межтопэнергобанк" перед Нестеренко Анатолием Николаевичем в размере 15 076,42 долларов США по счету N 42306840000001058156 и в размере 2 000 000 руб. по счету N 42306810900005058156.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров