Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-57983/19

Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк",

об отказе в признании недействительными дополнительного соглашения от 30.06.2017 к договору ипотеки N ДИ-5658 от 16.11.2015, заключенному между должником и ООО "ТВЛ", дополнительного соглашения от 30.06.2017 к кредитному договору N ДК5658 от 16.11.2015, заключенному между должником и ООО "Сокольнический вал 2А";

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "Межтопэнергобанк" - Вирчик Я.И. дов. от 13.04.2018

от ООО "Сокольнический вал 2А" - Нагих Н.В. дов. от 25.04.2018

от ООО "ТВЛ" - Рязанова П.А. дов. от 29.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 30.06.2017 к Договору ипотеки N ДИ-5658 от 16.11.2015, заключенному между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТВЛ" (далее - ООО "ТВЛ"), и дополнительного соглашения от 30.06.2017 к Кредитному договору N ДК-5658 от 16.11.2015, заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Сокольнический вал 2А" (далее - ООО "Сокольнический вал 2А") в части прекращения действия Договора ипотеки N ДИ-5658 от 16.11.2015 с момента государственной регистрации договора ипотеки на имущество, расположенное в Краснодарском крае.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.08.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ООО "Сокольнический вал 2А" и ООО "ТВЛ" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "Сокольнический вал, 2А" был заключен Кредитный договор N ДК-5658 от 16.11.2015, по условиям которого Банк открыл обществу кредитную линию с максимальным лимитом выдачи в 970 000 000 руб.

В обеспечение исполнения ООО "Сокольнический вал 2А" обязательств по Кредитному договору N ДК-5658 от 16.11.2015 между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "ТВЛ" был заключен Договор ипотеки N ДИ-5658, в соответствии с которым в залог Банку передается восьмиэтажное нежилое здание, находящееся у ООО "ТВЛ" (залогодатель) на праве собственности, площадью 13 9556,9 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:01:0003006:1014, а также права аренды на земельный участок, на котором расположено указанное здание, площадью 1 889 кв.м., кадастровый номер объекта: 77:01:0003006:84, расположенные по адресу г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 29.

Общая согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составляла 1 700 000 000 руб.

Между ООО "Сокольнический вал 2А" и Обществом с ограниченной ответственностью "Оперативные технологии" (далее - ООО "Оперативные технологии") 30.06.2017 заключено Соглашение о переводе долга по Кредитному договору N ДК-5658 от 16.11.2015, по условиям которого ООО "Оперативные технологии" принимает на себя все права и обязательства ООО "Сокольнический вал 2А" по кредитному договору.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 к Кредитному договору N ДК-5658 от 16.11.2015 ООО "Сокольнический вал 2А" и ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", в том числе, пришли к соглашению о заключении Договора ипотеки на следующее имущество:

- гостиница (Пансионат "Черное море"), назначение: нежилое здание, площадь: общая 1 336,5 кв. м, этажность: 4, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 23:37:0101013:135;

- спальный корпус, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1 714,2 кв.м., этажность: 4 + цоколь, адрес объекта: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская улица, д. 246, кадастровый (или условный) номер: 23:37:0101013:138;

- корпус со столовой, назначение: нежилое здание (корпус со столовой), площадь: 1856,7 кв. м., количество этажей: 4 + подвал, адрес объекта: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская улица, д. 246, кадастровый номер: 23:37:0101013:136;

- гараж, назначение: нежилое здание (строение), площадь: 145,9 кв. м., количество этажей: 1, адрес объекта: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская улица, д. 24, Кадастровый номер: 23:37:0101013:228;

- здание материального склада, назначение: нежилое здание (здание материального склада), площадь: 77,1 кв. м., количество этажей: 1, адрес объекта: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская улица, д. 246, Кадастровый номер: 23:37:0101013:230;

- принадлежащий на праве аренды земельный участок, назначение: земли поселений, виды разрешенного использования: для размещения пансионата "Черное море", общей, 3 Площадь: 13 619 кв. м, адрес объекта: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская улица, д. 246, кадастровый номер: 23:37:0101013:67.

При этом стороны определили, что с момента заключения договора ипотеки, указанного выше имущества, расположенного в Краснодарском крае, Договор ипотеки N ДИ-5658 от 16.11.2015, заключенный с ООО "ТВЛ", прекращает свое действие.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 к Договору ипотеки N ДИ-5658 от 16.11.2015 Банком выражено согласие на перевод долга по Кредитному договору N ДК-5658 от 16.11.2015 ООО "Сокольнический вал 2А" на ООО "Оперативные технологии".

При этом по условиям Дополнительного соглашения от 30.06.2017к Договору ипотеки N ДИ-5658 от 16.11.2015, Договор ипотеки N ДИ-5658 от 16.11.2015 сохраняет свое действие до момента регистрации залога на перечисленное выше имущество, расположенное в Краснодарском крае.

Между Банком и ООО "Оперативные технологии" заключен Договор ипотеки N ДИ5658/1 от 30.06.2017, по условиям которого в залог ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" передается вышеуказанное имущество, расположенное в Краснодарском крае. Общая согласованная сторонами стоимость заложенного по Договору ипотеки N ДИ5658/1 от 30.06.2017 имущества определена сторонами в размере 764 802 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что дополнительные соглашения от 30.06.2017 к Кредитному договору N ДК-5658 от 16.11.2015 и Договору ипотеки N ДИ-5658 от 16.11.2015 в части прекращения действия Договора ипотеки N ДИ-5658 от 16.11.2015 с момента государственной регистрации договора ипотеки на имущество, расположенное в Краснодарском крае, имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые сделки совершены 30.06.2017, то есть в течение сроков подозрительности, установленных статьей 612 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что Дополнительным соглашением от 30.06.2017 к Кредитному договору N ДК-5658 от 16.11.2015 и Дополнительным соглашении от 30.06.2017 к Договору ипотеки N ДИ-5658 от 16.11.2015 фактически был заменен объект залога.

При этом согласно Договору ипотеки N ДИ-5658 от 16.11.2015, заключенному между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "ТВЛ", стоимость заложенного имущества составляла 1 700 000 000 руб., а по Договору ипотеки N ДИ5658/1 от 30.06.2017, заключенному между Банком и ООО "Оперативные технологии", стоимость заложенного имущества определена в размере 764 802 000 руб.

Как указывалось ранее, ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" предоставило ООО "Сокольнический вал, 2А" кредитную линию с максимальным лимитом выдачи в 970 000 000 руб.

Таким образом, новый залог в виде имущества, расположенного в Краснодарском крае, не обеспечивает сумму предоставленной кредитной линии.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своего довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам ссылался на отчет ООО "Регион Эстейт Билдинг" N 06/02-18 от 06.02.2018 об определении рыночной стоимости пяти нежилых зданий и права аренды земельного участка, расположенных по адресу Краснодарский край, город Анапа, ул. Таманская, д. 24, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на дату подготовки отчета составляет 184 400 000 руб., что отличается от согласованной сторонами стоимости по Договору ипотеки N ДИ-5658/1 от 30.06.2017 более чем в 4 раза.

Согласно отчету ООО "Регион Эстейт Билдинг" N 07/02-18 от 07.02.2018 об определении рыночной стоимости нежилого здания и права аренды земельного участка расположенных по адресу г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 29 рыночная стоимость по состоянию на дату подготовки отчета незначительно отличается от согласованной сторонами стоимости по Договору ипотеки N ДИ-5658 от 16.11.2015 и составляла 1 683 500 000 руб.

Кроме того, помимо отчетов об оценке ООО "Регион Эстейт Билдинг" N 06/02-18 от 06.02.2018 и 07/02-18 от 07.02.2018, представленных конкурсным управляющим в подтверждение доводов о существенной разнице в стоимости первоначального и нового предметов залога, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза.

Из представленного экспертного заключения следует, что совокупная рыночная стоимость объектов, составляющих первоначальный объект залога (в г. Москве), на 30.06.2017 составляет 1 496 864 503 руб., а совокупная рыночная стоимость объектов, составляющих новый предмет залога (в Краснодарском крае), составляет 217 898 776 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений первоначальный объект залога, полностью обеспечивающий предоставленную Банком кредитную линию, заменен на объект залога, стоимость которого не покрывает задолженность по Кредитному договору N ДК-5658 от 16.11.2015. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

При этом вывод суда первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления N 63, о том, что оспариваемые дополнительные соглашения не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Так, в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Однако в рамках настоящего обособленного спора оспаривается не договор залога, а дополнительные соглашения, существенно повлиявшие на интересы Банка и его кредиторов, поскольку отказ от права залога (ипотеки) имел место в условиях, когда ссудная задолженность заемщиком по кредитному договору не погашена и превышает стоимость имущества, предоставленного Банку в обеспечение в качестве нового предмета залога.

При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, она предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Так, как указывалось ранее, в результате совершения оспариваемых сделок первоначальный объект залога, полностью обеспечивающий предоставленную Банком кредитную линию, заменен на объект залога, стоимость которого не покрывает задолженность по Кредитному договору N ДК-5658 от 16.11.2015. При этом указанное обстоятельство было очевидно для сторон спорных дополнительных соглашений, поскольку даже согласованная ими стоимость заложенного имущества в Краснодарском крае была значительно ниже величины кредитной линии.

Согласно подходу, изложенному в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), трудно предположить, что любой обычный банк может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено. Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.

В рассматриваемом случае взамен прекращенного обременения имущества, расположенного в г. Москве, Банк не получил сравнимого с прежним обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору. Не было произведено и погашения ссудной задолженности на величину, сопоставимую с разницей стоимости первоначального и нового объекта залога.

При этом тот факт, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции обязательства по Кредитному договору N ДК-5658 от 16.11.2015 исполнялись своевременно не свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом при заключении оспариваемых дополнительных соглашений.

Так, по условиям названного Кредитного договора сумма основного долга подлежит возврату в конце срока его действия, в связи с чем критически важно наличие обеспечения в виде залога, полностью обеспечивающего возврат суммы долга, именно на момент окончания действия Кредитного договора. В настоящем же споре установлено, что новый объект залога (в Краснодарском крае) не способен полностью обеспечить исполнение обязательств по возврату кредита.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что обязательства по Кредитному договору N ДК-5658 от 16.11.2015 в настоящее время не исполняются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия основания для признания недействительными дополнительного соглашения от 30.06.2017 к Договору ипотеки N ДИ-5658 от 16.11.2015 и дополнительного соглашения от 30.06.2017 к Кредитному договору N ДК-5658 от 16.11.2015в части прекращения действия Договора ипотеки N ДИ-5658 от 16.11.2015 с момента государственной регистрации договора ипотеки на имущество, расположенное в Краснодарском крае, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-137960/17 отменить.

Признать недействительными сделками дополнительное соглашение от 30.06.2017 к договору ипотеки N ДИ-5658, заключенное 16.11.2015 между ПАО "Межтоэнергобанк и ООО "ТВЛ" (ИНН 7709959657, ОГРН 1147746872668) и дополнительное соглашение от 30.06.2017 к кредитному договору N ДК-5658, заключенное 16.11.2015 между ПАО "Межтоэнергобанк" и ООО "Сокольнический вал 2А" (ИНН 7718691396, ОГРН 1087746276815) в части прекращения действия Договора ипотеки N ДИ-5658 от 16.11.2015 с момента государственной регистрации договора ипотеки на следующее имущество:

- гостиница (Пансионат "Черное море"), назначение: нежилое здание, площадь: общая 1 336,5 кв. м, этажность: 4, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 23:37:0101013:135;

- спальный корпус, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1 714,2 кв. м, этажность: 4 + цоколь, адрес объекта: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская улица, д. 246, кадастровый (или условный) номер: 23:37:0101013:138;

- Корпус со столовой, назначение: нежилое здание (корпус со столовой), площадь: 1856,7 кв. м., количество этажей: 4 + подвал, адрес объекта: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская улица, д. 246, кадастровый номер: 23:37:0101013:136;

- гараж, назначение: нежилое здание (строение), площадь: 145,9 кв. м., количество этажей: 1, адрес объекта: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская улица, д. 24, Кадастровый номер: 23:37:0101013:228;

- здание материального склада, назначение: нежилое здание (здание материального склада), площадь: 77,1 кв. м., количество этажей: 1, адрес объекта: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская улица, д. 246, Кадастровый номер: 23:37:0101013:230;

- принадлежащий на праве аренды земельный участок, назначение: земли поселений, виды разрешенного использования: для размещения пансионата "Черное море", общей, Площадь: 13 619 кв. м, адрес объекта: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская улица, д. 246, кадастровый номер: 23:37:0101013:67.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога ПАО "Межтопэнергобанк" (ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520) по Договору ипотеки N ДИ-5658 от 16.11.2015 г. в отношении следующего имущества:

- восьмиэтажное нежилое здание, площадью 13 9556,9 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:01:0003006:1014, а также земельный участок, на котором расположено указанное здание, находящийся у Залогодателя на праве аренды, площадью 1 889 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:01:0003006:84, расположенные по адресу г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 29.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко