Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-81521/19

Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк", об отказе во взыскании судебных расходов;

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2019, согласно штампу канцелярии, поступило заявление ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" о взыскании судебных расходов с ПАО "Межтопэнергобанк" в общей сумме 128 788,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции в отношении ОО "Центр технической инвентаризации и землеустройства", применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок.

Ответчик по сделкам ОО "Центр технической инвентаризации и землеустройства обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 128 788,96 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОО "Центр технической инвентаризации и землеустройства", исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств несения судебных расходов.

В частности, суд указал, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, на сумму свыше 100 000 рублей в соответствии с действующим законодательством могут осуществляться только в безналичной форме, и документы, представляемые в обоснование несения расходов, не соответствующие указанным требованиям, не могут считаться доказательствами несения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" был заключен Договор об оказании юридических услуг от 31.10.2018 с Давыдович Ириной Александровной на представлении интересов ОО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" в Арбитражном суде города Москвы. В рамках данного договора затраты ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" составили 36 773,96 руб.

Также ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" был заключен Договор об оказании юридических услуг от 21.02.2019 с Виноградовой Василиной Валерьевной на представление интересов в Девятом Арбитражном апелляционном суде. В рамках данного договора затраты ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" составили 47 765,00 руб.

ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" был заключен Договор об оказании юридических услуг от 11.06.2019 с ООО "Правовое агентство "ЛЭКС" на представление интересов ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" в Арбитражном суде Московского округа, в рамках данного договора затраты ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" составили 44 250,00 руб., при этом 25 000,00 руб. были перечислены в безналичной форме со счета ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" на счет ООО "Правовое агентство "ЛЭКС", что подтверждается платежным поручением от 19.06.2019.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" представлены вышеперечисленные договоры на оказание юридических услуг, расходно-кассовые ордеры, кассовые чеки, акты, маршрутные квитанции, посадочные талоны.

Участие представителей ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции ошибочно применены положения пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", согласно которому наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Само по себе осуществление оплаты судебных расходов с нарушением порядка кассовых расчетов не может безусловно свидетельствовать об их необоснованности.

Кроме того, в настоящем же случае ответчиком по сделке были заключены три различных договора на оказание юридических услуг в судах различных инстанций, при этом оплата по каждому из них не превышала предельный размер наличных расчетов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представители в интересах ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" совершили полный комплекс действий, позволивших обеспечить защиту прав указанного лица.

Доказательств несоразмерности суммы заявленных расходов, выполненному объему работы, их неразумности и необоснованности не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ПАО "Межтопэнергобанк" судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина (платежное поручение N 188 от 12.12.2019) в размере 3 000 рублей, подлежащая возврату в связи с тем, что она является излишне уплаченной, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений о взыскании судебных расходов, выносимых в деле о банкротстве, пошлина уплате не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-137960/17 отменить.

Взыскать с ПАО "Межтопэнергобанк" в пользу ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" судебные расходы в общем размере 128 788,96 рублей.

Возвратить ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 188 от 12.12.2019).

ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко