Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 09АП-4493/20 по делу N А40-137960/2017

Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк", об отказе в признании недействительными сделок по снятию наличных денежных средств 29.06.2017 Гребеньковым В.И.;

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Анохин Д.А. дов. от 26.06.2019

от Гребенькова В.И. - Евстигнеев М.В. дов. от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций от 29.06.2017 по снятию денежных средств в размере 172 677 долларов США со счета N 4230680300207152809 и 6 600 911,12 руб. со счета N 42306810100204152809 и выдаче указанных денежных средств Гребенькову Владимиру Ивановичу (далее - Гребеньков В.И., ответчик) из кассы ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от17.12.2019 отказал в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными, а также о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о недействительности оспариваемых сделок, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.12.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Гребенькова В.И. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 29.06.2017было осуществлено снятие денежных средств в размере 172 677 долларов США и 6 600 911,12 руб. и выдаче указанных денежных средств Гребенькову В.И. из кассы ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК". По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены29.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Гребенькова В.И. перед требованиями других кредиторов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

По смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 353 Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 353 Постановления N 63, при оспаривании банковских операций следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не представляет доказательств, подтверждающих презумпции, отраженные в подпунктах а, е пункта 353 Постановления N 63.

Что касается наличия на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт б пункта 353 Постановления N 63), то в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, Гребеньков В.И. представил доказательства совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В частности, из представленных в материалы настоящего спора выписок из лицевого счета по договорам вкладов следует, что Гребеньковым В.И. ранее, в том числе, до окончания сроков вкладов, совершались операции, аналогичные оспариваемым, как взносы во вклад, переводы денежных средств со счета и возврат депозита, так и расходные операции, которые допускались условиями договоров.

29.06.2017 Гребеньковым В.И. были получены наличные денежные средства в сумме 6 600 911,12 руб. по возврату депозита по Депозитному договору N ФД-05-1502-000019-00 от 25.12.2015, ранее размещенные под 11,6 % годовых, а также в сумме 172 677 долларов США по возврату депозита по Депозитному договору N ФД-35-1702-000002-00 от 03.04.2017, ранее размещенные под 1,92 % годовых. Общая сумма полученных денежных средств соответствовала 283 542,15 долларов США.

Впоследствии, 03.07.2017 Гребеньковым В.И. денежные средства в сумме 300 000 долларов США размещены в АО ЮниКредит Банк по Договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг N 450/1606/15 для инвестирования на рынке ценных бумаг.

Согласно представленным в дело отчетам по сделкам и операциям с ценными бумагами за общий период инвестирования 1 год и 5 месяцев (с 03.07.2017 по 03.12.2018) доходность инвестирования составила 27 356,25 долларов США, что соответствует 6,43 % годовых в долларах США.

Указанная доходность более, чем в 3 раза превышает доходность по ранее закрытому долларовому вкладу, что свидетельствует об очевидной экономической выгоде в снятии Гребеньковым В.И. денежных средств со вкладов в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

При этом ссылки конкурсного управляющего на аффилированности Гребенькова В.И. и Банка правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно положениям пункта 353 Постановления N 63 от 23.12.2010 конкурсный управляющий должен доказать, что клиент именно в виду аффилированности располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, факт аффилированности Гребенькова В.И. с должником (даже при его доказанности) имеет значения в случае совершения заинтересованным лицом банковских операций по счетам, при этом снятие денежных средств и получение их в кассе Банка не может свидетельствовать о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, факт аффилированности (при его доказанности) Банка и Гребенькова В.И. в данном рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку конкурсным управляющим должника не представлено достаточных доказательств того, что именно в силу их аффилированности произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 613 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим, не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так, в настоящем обособленном споре установлено, что согласно представленной выписке из оборотной ведомости по корсчету Банка за период с 29.06.2017 по 19.07.2017 по состоянию на утро операционного дня 29.06.2017 остаток денежных средств на корсчете Банка составлял 19 699 374,90 руб., на конец дня - 38 115 499,04 руб.

В соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня остаток по счету составлял 18 826 115,73 руб.

Таким образом, по состоянию на конец операционного дня 29.06.2017 остаток денежных средств на корсчете Банка значительно превышал остаток по счету незавершенных платежей.

Данные по корсчету Банка и по счету незавершенных платежей в валюте платежа конкурсным управляющим не представлены. Также конкурсным управляющим не представлены выписки по счету "касса" Банка (рубли и доллары США), что не позволяет установить факт недостаточности денежных средств в кассе Банка на момент совершения оспариваемых операций по снятию наличных денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемых сделок Гребеньков В.И. снял денежные средства со своих счетов в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК". Следовательно, произошло не только уменьшение конкурсной массы должника, но также и уменьшение размера обязательств должника перед ответчиком, что не позволяет суду апелляционной инстанции установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова