Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-10181/20 по делу N А40-148779/2016

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 в части отказа в объединении обособленных споров, по делу N А40-148779/16, вынесенное судьей Е.В.Кравченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЧРБ БАНК (ООО),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Акимов Д.Н. дов.от 23.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ООО ПЧРБ Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 оставлено без удовлетворения ходатайство представителя заявителей жалобы об объединении в одно производство обособленного спора по жалобе на бездействие представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника и требованиями о взыскании с конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" убытков в размере 2.819.133.187 руб. 11 коп. с заявлением представителя кредиторов о признании недействительным договора аренды от 16.03.16г. и ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк об объединении в одно производство жалобы представителя кредиторов должника со всеми жалобами и заявлениями представителя кредиторов, принятыми к производству арбитражным судом. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению жалобы по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить в части отказа в объединении обособленных споров, ссылаясь на риск принятия противоречащих судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании представителем заявителей заявлено ходатайство об объединении в одно производство жалобы с принятым к производству и назначенным к рассмотрению определением от 24.12.19г. заявлением Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО ПЧРБ Банк и ООО "Трилайн ДВ" 16.03.16г. договора аренды нежилого помещения и земельного участка и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Представителем конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк заявлено ходатайство об объединении в одно производство всех без исключения принятых к производству жалоб представителя Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. на действия представителя конкурсного управляющего должника и заявлений указанных лиц о признании спорных сделок недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, обстоятельств о наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

Оснований для удовлетворения ходатайства о совместном рассмотрении заявлений не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, и может привести к затягиванию спора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 19.02.2020 суд апелляционной инстанции запросил у апеллянтов оригинал чек-ордера об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заявители определение суда не исполнили.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы будет разрешен после предоставления подлинного чек-ордера.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-148779/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятии,является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С. Маслов