Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-21193/20 по делу N А40-137960/2017

Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк",

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании

от ЗАО НИИ Экономики - Шатаев В.М. дов. от 23.06.2020

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Василенков А.А.

дов. от 18.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 31.12.2019, согласно штампу канцелярии, поступило заявление АО "НИИ Экономики" (ИНН 7702624130) о взыскании судебных расходов с ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 8 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 заявление АО "НИИ Экономики" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержали.

Представитель АО "НИИ Экономики" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признана недействительной банковская операция от 10.07.2017 (перевод денежных средств в размере 5 000 000 руб., на счет АО "НИИ экономики" N 40702810117000005723, открытый в ВТБ 24 (ПАО)), применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

С учетом того, что общий объём требований конкурсного управляющего об спаривании банковских операций составил 79 900 000 руб., а удовлетворены требования были на 5 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт был принят в пользу АО "НИИ Экономики"

Между АО "НИИ Экономики" и АО "Национальная юридическая сеть" 09.08.2018 был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг.

АО "НИИ Экономики" понесло судебные расходы на штату услуг представителей которые давали консультации и представляли интересы АО "НИИ Экономики" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 8 490 000 руб.

Оказание услуг надлежащего качества и выплата вознаграждения привлеченным специалистам по договору об оказании юридических и консультационных услуг, подтверждена актами, счетами на оплату, выписками со счета АО "НИИ Экономики", платежными поручениями, а также актом сверки.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание объем оказанных исполнителем услуг, разумность понесенных исполнителем расходов, категорию указанного выше обособленного спора, уровень его сложности, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления АО "НИИ Экономики" о взыскании судебных расходов с должника, не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения заявления АО "НИИ Экономики" в полном объеме.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Там же отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг исполнителя по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 09.08.2018 была определена следующим образом:

дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2018 в размере 200 000 руб. (подготовка к судебному разбирательству, изучение документов, разработка предложений);

дополнительным соглашением N 2 от 09.08.2018 в размере 350 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции);

дополнительным соглашением N 3 от 09.08.2018 в размере 250 000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции);

дополнительным соглашением N 4 от 09.08.2018 в размере 200 000 руб. (представление интересов в суде кассационной инстанции).

Всего стоимость услуг исполнителя по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 09.08.2018 составила 1 000 000 руб.

В данной части суд апелляционной инстанции признает расходы обоснованными, документально подтвержденными и разумными с учетом категории и сложности рассмотренного спора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2019 к дополнительному соглашению N 2 от 09.08.2018 сторонами было согласовано, что, руководствуясь признанием сторонами результатами удовлетворительным, клиент обязуется выплатить юридической фирме дополнительное вознаграждение за оказанные услуги (гонорар успеха) в сумме 10 % от не подлежащей взысканию с клиента суммы (74 900 000 руб.), что составляет 7 490 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что такого рода премирование может быть признано допустимым в обычной коммерческой деятельности, однако, не в процедурах банкротства, целью которых является максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Более того, установленный сторонами гонорар успеха значительно превышает как общую сумму непосредственных судебных расходов по данному спору, так и суммы судебных расходов, взыскиваемых в рамках аналогичных обособленных споров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ПАО "Межтопэнергобанк" судебных расходов в размере 7 490 000 руб. гонорара успеха, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-137960/17 отменить в части признания обоснованными расходов по выплате гонорара успеха в размере 7 490 000 рублей. В отмененной части в удовлетворении заявления отказать, в остальной части судебный акт Арбитражного суда города Москвы оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко