Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-20325/20 по делу N А40-137960/2017

Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Соколовой О.М., отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, прекращении производства по заявлению в части;

при участии в судебном заседании

от Соколовой О.М.- Катков А.Ю. дов. от 28.01.2020

от Кравченко Ю.В.- Уманский И.А. дов. от 02.08.2019

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Василенков А.А. дов. от 18.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Соколовой Ольги Михайловны (далее - Соколова О.М.) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 50 485 577,31 руб., а также в размере 1 442 615,72 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 05.07.2017 денежных средств в общей сумме 872 683 635 руб. на расчетный счет Соколовой О.М. и о применении последствий недействительности сделок.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - ООО "Стройтехинвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции в строительство недвижимости" (далее - ООО "Инвестиции в строительство недвижимости") и Кравченко Юрию Владимировичу (далее - Кравченко Ю.В.) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 названные возражения Соколовой О.М. и заявления конкурсного управляющего должника объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-137960/17-129-171Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от28.02.2020 возражения Соколовой О.М. удовлетворены, ее требования в размере 50 485 577,31 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК". Кроме того, указанным судебным актом отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 05.07.2017 денежных средств в общей сумме 872 683 635 руб. на расчетный счет Соколовой О.М. и по перечислению 12.07.2017 денежных средств на сумму 9 685 100 руб. со счета Кравченко Ю.В. N 40702810200622120087в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-3540 от 28.12.2010. Также определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении ООО "Стройиндустрия"о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению05.07.2017, 07.07.2017 и 11.07.2017денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения задолженности по кредитным договорам N ДК-5176 от 30.06.2014 и N ДК-5535 от 19.06.2015.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены возражения Соколовой О.М. по результатам рассмотрения требования кредитора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными и о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. Также конкурсный управляющий должника полагает, что наличие акцессорных обязательств препятствует прекращению производства по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании сделок недействительными в отношении ООО "Стройиндустрия".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.02.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Кравченко Ю.В. и Соколовой О.М. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 04.07.2016 между Соколовой О.М. и "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) был заключен договор новации N НВ-1 в соответствии с условиями которого Банк обязался не позднее 04.07.2016 составить и передать Соколовой О.М. 19 векселей стоимостью 788 697 000 руб.

Согласно условиям договора N НВ-1 от 04.07.2016 срок платежа по указанным векселям наступил 05.07.2017, при этом общая сумма, которая должна была быть выплачена Банком Соколовой О.М.к этой дате составляла 902 506 477 руб.

На основании акта приема-передачи ценных бумаг от 04.07.2016 векселя были переданы от Банка к Соколовой О.М.

05.07.2017 Соколова О.М. предъявила должнику заявление о погашении простых векселей Банка.

В этот же день,05.07.2017, на основании акта приема-передачи ценных бумаг указанные векселя в количестве девятнадцати штук на общую сумму 902 506 477 руб. были переданы от Соколовой О.М. к Банку.

Согласно выписке по счету N 42301810400000140037 (RUB) по заявлению Соколовой О.М.на погашение 19 векселей Банк зачислил на ее счет денежные средства в размере 872 683 635 руб.

В свою очередь Соколова О.М. 05.07.2017 перечислила со своего счета N 42301710400000140037 на свой счет N 42306810800204152099 денежные средства в сумме 365 820 000 руб.

11.07.2017 Соколова О.М. перечислила со счета N 42301710400000140037 на счет ООО "Стройиндустрия" в Банке N 40702810600022122971 денежные средства в размере 547 300 000 руб. При этом ООО "Стройиндустрия" осуществило погашение задолженности перед Банком по Кредитному договору N ДК-5176 от 30.06.2014 в размере 153 648 196,40 руб. и по Кредитному договору N ДК-5535 от 19.06.2015 в размере 456 077 733,07 руб.

12.07.2017 Соколова О.М. перечислила со счета N 42301710400000140037 на счет Кравченко Ю.М. в Банке N 40817810070040138417 денежные средства в размере 9 730 000 руб. При этом Кравченко Ю.В. осуществил погашение задолженности перед Банком по Кредитному договору N ДК-3540 от 28.12.2010 в размере 9 685 100 руб.

По итогам произведенных операций на счете Соколовой О.М. N 42301710400000140037 по состоянию на 20.07.2017 остались денежные средства в сумме 42 615,72 руб., а на счете N 42306810800204152099 остаток составил 366 138 577,31 руб.

Согласно уведомлению от 29.11.2017 и уведомлению от 09.02.2018 конкурсный управляющий включил требования Соколовой О.М. в общем размере 366 181 193,03 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

Соколова О.М., возражая по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника, обратилась в суд с заявлением, в котором указывала на то, что ее требования в размере 50 485 577, 31 руб. подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

В свою очередь конкурсный управляющий должника, полагая, что банковские операции по обналичиванию вексельных обязательств в виде платежей от 05.07.2017 на сумму 872 683 635 руб. на счет Соколовой О.М., а также банковские операции по погашению ООО "Стройиндустрия" и Кравченко Ю.В.задолженности по кредитным договорам, заключенным в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по обналичиванию вексельных обязательств в виде платежей на счет Соколовой О.М., банковских операций по погашению Кравченко Ю.В. обязательств по кредитному договору, исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом, установив, что ООО "Стройинустрия" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции прекратил производство в отношении данного общества. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о представлении Соколовой О.М. надлежащих доказательств того, что требования в размере 50 485 577,31 руб. подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 05.07.2017 по 12.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, обналичивание вексельных обязательств произведено Соколовой О.М. точно в срок, указанный в договоре N НВ-1 от 04.07.2016, следовательно, действия по предъявлению векселей в Банк в установленный соглашением срок, не могут считаться выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно платежному поручению N 67757 от 05.07.2017 Банк, выступая в качестве налогового агента, перечислил на счет УФК по г.Москве (ИФНС России по г.Москве) налог на доходы физического лица Соколовой О.М. в сумме 29 822 842 руб. Указанная банковская операция конкурсным управляющим не оспаривается.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, указывающих на аффилированность, иную взаимосвязь Соколовой О.М. с Банком или на то, что ответчик знала или могла знать о наличии финансовых трудностей у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в период совершения действий по предъявлению векселей.

Кроме того, добросовестность Соколовой О.М. подтверждается также, тем, что на момент отзыва лицензии у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" остаток денежных средств на ее счетах составлял значительную сумму (более 300 млн.руб.).

Все денежные средства Соколовой О.М., оставшиеся на счетах Банка, были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди. При этом Соколова О.М. возражает в отношении данного решения конкурсного управляющего только в части, на сумму 50 485 577,31 руб.

Таким образом, при совершении оспариваемых операций, имущественные требования Соколовой О.М. фактически не претерпели изменения в очередности и были включены в состав третьей очереди, что не нарушает интересы иных кредиторов Банка.

Что касается доводов о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности сделки по погашению Кравченко Ю.В. задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Действительно, по общему правилу досрочный возврат кредита в отсутствие разумных экономических причин не может быть отнесен к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Однако в настоящем обособленном споре Кравченко Ю.В. представлены доказательства того, что гашение кредита являлось экономически обоснованным, так как имело место существенная экономия на процентах за пользование кредитом.

Кроме того, ранее Кравченко Ю.В. осуществлял аналогичные операции по досрочному погашению кредита, а именно: 04.09.2012 в размере 300 000 руб., 01.10.2012 в размере 300 000 руб., 02.07.2014 в размере 2 714 900 руб., 22.05.2015 в размере 900 000 руб., 20.10.2015 в размере 100 000 руб.

Что касается вопроса о превышении размера оспариваемых банковских операций одного миллиона рублей, а также 1 % стоимости активов должника, то при разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении названных презумпций, установленных Законом о банкротстве и Постановлением N 63. Учитывая, указанные выше обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации сделок, как выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В отношении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств со счета ООО "Стройиндустрия" в счет погашения задолженности по кредитным договорам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в указанной части.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с представленными в материалах дела доказательствами ООО "Стройиндустрия" (ИНН 7705888275) ликвидировано, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц; доказательств о наличии правопреемника у ООО "Стройиндустрия" в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО "Инвестиции в строительство недвижимости", которое поручилось перед Банком по обязательствам ООО "Стройиндустрия" путем заключения договора ипотеки, также прекратило деятельность, в связи с ликвидацией.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части, касающейся ООО "Стройиндустрия".

В отношении возражений Соколовой О.М. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 18987 Закона о банкротстве требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 18992 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

Требование же физического лица, основанное на вексельном обязательстве, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

Согласно выписке по счету N 42306810800204152099 (RUB), сумма в размере 50 485 577, 31 руб. сформировалась на счете Соколовой О.М. следующим образом:

1) 20.06.2017 на счете находилась сумма в размере 33 992 966, 55 руб.;

2) 01.07.2017 с банковской карты на счет переведена сумма в размере 186 500 руб.;

3) 20.07.2017 на счет переведена сумма в размере 16 306 110, 76 руб. - выплата процентов, начисленных по депозитному договору N ФД-05-1602-000008-00 от 29.06.2016.

Как установлено судом первой инстанции денежные средства по оспариваемым банковским операциям от 05.07.2017 по погашению 19 векселей были перечислены на другой банковский счет Соколовой О.М. расположенный в Банке, а именно на счет N 42301810400000140037 (RUB).

Таким образом, сумма в размере 50 485 577, 31 руб. была сформирована на счете N 42306810800204152099 (RUB) не за счет оспариваемых банковских операций от 05.07.2017 по погашению векселей, а является денежными средствами Соколовой О.М. по договору банковского вклада от 29.06.2016 N ФД-05-1602-000008-00, в связи с чем они не могли быть квалифицированы конкурсным управляющим как требование третьей очереди.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что подтвержденная сумма прав требования Соколовой О.М. составляет 48 997 435,29 руб., поскольку указанное обстоятельство противоречит данным, содержащимся в выписке по счету N 42306810800204152099 (RUB).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности возражений Соколовой О.М. и необходимости включению требования в размере 50 485 577,31 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО).

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о необоснованности возражений Соколовой О.М. по результатам рассмотрения требования кредитора, а также о наличии основанийдля признания оспариваемых сделок недействительными и о выходе их за пределы обычной хозяйственной деятельностибыли предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие акцессорных обязательств препятствует прекращению производства по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании сделок недействительными в отношении ООО "Стройиндустрия" противоречит нормам процессуального законодательства. При это ссылки конкурсного управляющего на иную судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко