Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-32389/20 по делу N А40-137960/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-14849/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАСКО",

на определение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2020 г. по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об удовлетворении заявления ООО "БАСКО" (ИНН 5034043058) о распределении судебных расходов; о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ООО "БАСКО" (ИНН 5034043058) по оплате 550 000 руб. судебных расходов в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"- Акимов Д.Н. дов.от 23.01.2020

от ООО "БАСКО"- Шахиджанов А.А. дов.от 15.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок (банковских операций) на общую сумму 11 385 959,77 рублей, произведенных по счету N 40702810100201550424.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40- 137960/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 21.10.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного спора ООО "БАСКО" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 550 000 руб.

06.03.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "БАСКО" о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ООО "БАСКО" по оплате 550 000 руб. судебных расходов в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

ООО "БАСКО" не согласилось с определением суда первой инстанции от 22.05.2020 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего Банка поддержал оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб. документально подтвержден, сумма расходов является разумной.

Доводы жалобы о том, что расходы подлежат взысканию с конкурсного управляющего должника, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 г. по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БАСКО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова