Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 09АП-17298/20 по делу N А40-148779/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-1060/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия представителя конкурсного управляющего, по делу N А40-148779/16, вынесенное судьей Е.В.Кравченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЧРБ БАНК (ООО),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Семина Н.В. дов.от 21.11.2019

от Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э.- Тарлаковская А.С. дов.от 16.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ООО ПЧРБ Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.02.2020 жалоба конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк в лице их представителя - ООО "Юридическая Фирма "Нечаев и Партнеры" на действия представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк, связанные с организацией и проведением торгов по реализации права требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП", оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, указали, что условия продажи имущества должника не обеспечили баланс интересов кредиторов, неопубликование сведений о залоговых обязательствах повлекло негативные последствия, неправильное истолкование судом норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал позицию по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, заявители обратились с жалобой на действия представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк, выразившиеся в нарушении ст.ст.110,139 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" при проведении торгов в форме открытого аукциона и посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене имущества в отношении предмета торгов - права требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" по обязательствам перед ООО ПЧРБ Банк по заключенному с Банком кредитному договору N 04-02-6/11-07 от 07.07.11г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о допущенных представителем конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк норм действующего законодательства, регламентирующих порядок и условия реализации имущества должника, а равно доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк прав и законных интересов Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э., как конкурсных кредиторов должника, не представлены.

При этом доводы о том, что отсутствие в публикации о торгах сведений о залоговых обязательствах по заключенному между Банком и ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" кредитному договору повлекло негативные последствия в виде отсутствия интереса к торгам потенциальных покупателей, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о реализации имущества должника должно содержать сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, причем указанная норма закона не содержит требований о детальном описании каждого предполагаемого к реализации объекта, не указывая, в том числе, на необходимую степень детализации данных о подлежащем реализации имуществе вне зависимости от его вида, учитывая, что в соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

При этом, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в сообщениях представителя конкурсного управляющего должника о торгах содержится информация о праве потенциальных участником торгов ознакомиться с имуществом, обратившись к организатору торгов любым способом как по контактным телефонам, так и в письме, направленном на адрес электронной почты с предоставлением для этого соответствующей контактной информации, в связи с чем любое лицо, изъявившее желание на участие в торгах, было осведомлено о безусловной возможности по реализации права на обращение к организатору торгов по вопросам, связанным с предметом и характеристикой подлежащего реализации имущества, в т.ч. и прав требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП", причем жалоб на действия представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк на отказ в предоставлении такой информации в арбитражный суд не поступало.

Предметом реализации имущества должника являлись права требования Банка к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" по кредитному договору, согласно условиям которого срок исполнения обязательств ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" по уплате процентов и полному погашению кредита был установлен в 2021 году, поэтому при наличии фактической возможности потенциальных участников торгов с документами по обеспечительным сделкам по упомянутому кредитному договору отсутствие в сообщении о торгах информации об упомянутом обеспечении не могло повлиять на степень заинтересованности в приобретении прав требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП", учитывая в том числе и то обстоятельство, что залог имущества по кредитному договору являлся последующим, тогда как первоначальным залогодержателем является ППФ Банк (Чехия), а поручителем и владельцем 100% долей ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" на основании выписки из ЕГРЮЛ является ООО "АНАБЕЛЛЕ ПРОПЕРТИ" ("ANABELLE PROPERTY"), зарегистрированное в Чехии.

Доводы заявителей о том, что дополнительная детальная информация о реализуемом праве требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" могла способствовать увеличению спроса потенциальных покупателей в отношении предмета торгов, носят предположительный характер, равно как и доводы жалобы о возможности при казанных обстоятельствах реализации права требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" по более высокой цене.

Судом также верно отклонены доводы о неправомерности действий представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк о несоответствии требованиям действующего законодательства публикации сведений газете "Коммерсантъ" 22.04.17г., а на сайте ЕФРСБ 19.04.17г. о проведении первых торгов, назначенных на 13.06.17г., с указанием о дате проведения повторных торгов 02.08.17г. в случае если имущество должника не будет реализовано в ходе торгов 13.06.17г., учитывая, что такие действия представителя конкурсного управляющего должника не противоречат положениям ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, кроме того, на нарушают прав и законных интересов кредиторов ООО ПЧРБ Банк, в т.ч. и Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э., учитывая опубликование сообщения о признании первых торгов несостоявшимися на сайте ЕФРСБ 21.06.2017.

Принимая во внимание содержание публикации сведений о торгах по реализации имущества должника, суд обоснованно признал несостоятельными доводы жалобы об установлении срока приема заявок одновременно на первые и повторные торги, учитывая, что имущество должника не было реализовано как на первых и повторных торгах, так и в течение длительного времени на торгах посредством публичного предложения, информация о проведении которых размещалась отдельно в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 г. N 33 (6271) и на сайте ЕФРСБ от 21.02.2018, в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 г. N 183 (6421) и на сайте ЕФРСБ от 03.10.2018.

Вопреки доводам жалобы определение закрытой формы представления предложений участниками торгов о цене реализуемого имущества должника не могла привести к сокращению круга потенциальных покупателей и, тем более, негативно повлиять на получение максимальной цены от продажи имущества, с учетом того, что такая форма предложений установлена утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО ПЧРБ Банк.

Доводы жалобы о снижении цены на стадии публичного предложения и довода о самовольном установлении организатором торгов цены в период с 07.11.19г. по 09.12.19г., отклонены ввиду следующего.

Так, в газете "Коммерсантъ" от 06.10.18г. N 183 и на сайте ЕФРСБ 03.10.18г. в установленном порядке опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, в том числе и лота N 13 в виде прав требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" с начальной ценой продажи в размере 1 176 903 488,84 руб.

Торги посредством публичного предложения проводились в период с 15.11.18 г. по 30.01.19 г., и, в частности, с 15.11.18г. по 21.11.18г. - в размере начальной продажной цены подлежащих реализации прав требования, с 22.11.18г. по 28.11.18г. - в размере 90% от начальной цены продажи лота, с 29.11.18г. по 05.12.18г. - в размере 80% от начальной цены продажи лота, с 06.12.18г. по 12.12.18г. - в размере 70 % от начальной цены продажи лота, с 13.12.18г. по 19.12.18г. - в размере 60 % от начальной цены продажи лота, с 20.12.18г. по 26.1218 г. - в размере 50 % от начальной цены продажи лота, с 27.12.18г.по 16.01.19г. - в размере 40 % от начальной цены продажи лота, с 17.01.19г. по 23.01.19г. - в размере 30 % от начальной цены продажи лота, с 24.01.19г. по 30.01.19г. - в размере 22,40% от начальной цены продажи лота.

Таким образом, минимальная цена подлежащего реализации права требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" установлена в размере 22,40% от начальной цены продажи, т.е. в размере 263 626 381 руб. 50 коп., однако торги по указанному лоту признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок потенциальных покупателей.

Решением комитета кредиторов ООО ПЧРБ Банк 17.05.19г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Банка, в том числе и прав требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП".

В газете "Коммерсантъ" от 01.06.19г. за N 94 и на сайте ЕФРСБ 29.05.19г. опубликовано сообщение о проведении повторных торгов посредством публичного предложения, в том числе лота N 7 в виде прав требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" по кредитному договору N КД-04-01-6/11-07 от 07.07.11г. с начальной продажной ценой в 263 626 381 руб. 50 коп., минимальная цена продажи установлена в размере 15,20% от начальной цены продажи, т.е. в размере 40 071 209 руб. 99 коп.

На сайте ЕФРСБ 30.07.19г. размещено сообщение о снятии лота N 7 с торгов причем в период с 25.07.19 г. по 31.0719 г. действовало ценовое предложение в размере 83,04% от начальной цены продажи, т.е. в размере 218 915 347 руб.19 коп.

В газете "Коммерсантъ" от 28.09.19г. за N 177 и на сайте ЕФРСБ 25.09.19г. опубликовано сообщение о возобновлении проведения торгов посредством публичного предложения в части прав требования Банка к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" с начальной продажной ценой в 218 915 347 руб. 20 коп. с указанием о проведении торгов посредством публичного предложения в период с 07 ноября 2019 г. по 14 января 2020 г. с указанием поэтапного снижения стоимости лота в соответствии с неоспоренными в установленном порядке решением комитета кредиторов должника от 17.05.197., причем, исходя из содержания публикации о периоде и шаге снижения цены следует, что начальная цена продажи понижается на 8,48 % от начальной продажной цены для первого периода торгов (на первом периоде цена не снижается) каждые 7 дней в течение 11 периодов.

Учитывая проведение двух торгов посредством публичного предложения со снижением начальной продажной цены с 06.04.18г. по 13.06.18г. - до 60 % от начальной цены продажи лота (после повторных торгов), с 15.11.18г. по 30.01.19г. - до 22,40 % от начальной цены продажи лота (на предыдущем этапе публичного предложения), в период с 11.07.19г. установление минимальной цены продажи имущества в размере 15,20 % не может быть признано чрезмерно низким, поскольку представляет собой поэтапное снижение цены с учетом продолжительного периода предыдущих торгов посредством публичного предложения и отсутствием спроса на реализуемые права требования потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение торгов посредством повторного публичного предложения способствовало реализации имущества путем пошагового снижения цены до 129 493 278 руб. 59 коп., т.е. в размере 49,12 % от начальной продажной цены, с учетом фактической цены приобретения реализованных прав требования в 130 000 000 руб., то есть до появления спроса, что, таким образом, свидетельствует об определении цена подлежащего реализации имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от продажи упомянутого имущества.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о самовольном установлении конкурсным управляющим должника начальной продажной цены с 07.11.19г. и необоснованном снижении начальной продажной цены, является несостоятельным, учитывая, что снижение цены осуществлялось в том же порядке и размере, который был установлен решением комитета кредиторов ООО ПЧРБ Банк 17.05.19г., однако не в процентном выражении, а в денежном выражении, соответствующем установленному проценту снижения упомянутой цены.

Как установлено материалами дела о банкротстве ООО ПЧРБ Банк, реализация имущества должника, в том числе и прав требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" по обязательствам перед ООО ПЧРБ Банк по заключенному с Банком кредитному договору N 04-02-6/11-07 от 07.07.11г., осуществлялась конкурсным управляющим ООО ПЧРБ Банк с июня 2017 года на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного решением комитета кредиторов ООО ПЧРБ Банк, причем сообщения обо всех этапах осуществления реализации имущества должника в соответствии с указанным Положением, а равно с решением комитета кредиторов должника от 17.05.19г., установившим величину поэтапного снижения размера начальной продажной цены реализуемого путем публичного предложения права требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП", представителем конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк в установленном порядке опубликованы на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" сведения обо всех назначенных торгах по реализации имущества должника, в т.ч. и путем публичного предложения, причем первые и повторные торги по реализации имущества должника, назначенные на 13.06.17г. и 02.08.17г., а равно как и последующие неоднократные торги в 2018 и 2019 годах путем публичного предложения признаны несостоявшимися.

Между тем конкурсными кредиторами решения комитета кредиторов ООО ПЧРБ Банк об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в т.ч. и прав требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП", решения комитета кредиторов должника от 17.05.19г., действия представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк, связанные с организацией и проведением торгов, с 2017 года до декабрь 2019 года обжалованы установленном порядке не были, причем в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в своевременной реализации их процессуальных прав, как конкурсных кредиторов должника.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов ввиду следующего.

Заявители не согласны с выводом суда о неподтвержденности и исключительно предположительном характере доводов заявителей о том, что не опубликование сведений о залоговых обязательствах могло повлечь негативные последствия в виде отсутствия спроса потенциальных покупателей.

По мнению заявителей, права требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" представляют собой реальную ко взысканию дебиторскую задолженность, обеспеченную залогом ликвидного имущества на сумму не менее 83 262 тыс. руб.

Данный довод заявителей необоснован и не подтвержден доказательствами по делу.

Предмет торгов - права требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" (ИНН 2317048478, КД04-01-6/11-07 от 07.07.2011 (30 570 506,69 евро), г. Москва (2 179 450 905,25 руб.).

На момент публикации сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения уже не состоялись первые (13.06.2017) и повторные торги (02.08.2017), а также торги посредством публичного предложения (с 06.04.2018 по 13.06.2018, с 15.11.2018 по 30.01.2019) правами требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП".

Основанием права требования является кредитный договор от 07.07.2011 N 04-01-6/11- 07, согласно условиям которого кредит подлежит погашению равными долями 25-го числа каждого месяца, начиная с марта 2021 года, а также в дату окончания погашения кредита - 05 ноября 2021 года.

Более того, в качестве обеспечения выступает последующий залог имущества. Первоначальным залогодержателем имущества является ППФ Банк (Чехия), поручителем и владельцем 100% долей ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" на основании выписки из ЕГРЮЛ является ООО "АНАБЕЛЛЕ ПРОПЕРТИ" ("ANABELLE PROPERTY"), зарегистрированное в Чехии.

Довод о том, что права требования обеспечены залогом ликвидного имущества на сумму не менее 83 262 тыс. руб. также является не подтвержденным, поскольку согласно доп. соглашения от 25.05.2015 к договору о последующей ипотеке залоговая стоимость предмета последующей ипотеке определена в размере 15 346 350 руб. Доказательств наличия ликвидного обеспечения на сумму не менее 83 262 тыс. руб. заявителями в материалы дела на представлено. При этом права требования по итогам торгов посредством публичного предложения реализованы на сумму 130 000 000 руб., что значительно больше размера обеспечения, приведенного заявителями в жалобе.

Довод заявителей о том, что дополнительная детальная информация о реализуемом праве требования способна потенциально увеличить спрос покупателей в отношении предмета торгов, носит исключительно предположительный характер.

Как указано выше, любое лицо, желающее приобрести указанное имущество, вправе обратиться к организатору торгов по всем интересующим его вопросам.

Действуя разумно и добросовестно, потенциальные участники торгов должны были заблаговременно запросить у конкурсного управляющего, как организатора торгов сведения, позволяющие определить ликвидность данного актива, его ключевые показатели. Однако к конкурсному управляющему не обращалось ни одно лицо, помимо победителя торгов, которое высказывало бы заинтересованность в приобретении данных прав требования.

Таким образом, неразмещение в публикации информации о наличии обеспечения прав требования, срок исполнения которых установлен 05.11.2021 г., в виде последующей ипотеки (первоначальный залогодержатель находится в Чехии), не могло каким-либо образом повлиять на интерес потенциальных покупателей к приобретению имущества, в отсутствие ознакомления у организатора торгов с подтверждающими данные права требования документами.

Довод апеллянтов о том, что несостоятельность залогодержателя предоставляет право предъявления требований к заемщику и залогодателю о досрочном исполнении обязательств, не соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора и договора последующего залога.

Доводы апеллянтов о неправильном толковании судом положений п.9 и 10 ст. 110 Закона о банкротстве, отклонены ввиду следующего.

Однако довод заявителей о размещении информации о торгах в одном сообщении без соблюдения двадцати пятидневного срока и тридцатидневного срока, а также установлении одновременно срока приема заявок на первые и повторные торги по продажи имущества Банка является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении первых торгов, назначенных на 13 июня 2017 года, было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22 апреля 2017 года, на сайте ЕФРСБ 19 апреля 2017 года.

В данном объявлении было указано, что в случае если имущество не будет реализовано, повторные торги назначены 2 августа 2017 года.

Заявки на участие в торгах принимаются по рабочим дням, для участия в первых торгах установлен срок приема заявок - с 26 апреля 2017 года.

Для повторных торгов установлен срок приема заявок - с 23 июня 2017 (00:00 ч.).

Прием заявок на участие в торгах и задатков прекращается в 14-00 ч. за 5 календарных дней до даты проведения соответствующих торгов.

Исходя из сообщения следует, что сначала осуществляется прием заявок для участия в первых торгах с 26 апреля 2017 по 08 июня 2017, в случае если первые торги будут признаны несостоявшимися и имущество не реализовано, то срок для приема заявок для участия в повторных торгах установлен с 23 июня 2017 по 28 июля 2017 года. Сообщение о признании первых торгов несостоявшимися опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.06.2017.

Таким образом, довод заявителей об установлении срока приема заявок одновременно на первые и повторные торги не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, в связи с тем, что сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" 22 апреля 2017 и на сайте ЕФРСБ 19 апреля 2017, то конкурсным управляющим соблюдены как двадцати пятидневный срок для приема заявок как для участия в первых, так и для участия в повторных торгах, а также тридцатидневный срок для опубликования сообщения о проведении торгов, предусмотренные пунктами 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Опубликование в одном сообщении информации о назначении проведения первых торгов, а также в случае нереализации имущества - информации о назначении проведения повторных торгов с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 110 Закона о банкротстве, не нарушают прав и законных интересов заявителей, а также не влечет ограничение круга потенциальных покупателей.

При том, следует учитывать, что имущество не было реализовано как на первых, повторных торгах, а также на торгах посредством публичного предложения, информация о проведении которых размещалась отдельно в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 г. N 33 (6271) и на сайте ЕФРСБ от 21.02.2018, а также в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 г. N 183 (6421) и на сайте ЕФРСБ от 03.10.2018.

Заявители не представили доказательств того, что кто-либо из потенциальных покупателей, были лишены возможности ознакомиться с соответствующей информацией о торгах.

Закрытая форма представления предложений о цене имущества никак не может привести к сокращению круга потенциальных покупателей и, тем более, негативно повлиять на получение максимальной цены от продажи имущества.

Как первые, так и вторые торги проводились в форме открытого аукциона, торги посредством публичного предложения проходили также в открытой форме.

При продаже имущества должника в ходе банкротства форма подачи ценового предложения о приобретении имущества определяется собранием (комитетом) кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Порядком продажи имущества, утвержденным комитетом кредиторов, предусмотрена закрытая форма представления потенциальными покупателями предложений о цене имущества.

Данная форма представления предложения о цене имущества не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве. Доказательств того, что данная форма представления предложений о цене имущества могла повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества, заявителями не представлено.

Более того, оспариваемые торги проводились посредством публичного предложения. На данной стадии торгов посредством публичного предложения участники торгов в течение соответствующего периода проведения торгов представляют заявки на участие в торгах, содержащие предложение о цене, которая должна быть не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для этого периода проведения торгов.

Соответственно заявители посредством публичного предложения изначально не могут видеть заявок других участников торгов и предложенной ими цены приобретения для соответствующего этапа снижения цены.

В связи с изложенным, доводы об ограничении круга потенциальных покупателей закрытой формой подачи предложения о цене имущества являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами по делу.

Относительно несогласия апеллянтов с выводами суда первой инстанции об отсутствии необоснованного снижения цены на стадии публичного предложения и после того, как лот был снят с торгов, судебной коллегией отмечается следующее.

В газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183, на сайте ЕФРСБ 03.10.2018 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, в том числе следующими правами требования: лот N 13 - ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП", ИНН 2317048478, КД-04-01-6/11-07 от 07.07.2011 (30 570 506,69 евро), г. Москва (2 179 450 905,25 руб.) с начальной ценой продажи в размере 1 176 903 488,84 руб.

Торги посредством публичного предложения проводились в период с 15 ноября 2018 г. по 30 января 2019 г.: с 15.11 - 21.11.2018 - в размере начальной продажной цены; с 22.11 - 28.11.2018 - в размере 90% от начальной цены продажи лота; с 29.11-05.12.2018 - в размере 80% от начальной цены продажи лота; с 06.12-12.12.2018 - в размере 70 % от начальной цены продажи лота; с 13.12-19.12.2018 - в размере 60 % от начальной цены продажи лота; с 20.12-26.12.2018 - в размере 50 % от начальной цены продажи лота; с 27.12-16.01.2019 - в размере 40 % от начальной цены продажи лота; с 17.01-23.01.2019 - в размере 30 % от начальной цены продажи лота; с 24.01-30.01.2019 - в размере 22,40% от начальной цены продажи лота.

Минимальная цена продажи права требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" установлена в размере 22,40% от начальной цены продажи - 263 626 381, 50 руб.

Торги по данному лоту признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок потенциальных покупателей.

На комитете кредиторов 17.05.2019 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Банка, в том числе в отношении прав требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП".

В газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94, на сайте ЕФРСБ 29.05.2019 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов посредством публичного предложения, в том числе: Лот 7 - ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП", ИНН 2317048478, КД-04-01-6/11-07 от 07.07.2011 (30 570 506,69 евро), г. Москва (2 179 450 905,25 руб.) - 263 626 381,50 руб.

Торги посредством публичного предложения по данному лоту проводятся в период с 11 июля 2019 г. по 25 сентября 2019 г.: с 11.07 - 17.07.2019 - в размере начальной продажной цены; с 18.07 - 24.07.2019 - в размере 91,52 % от начальной цены продажи лота; с 25.07 - 31.07.2019 - в размере 83,04 % от начальной цены продажи лота; с 01.08 - 07.08.2019 - в размере 74,56 % от начальной цены продажи лота; с 08.08 - 14.08.2019 - в размере 66,08% от начальной цены продажи лота; с 15.08 - 21.08.2019 - в размере 57,60 % от начальной цены продажи лота; с 22.08 - 28.08.2019 - в размере 49,12 % от начальной цены продажи лота; с 29.08 - 04.09.2019 -в размере 40,64 % от начальной цены продажи лота; с 05.09 - 11.09.2019 - в размере 32,16 % от начальной цены продажи лота; с 12.09 - 18.09.2019 - в размере 23,68 % от начальной цены продажи лота; с 19.09 - 25.09.2019 - в размере 15,20 % от начальной цены продажи лота.

Минимальная цена продажи установлена в размере 15,20% от начальной цены продажи - 40 071 209, 99 руб.

На сайте ЕФРСБ 30.07.2019 размещено сообщение о снятии лота N 7 с торгов в период действия ценового предложения с 25 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. - в размере 83,04% от начальной цены продажи - 218 915 347,19 руб.

В газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177, на сайте ЕФРСБ 25.09.2019 опубликовано сообщение о возобновлении проведении торгов посредством публичного предложения: лот N1 - ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП", ИНН 2317048478, КД-04-01-6/11-07 от 07.07.2011 (30 570 506,69 евро), г. Москва (2 179 450 905,25 руб.) - 218 915 347,20 руб.

Торги посредством публичного предложения по данному лоту проводятся в период с 07 ноября 2019 г. по 14 января 2020 г.: с 07.11-13.11.2019 - в размере начальной продажной цены; -с 14.11 - 20.11.2019 - в размере 296 559 830,05 руб.; с 21.11 - 27.11.2019 - в размере 174 204 312,90 руб.; с 28.11 - 04.12.2019 - в размере 151 848 795,74 руб.; с 05.12 - 11.12.2019 - в размере 129 493 278,59 руб. (приобретение победителем); с 12.12 - 18.12.2019 - в размере 107 137 761,44 руб.; с 19.12 - 25.12.2019 - в размере 84 782 244,29 руб.; с 26.12 - 01.01.2020 - в размере 62 426 727,14 руб.; с 02.01 - 14.01.2020 - в размере 40 071 209,99 руб.

На сайте ЕФРСБ 10.12.2019 опубликовано сообщение о признании победителем торгов по лоту N 1 ООО "Атмосфера" с предложенной ценой в размере 130 000 000 руб.

Исходя из приведенной информации о периоде и шаге снижения цены следует, что начальная цена продажи понижается на 8,48 % от начальной продажной цены для первого периода торгов (на первом периоде цена не снижается) каждые 7 дней в течение 11 периодов.

Учитывая, что конкурсным управляющим проведены 2 торгов посредством публичного предложения со снижением начальной продажной цены с 06.04.2018 по 13.06.2018 - до 60 % от начальной цены продажи лота (после повторных торгов), с 15.11.2018 по 30.01.2019 - до 22,40 % от начальной цены продажи лота (на предыдущем этапе публичного предложения), в период с 11.07.2019 установление минимальной цены продажи имущества в размере 15,20 % не является чрезмерно низким, поскольку представляет собой поэтапное снижение цены с учетом продолжительного периода предыдущих торгов посредством публичного предложения и отсутствием спора потенциальных покупателей.

Проведение торгов посредством повторного публичного предложения способствовало реализации имущества путем пошагового снижения цены до 129 493 278,59 руб. - 49,12 % от начальной продажной цены (цена приобретения - 130 000 000 руб.), то есть до появления спроса, тем самым определена рыночная цена в целях максимального удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от продажи данного имущества.

Ссылка заявителей на определение ВС РФ от 28.12.2015 по делу N 306-ЭС14-3497 является необоснованной, поскольку в данном деле судом установлены иные фактические обстоятельства. Так, в рамках данного дела удовлетворено заявление кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества, в котором предусмотрена минимальная цена продажи в размере 0,016 % и 0,02 % от начальной цены продажи лотов, а также установлен высокий задаток, что привело к ограничению круга потенциальных покупателей к участию в торгах.

Более того, после снятия лота с торгов 30.07.2019 (публикация на сайте ЕФРСБ 30.07.2019) в данный период действовало ценовое предложение с 25 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. - в размере 83,04% от начальной цены продажи - 218 915 347,19 руб.

В последующем при возобновлении торгов начальная продажная цена на первом периоде торгов с 07.11-13.11.2019 соответствовала цене третьего периода торгов с 25.07- 31.07.2019, действующей на том периоде торгов посредством публичного предложения, когда лот был снят с торгов, т.е. в размере - 218 915 347,19 руб.

Дальнейшее снижение цены осуществлялось в том же порядке и размере, который был согласован комитетом кредиторов только не в процентах, а в абсолютных величинах, соответствующих установленному проценту снижения.

Таким образом, довод заявителей о самовольном установлении конкурсным управляющим начальной продажной цены с 07.11.2019 и необоснованном снижении начальной продажной цены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявители в апелляционной жалобе приводят доводы о том, что до сведения кредиторов информация о реализации имущества не доводилась, кредиторы были отстранены от участия в выработке наиболее приемлемого порядка продажи имущества должника.

Данные доводы противоречат сведениям, которые сами заявители излагали в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе. Исходя из которых следует, что кредиторы в должной мере были осведомлены как об условиях продажи имущества, сведениях об опубликовании сообщений о торгах, так и о детальной информации о реализуемом предмете торгов (условиях договоров).

Таким образом, вся информация о комитете кредиторов, предмете торгов была размещена в установленном законом порядке с указанием всех необходимых сведений о продаваемом праве требования.

Заявители приобрели статус кредиторов 14.11.2016 (уведомление о рассмотрении требований кредиторов). Вместе с тем, с 13.06.2017 (первые торги) по декабрь 2019 на протяжении более трех лет конкурсного производства заявителями не предпринималось никаких действий по оспариванию решений комитета кредиторов об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества Банка и оспариванию торгов по продаже имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-148779/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов