Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-33234/20 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ПорывкинаП.А.,.

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г.

по делу N А40-137960/17,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных ООО "ПАССАЖ" 03.07.2017 г. в размере 35 248 687,88 рублей и 261 000 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПАССАЖ" Ямпольский В.Н. по доверенности от 26.12.2019,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Акимов Д.Н. по доверенности от 23.01.2020,

от остальных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 г. N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Решением от 04.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.09.2017 г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017 г., стр.51.

19.07.2018 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом имеющихся уточнений, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 03.07.2017 г. по перечислению денежных средств на сумму 35 248 687,88 рублей с расчетного счета ООО "Пассаж" N 40702810400201637474, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДК2485 от 23.04.2008 г.; признать недействительной сделкой банковскую операцию от 03.07.2017 г. по перечислению денежных средств на сумму 261 000 000,00 рублей с расчетного счета ООО "Пассаж" N 40702810400201637474, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДК-2485 от 23.04.2008 г.; применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность ПАО "Межтопэнергобанк" перед ООО "Пассаж" по счету N 40702810400201637474 в размере 296 248 687,88 рублей; восстановить задолженность ООО "Пассаж" перед ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору N ДК-2485 от 23.04.2008 г. в размере 296 248 687,88 рублей; восстановить права требования ПАО "Межтопэнергобанк", вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ-2485/1 от 22.04.2016 г., заключенного между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Пассаж".

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате совершения оспариваемых операций кредитору было оказано предпочтение, поскольку он получил полное удовлетворение своего требования к Банку, в то время как если бы указанные сделки не были осуществлены, его требования подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки, превышающие 1 млн. рублей, выходят запределы обычной хозяйственной деятельности Банка, ссылается на то, что средства С.В. Каплан были перечислены ООО "Пассаж" путем технической проводки, в получении ООО "Пассаж" заемных средств под 15% годовых отсутствовала экономическая целесообразность; на момент совершения спорных сделок в банке имелась картотека неисполненных платежей; договор купли-продажи между С.В. Каплан и ООО "Пассаж" является мнимой сделкой, поскольку не доказано наличие у С.В. Каплан средств в размере 1 млрд. руб., а сам договор сторонами не исполнялся (переход права собственности не регистрировался); досрочное погашение кредита не являлось выгодным для Банка и предполагало согласие Банка.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что поскольку оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации Банка (20.07.2017 г.) доказывание конкурсным управляющим обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что на момент их совершения клиенту было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-137960/17-129-171Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следовало дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства по спору, в том числе наличие или отсутствие картотеки неисполненных платежных требований клиентов Банка в Центральном филиале на 03.07.2017, наличие или отсутствие неисполненных платежных поручений иных клиентов, поступивших в Банк ранее времени поступления спорных платежных поручений ответчика, требования которых включены затем в реестр; дать оценку всем доводам конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности по п.п.3 п.5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре стороны договора купли-продажи объекта недвижимости, на который ссылаются лица, участвующие в деле, с учетом доводов конкурсного управляющего о его мнимости; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и правильно распределить бремя доказывания, учитывая правовые позиции ВС РФ.

Определением от 20.02.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Каплан Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40-137960/17 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований ООО "Пассаж", о недоказанности выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. В нарушение норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ) суд не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПАССАЖ" возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,03.07.2019 по расчетному счету ООО "Пассаж" были совершены следующие банковские операции по переводу денежных средств в целях погашения кредита заемщика по кредитному договору N ДК-2485 от 23.04.2008 на общую сумму 296 248 688 руб., из них: 35 248 687,88 руб. перечислены в счет погашения процентов по кредитному договору, 261 000 000 руб. - перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Как установлено п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами четыре, пять пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 г. N ОД-2033, NОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что погашение кредита осуществлялось ООО "Пассаж" посредством технических проводок, Банк фактически не получил денежных средств в то время, как ООО "Пассаж" получил полное удовлетворение своих требований к Банку, которые в ином случае подлежали бы пропорциональному удовлетворению в соответствии с установленной законом очередностью, наравне с кредиторами той же очереди.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о техническом характере погашения кредита суд учитывает, что денежные средства были внесены во вклад С.В. Каплан в 2011 году на основе договора "накопительный-рантье" N ФД-36-1102-000001-00 от 30.06.2011., задолго до возникновения у Банка трудностей. Реальный характер отношений С.В. Каплан и Банка по этому вкладу не оспаривается конкурсным управляющим.

Кроме того, как следует из документов, представленных конкурсным управляющим, за период с 29.06.2017 по 19.07.2017 на корреспондентский счет Банка поступило 695 762 217,61 руб., за тот же период с корреспондентского счета должника было переведено 715 461 592,51 руб. При этом оборот денежных средств по корреспондентскому счету центрального филиала Банка за период после совершения спорных операций, до отзыва у должника лицензии превысил 200 000 000 рублей. В материалах обособленного спора также имеются представленные ответчиком и не оспоренные конкурсным управляющим данные ЦБ РФ, согласно которым по состоянию на 01.07.2017 в кассе Должника находилось 117 515 000 руб. Кроме того, ответчик представил в материалы дела данные из открытых источников об отчетности Банка по состоянию на 01.07.2017 из которых следует, что активы Банка составляли 39 280 900 000 руб., при этом обязательства Банка по состоянию на ту же дату составили 35 151 912 000 руб., то есть активы Должника на момент совершения оспариваемых сделок превышали его обязательства на 4 128 988 000 руб.

Одновременно, как указано ответчиком, и не опровергнуто конкурсным управляющим, Должник на дату совершения оспариваемых операций отвечал требованиям, предъявляемым ЦБ РФ к обязательным нормативам и другим показателям деятельности, в том числе требованиям к мгновенной и текущей ликвидности, что подтверждается сведениями с сайта ЦБ РФ на 01.07.2017.

Учитывая природу деятельности кредитной организации, совокупные обязательства Банка всегда превышают объем его ликвидности, именно поэтому устанавливаются соответствующие нормативы, только при несоблюдении которых можно делать вывод о техническом характере операций. В противном случае любая операция кредитной организации носила бы "технический" характер.

Относительно картотеки неисполненных платежей, на наличие которой ссылается конкурсный управляющий, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции: в материалы дела конкурсным управляющим представлен документ "данные оборотно-сальдовых ведомостей по счету 47418, подтверждающие наличие неисполненных требований клиентов ПАО "Межтопэнергобанк" за период с 29.06.2017 по 19.07.2017" (том 1 лист дела 120). Из данного документа следует, что исходящий пассив составлял на конец 29.06.2017 - 18 826 115, 73 руб., на конец дня 30.06.2017 и на начало дня 03.07.2017 - 99 543 982 руб. (01.07.2017 и 02.07.2017 - нерабочие дни). Данный документ по существу является информационной сводной таблицей, составленной представителем конкурсного управляющего на основании иных первичных документов. В нем не приведены характеристики конкретных неисполненных платежных поручений. Одновременно конкурсным управляющим представлена оборотная ведомость по лицевым счетам на 20.07.2017 (том 1 листы дела 53 и далее), в ведомости имеются сведения об операциях, отраженных на счете 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств) и указаны даты платежных документов. Из анализа оборотной ведомости следует, что подавляющее большинство не проведенных операций совершены после 03.07.2017 (дата совершения оспариваемых сделок), сумма исходящего пассива на 29.06.2017 и 03.07.2017 указанным документом не подтверждается, в ведомости имеются всего 5 платежных поручений, датированных ранее 03.07.2017, их совокупный размер значительно менее суммы, находящейся на корреспондентском счете центрального филиала банка на момент совершения оспариваемых сделок. Одновременно в деле имеется оборотная ведомость по лицевым счетам за 03.07.2017 (том 1 лист дела 80 и далее), из которой следует, что входящий пассив на указанную дату составил 99 543 982 руб., однако из данного документа невозможно сделать вывод о том, каким образом и в какие даты указанный пассив сформировался.

Как справедливо указывает суд первой инстанции в обжалуемом определении, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии на счете центрального филиала Банка картотеки неисполненных по причине недостаточности денежных средств платежных поручений.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве Банка (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 N Ф05-14849/2018 по делу N А40- 137960/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 N Ф05- 14849/2018 по делу N А40-137960/2017) установлено, что на 03.07.2017 (дата совершения оспариваемых сделок) Банк исполнял свои обязательства, случаи неисполнения платежных поручений являлись единичными и не были обусловлены недостаточностью денежных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорные операции повлекли действительное увеличение активов должника (конкурсной массы), судом первой инстанции верно установлено, что отсутствуют основания для вывода о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Пассаж" перед иными кредиторами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Выполняя указания суда кассационной инстанции об установлении наличия или отсутствия неисполненных платежных поручений иных клиентов, поступивших в Банк ранее времени поступления спорных платежных поручений ответчика, требования которых включены затем в реестр, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в Банке отсутствовали более ранние поручения, что также свидетельствует об отсутствии предпочтения у ООО "Пассаж" при совершении оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий обосновывает оказание предпочтения обществу "Пассаж" наличием требований Юрьевой Г.Г., Мангояновой Н.М., ООО "ПАРТНЕР", Шляпина М.А., ООО Фирма "Эргон", ЗАО "Русский промышленный инструмент", О.В. Исаева. При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства включения требований указанных лиц (за исключением О.В. Исаева и ЗАО "Русский промышленный инструмент") в реестр требований кредиторов Должника, следовательно, отсутствует доказательства, что их требования в какой бы то ни было части не удовлетворены. Более того, в отношении ООО Фирма "Эргон" представлены доказательства об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока на заявление таких требований; в отношении требований Юрьевой Г.Г. конкурсный управляющий признает, что это требование возникло уже после совершения оспариваемых сделок, а именно 11.07.2017, что исключает оспаривание сделок общества "Пассаж", пока не будет доказана его осведомленность о том, что получаемое исполнение могло сделать невозможным исполнение требований кредиторов в дальнейшем (абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что представленными по делу доказательствами опровергается факт неисполнения требований Исаева О.В. в связи с недостаточностью денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства того, что требования О.В. Исаева не исполнялись в связи с недостаточностью у Должника денежных средств.

Как следует из представленных в дело доказательств, после даты совершения Исаевым сделки на сумму 500 000 руб. только в кассе Должника находилось 117 515 000 руб., на корреспондентском счету Должника постоянно находилось в период с 29.06.2017 по 19.07.2017 не менее 19 000 000 рублей, следовательно, у Должника имелось достаточно денежных средств для исполнения незначительного по размеру требования Исаева (500 000 руб.).

В отношении операций ЗАО "Русский промышленный инструмент" судом первой инстанции верно установлено, что платежное поручение, поступившее в банк до совершения оспариваемых сделок, было отозвано клиентом, что следует из представленной конкурсным управляющим выписки по операциям на счете организации. Из той же выписки следует, что Банком исполнялись платежные поручения указанной организации, датированные как до, так и после 30.06.2017, что свидетельствует о недоказанности факта неисполнения данного поручения по причине отсутствия денежных средств.

В представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по лицевым счетам на 20.07.2017 (том 1 листы дела 53- 65), в которой имеются сведения об операциях, отраженных на счете 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств) и указаны даты платежных документов, данный платежный документ отсутствует (нет совпадений по дате и сумме), что является дополнительным доказательством отзыва этого платежного документа клиентом до даты отзыва у Банка лицензии.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания превышения цены сделки над 1% балансовой стоимости активов должника лежит на конкурсном управляющем. Конкурсный управляющий таких доказательств не представил, доказательства обратного (баланс Банка, размещенный на сайте ЦБ РФ), представленные ответчиком, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанным пунктом, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из материалов дела следует, что ответчиком было осуществлено досрочное погашение кредита.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть отнесен не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Заявляя об отсутствии экономической целесообразности займа и мнимости договора купли-продажи, конкурсный управляющий не рассматривает данные договоры в их взаимосвязи, игнорируя одновременный характер их заключения между теми же лицами.

Вместе с тем, согласно представленным пояснениям, ООО "Пассаж" планировало продать С.В. Каплан здание, заложенное в пользу Банка, по цене, значительно превышающей остаток ссудной задолженности. Условием перехода права собственности к покупателю являлось снятие обременения, установленного в пользу Банка, при этом ООО "Пассаж" не располагало средствами для досрочного погашения кредита. С.В. Каплан предоставила такие средства на возмездной и возвратной основе (по договору займа), по той же ставке, что и Банк.

Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии у С.В. Каплан средств, необходимых для покупки здания необоснованным, суд апелляционной инстанции учитывает размер вклада, внесенного ей в Банк в 2011 году, а также состав ее имущества, сведения о котором были представлены в материалы дела ответчиком.

Из ответов Департамента городского имущества города Москвы следует, что ООО "Пассаж" принимало меры по оформлению земельно-правовых отношений с городом Москвой как до, так и после заключения договора купли-продажи.

Соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии мнимости совершенного договора купли-продажи, коллегия принимает во внимание то, что необходимость получения письменного согласия на досрочное погашение кредита положениями договора не предусмотрена. Кроме того, поскольку для снятия залога требовались действия залогодержателя (Банка), факт прекращения обременения свидетельствует о том, что Банк оценил досрочное погашение кредита как соответствующее условиям кредитного договора и принял такое исполнение.

Доводы конкурсного управляющего о том, что досрочное погашение кредита было невозможно без согласия банка, а Банк своего согласия не давал, основан на неверном толковании кредитного договора.

Из буквального толкования положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности действует в случае, если картотека неисполненных платежей клиентов банка образовалась по причине недостаточности денежных средств на конкретном корреспондентском счете.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие картотеки на момент совершения оспариваемых сделок, из материалов дела также следует, что Банк располагал денежными средствами, достаточными для осуществления операций по всем имевшимся требованиям клиентов Банка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и ООО "Пассаж" и отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк