Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-42324/20 по делу N А40-137960/2017

Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астанкова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Бруцкий А.В. дов. от 19.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2020 согласно штампу канцелярии суда, поступила жалоба Астанкова Александра Алексеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Астанков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего банка о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 50 000 000,00 рублей со счета Спыну Е.А., о применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А40-137960/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-137960/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А40-137960/2017, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по делу N А40-137960/2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

По мнению Астанкова А.А. конкурсным управляющим банка при оспаривании сделок в рамках дела N А40-137960/2017 о несостоятельности (банкротстве) банка представлялись доказательства, не относящиеся к рассматриваемым спорам, и не представлялись доказательства по предложению суда.

Заявитель жалобы также указывает, что конкурсный управляющий банка подал заявление об оспаривании сделки в отношении Спыну Е.А. не на все платежи, а только на платеж в размере 50 000 000,00 рублей, а само заявление было подано последний день для предъявления заявления об оспаривании сделок, что могло дать время для отчуждения Спыну Е.А. имущества и денежных средств.

По мнению Астанкова А.А., указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном, неразумном и недобросовестном поведении конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно материалам дела, 29.06.2017 Спыну Е.А. перевел денежные средства на сумму 50 000 000,00 рублей со счета N 42306810700204251207, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", на его счет N 40817810938048352606, открытый в ПАО "Сбербанк".

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18/16370 (2) для признания недействительными сделок, совершенных в течение месяца с даты назначения Банком России временной администрации, необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Для признания недействительными сделок, совершенных за пределами месяца с даты назначения Банком России временной администрации, дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рамках судебного разбирательства необходимо доказать существование на момент совершения оспариваемых сделок требований иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

В дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец должен доказать выход сделок, совершенных как в месячном, так и в шестимесячном интервале до назначения временной администрации, за пределы обычной хозяйственной деятельности банка (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18/16370 (2)).

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим банка были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие предпочтения при совершении платежа Спыну Е.А.

Конкурсным управляющим не предоставлены в материалы дела N А40-137960/2017 доказательства включения требований Мангояновой Н.М. и ООО "Партнер" в реестр требований кредиторов банка в связи с тем, что требования указанных лиц в реестр требований кредиторов банка не включались

Кроме того, конкурсным управляющим банка был предоставлен достаточный объем доказательств, свидетельствующий о наличии предпочтения при совершении платежей.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по делу N А40-137960/2017, вынесенному по результатам рассмотрения указанного спора, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или несколькими взаимосвязанными сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Общая сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, следовательно, в целях признания банковской операции по выдаче наличных денежных средств недействительной сделкой необходимо доказать выход данной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в вынесенных судебных актах сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что 29.06.2017 по корсчету филиала банка совершались как расходные, так и приходные операции в валюте платежа.

Доказательств наличия картотеки неисполненных платежей в валюте платежа по состоянию на 29.06.2017 при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете не имеется.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 по делу N А40-137960/2017, денежные средства со счета Спыну Е.А. были переведены в другой банк не досрочно, а в связи с окончанием срока действия вклада в ПАО "Межтопэнергобанк" (окончание срока размещения вклада согласно договору - 28.06.2017), что свидетельствует об обычности оспариваемой сделки, при этом в течение года ответчиком по данному счету неоднократно производились платежи в суммах, значительно превышающих сумму спорного платежа

Таким образом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, сделка в отношении Спыну Е.А., совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, доказательств выхода за указанные пределы не имеется.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.9 Закона о банкротстве в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "Межтопэнергобанк" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-137960/17 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, срок на подачу заявлений о признании сделок недействительными истекал 20.07.2018.

Таким образом, заявление о признании сделок недействительными в отношении Спыну Е.А. было подано до истечения установленного законом годичного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом ходатайства об истребовании отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование об обязании конкурсного управляющего представить документы согласно перечню содержалось в просительной части заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, протокольным определением от 14.07.2020 в порядке статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство об уточнении заявления было отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия уточнений, поскольку заявитель в своем уточнении изменил предмет и основание заявленного требования.

Отдельного ходатайства об истребовании заявителем жалобы в суде первой инстанции заявлено не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астанкова А.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко