Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-61161/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астанкова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-137960/17 об отказе Астанкову Александру Алексеевичу в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" незаконными по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Гундарова И.В. дов.от 28.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 20.09.2017 г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.02.2020 согласно штампу канцелярии суда, поступила жалоба Астанкова Александра Алексеевича, согласно которой он просит признать действия и бездействие конкурсного управляющего в рамках указанного обособленного спора в деле N А40-137960/2017-129-171Б незаконными, недобросовестными и неразумными, причинившими ущерб кредиторам и Должнику. А именно:

1. Отказ от иска к Турбанову А.В. (ходатайство о возвращении искового заявления) о взыскании с последнего 230 000 долларов США.

2. Непредъявление этого иска в пределах срока исковой давности к Турбанову А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 суд отказал Астанкову Александру Алексеевичу в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астанков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

От ГК "АСВ" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе также изложено ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего должника, являющегося стороной по настоящему спору.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку АПК РФ не предусмотрено истребование документов у сторон по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Астанков А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ПАО "Межтоэнергобанк" (далее - Банк):

1. предъявление заведомо проигрышного иска к ООО "ГрадстройФинанс" о незаконном погашении ипотеки двух квартир;

2. неоспаривание незаконного погашения ипотеки на четыре объекта недвижимости, принадлежащей на тот момент ООО "Технопарк Комбайновый", общей стоимостью более 1млрд. рублей;

3. несвоевременное (спустя 8 месяцев после открытия процедуры банкротства ПАО "Межтопэнергобанк") обращение в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГрадстройФинанс" о взыскании задолженности по кредитным договорам МоДК-5240 от 15.08.2014 г. и ИоДК-5789 от 27.04.2016 г. (Дело N А40-102179/2018);

4. незаявление ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика ООО "ГрадстройФинанс" в рамках дела N А40-102179/2018;

5. незаявление требований в рамках дела N А40-102179/2018 по кредитам N ДК-5465 от 20.04.2015 г., NДК-5552 от 06.07.2015 г.;

6. непредъявление исковых требований по кредитам N ДК-5465 от 20.04.2015 г., N ДК-5552 от 06.07.2015 г. и пропуск срока исковой давности;

7. умышленное затягивание рассмотрения дела N А40-102179/2018, в результате чего дело рассматривалось по первой инстанции один год и четыре месяца;

8. непредъявление к исполнению в ФССП РФ исполнительного листа по делу N А40-102179/2018.

По мнению Астанкова А.А. указанные действия (бездействия) причинили ущерб кредиторам, повлекли за собой утрату возможности увеличения конкурсной массы путем взыскания более 1 млрд. рублей с ООО "ГрадстройФинанс", отстранить представителя Конкурсного управляющего ГК АСВ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал жалобу необоснованной, по следующим основаниям.

Доводы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию задолженности безосновательны и не соответствуют действительности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, первоначально между Банком и ООО "Градостройфинанс" заключено 4 кредитных договора: (ДК-5240 на сумму 129,3 млн. руб.; ДК-5465 на сумму 483 млн. руб.; ДК-5552 на сумму 204 млн. руб.; ДК-5789 на сумму 21 млн. руб.).

В дальнейшем в мае 2017 г. остатки по кредитным договорам ДК-5465 в размере 481,5 млн. руб., и ДК-5552 в размере 202,5 млн. руб. перенесены на кредитный договор ДК-5789. Таким образом, обязательства по кредитным договорам N ДК-5465 и N ДК-5552, на которые указывает Астанков А.А., консолидированы в рамках кредитного договора ДК 5789, что подтверждается выписками из лицевого счета и мемориальными ордерами от 31.05.2017 N 603977, от 31.05.2017 N 616227 и от 31.05.2017 N 603581.

Банк обращался в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Градостройфинанс" с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N ДК-5240 от 15.08.2014 в размере 126 632 273 руб., проценты в размере 8 954 992,41 руб., неустойку в размере 696 929.78 руб.; задолженности по кредитному договору N ДК-5789 от 27.04.2016 в размере 703 783 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 250 807 272 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в рассмотрении спора привлечены ООО "Технопарк Комбайновый" и ООО "Чувашстрой", как лица к которым перешли ранее принадлежавшие заемщику права из договоров участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2019 г. по делу А40-102179/18-25-736 исковое заявление удовлетворено в заявленном размере, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано по причине отсутствия записей об ипотеке в пользу Банка.

Судебный акт обжаловался ООО "Градостройфинанс" в апелляционном и кассационном порядке и оставлен без изменения, последняя жалоба рассмотрена в марте 2020 г. Верховным судом Российской Федерации

Таким образом, мероприятия по взысканию с ООО "Градостройфинанс" ссудной задолженности проведены в полном объеме и в установленный срок.

Сам факт рассмотрения дела в суде более 1 года не свидетельствует о том, что оно затянуто стороной умышленно. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

По заявлению Банка в 2018 г. возбуждено дело о банкротстве А41-106830/18 заемщика, которое прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 г. в виду отсутствия у должника имущества для покрытия конкурсных расходов, финансирование процедуры Банком с учетом результатов судебных споров о восстановлении залогов не являлось экономически целесообразным.

В связи с рассмотрением арбитражным судом вопроса о банкротстве заемщика и обжалованием им решения о взыскании задолженности исполнительные листы в службу судебных приставов не предъявлялись.

29 июля 2020 г. налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Градостройфинанс" из ЕГРЮЛ, как пояснил представитель конкурсного управляющего в ближайшее время планируется подача возражений, срок на подачу возражений не истек (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

Доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего в отношении погашения регистрационных записей об ипотеке лишены доказательств и не соответствуют действительности.

В рамках дела о банкротстве Банка 18.12.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, согласно которому конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительной сделку, направленную на погашение регистрационных записей об ипотеке - номер государственной регистрации 50:20:0041411:4750-50/020/2017-3 от 25.01.2017 по Договору залога имущественных прав N ДЗ-5789/3 от 13.07.2016, заключенного между Банком и ООО "Градостройфинанс" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Градостройфинанс" по Кредитному договору N ДК-5789 от 27.04.2016, выразившуюся в подаче от имени Банка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записей об ипотеке, номер государственной регистрации 50:20:0041411:4750-50/020/2017-3 от 25.01.2017.

2. Признать право залога Банка на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения (Объектов долевого строительства) в составе Объектов недвижимости - многоквартирных жилых домов, представленных в виде будущих квартир в Объектах недвижимости, в том числе:

- жилые помещения (квартиры) 136, 270, расположенные по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, корпус N 10 на земельном участке, с кадастровым номером 50:20:0041411:4750, 50:20:0041411:188, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке по Договору залога имущественных прав N ДЗ-5789/3 от 13.07.2016, заключенному между Банком и ООО "Градостройфинанс".

Также конкурсный управляющий дважды заявлял о принятии обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимости. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и 31.05.2019 в принятии обеспечительных мер было отказано.

19.07.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по Договору залога имущественных прав N ДЗ-5240/1 от 05.04.2017, заключенного между Банком и ООО "Градостройфинанс" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Градостройфинанс" по Кредитному договору N ДК-5240 от 15.08.2014 г., выразившиеся в подаче от имени Банка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записей об ипотеки, номер регистрации 50:48:0010101:2386-50/048/2017-45,46,47 от 19.04.2017 и номер регистрации 50:48:0010101:2387-50/048/2017-19,20,21,22,23 от 19.04.2017, применить последствия недействительности сделки в виде признания права залога Банка путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке по Договору залога имущественных прав N ДЗ5240/1 от 05.04.2017, заключенному между Банком и ООО "Градостройфинанс".

Конкурсный управляющий заявлял о принятии обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимости. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в принятии обеспечительных мер было отказано.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего каких-либо документов касающихся погашения регистрационных записей об ипотеке, при рассмотрении указанных обособленных споров суд первой инстанции удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего Банка об истребовании документов из регистрационных дел из Управления Росреестра по Московской области.

Управление Росреестра по Московской области сообщило, что данными документами не располагает в связи с изъятием их следственным органом.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайств Конкурсного управляющего об истребовании копий документов из регистрационных дел из 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области. Конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить указанные документы ввиду тайны следствия (ст. 161 УПК РФ закрепляет запрет на разглашение данных предварительного расследования).

Помимо прочего, постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть оглашена 23.09.2020) по делу N А40-137960/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также Банк обратился в правоохранительные органы с заявлениями по факту противоправных действий неустановленных лиц при погашении записей об ипотеке на объекты долевого участия по ст. 165 УК РФ, противоправных действий сотрудников Управления Росреестра по Московской области при погашении записей об ипотеке на объекты долевого участия и по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов по ст. 159, 165 УК РФ. Банк в лице представителя Агентства признан потерпевшим.

Следственными органами на данный момент осуществляются следственные мероприятия, в частности, из Управления Росреестра по Московской области были истребованы материалы регистрационных дел (в том числе ООО "ГрадостройФинанс"), ввиду чего конкурсный управляющий не смог получить копии дополнительных соглашений о расторжении договоров залога прав и ипотеки.

Кроме того, конкурсным управляющим ведется работа по взысканию убытков с заинтересованных лиц, в том числе Астанкова А. А., в том числе по выдаче кредитов ООО "ГрадостройФинанс".

22.07.2020 конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании, помимо прочего с Шутова Юрия Борисовича в пользу Банка убытки, причинённые выводом залогового обеспечения по кредитам ООО "Градостройфинанс" и ООО "РОМ-Инвест" в размере 45 533 414,00 руб.; с Грабового Игоря Анатольевича, Астахова Евгения Павловича, Астанкова Александра Алексеевича, Перминова Игоря Анатольевича солидарно в пользу убытки, причинённые выдачей невозвратных кредитов ЗАО "Арт Сити", ООО "ГрадостройФинанс" в размере 191 808 593,32 руб.

27.07.2020 определением Арбитражного суда города Москвы заявление конкурсного управляющего Банком о взыскании убытков с заинтересованных лиц принято к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Банка предпринимаются все меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества Банка, находящегося у третьих лиц, а жалоба Астанкова А.А, является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с действиями конкурсного управляющего Банка, предпринимаемыми в деле о банкротстве, не означает нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Доводы Астанкова А.А. о том, что конкурсным управляющим Банком ненадлежащим образом ведется работа по взысканию задолженности с ООО "Градостройфинанс" не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Первоначально между Банком и ООО "Градостройфинанс" заключено 4 кредитных договора: (ДК-5240 на сумму 129,3 млн руб.; ДК-5465 на сумму 483 млн руб.; ДК-5552 на сумму 204 млн руб.; ДК-5789 на сумму 21 млн руб.).

В дальнейшем в мае 2017 г. остатки по кредитным договорам ДК-5465 в размере 481,5 млн руб., и ДК-5552 в размере 202,5 млн руб. перенесены на кредитный договор ДК-5789. Таким образом, обязательства по кредитным договорам N ДК-5465 и N ДК-5552, на которые указывает Астанков А.А., консолидированы в рамках кредитного договора ДК 5789, что подтверждается выписками из лицевого счета и мемориальными ордерами от 31.05.2017 N 603977, от 31.05.2017 N 616227 и от 31.05.2017 N 603581.

Банк обращался в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Градостройфинанс" с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N ДК-5240 от 15.08.2014 в размере 126 632 273 руб., проценты в размере 8 954 992,41 руб., неустойку в размере 696 929.78 руб.; задолженности по кредитному договору N ДК-5789 от 27.04.2016 в размере 703 783 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 250 807 272 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в рассмотрении спора привлечены ООО "Технопарк Комбайновый" и ООО "Чувашстрой", как лица, к которым перешли ранее принадлежавшие заемщику права из договоров участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2019 г. по делу А40-102179/18-25-736 исковое заявление удовлетворено в заявленном размере, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано по причине отсутствия записей об ипотеке в пользу Банка.

Судебный акт обжаловался ООО "Градостройфинанс" в апелляционном и кассационном порядке и оставлен без изменения, последняя жалоба рассмотрена в марте 2020 г. Верховным судом Российской Федерации

Таким образом, мероприятия по взысканию с ООО "Градостройфинанс" ссудной задолженности проведены в полном объеме и в установленный срок.

Сам факт рассмотрения дела в суде более 1 года не свидетельствует о том, что оно затянуто стороной умышленно. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Если суд неоднократно откладывал судебные заседания, значит считал основания для отложения обоснованными.

По заявлению Банка в 2018 г. возбуждено дело о банкротстве А41-106830/18 заемщика, которое прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 г. в виду отсутствия у должника имущества для покрытия конкурсных расходов, финансирование процедуры Банком с учетом результатов судебных споров о восстановлении залогов не являлось экономически целесообразным.

В связи с рассмотрением арбитражным судом вопроса о банкротстве заемщика и обжалованием им решения о взыскании задолженности исполнительные листы в службу судебных приставов не предъявлялись.

29 июля 2020 г. налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Градостройфинанс" из ЕГРЮЛ, конкурсным управляющим Банком направлены возражения, в настоящее время статус юридического лица - действующее (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

Доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего в отношении погашения регистрационных записей об ипотеке документально не подтверждены и не соответствуют действительности.

В рамках дела о банкротстве Банка 18.12.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, согласно которому конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительной сделку, направленную на погашение регистрационных записей об ипотеке - номер государственной регистрации 50:20:0041411:4750-50/020/2017-3 от 25.01.2017 по Договору залога имущественных прав N ДЗ-5789/3 от 13.07.2016, заключенного между Банком и ООО "Градостройфинанс" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Градостройфинанс" по Кредитному договору N ДК-5789 от 27.04.2016, выразившуюся в подаче от имени Банка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записей об ипотеке, номер государственной регистрации 50:20:0041411:4750-50/020/2017-3 от 25.01.2017.

2. Признать право залога Банка на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения (Объектов долевого строительства) в составе Объектов недвижимости - многоквартирных жилых домов, представленных в виде будущих квартир в Объектах недвижимости, в том числе:

- жилые помещения (квартиры) 136, 270, расположенные по строительному адресу: Московская область. Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, корпус N 10 на земельном участке, с кадастровым номером 50:20:0041411:4750, 50:20:0041411:188, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке по Договору залога имущественных прав N ДЗ-5789/3 от 13.07.2016, заключенному между Банком и ООО "Градостройфинанс".

Также конкурсный управляющий дважды заявлял о принятии обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимости. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и 31.05.2019 в принятии обеспечительных мер было отказано.

19.07.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по Договору залога имущественных прав N ДЗ-5240/1 от 05.04.2017, заключенного между Банком и ООО "Градостройфинанс" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Градостройфинанс" по Кредитному договору N ДК-5240 от 15.08.2014 г., выразившиеся в подаче от имени Банка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записей об ипотеки, номер регистрации 50:48:0010101:2386-50/048/2017-45,46,47 от 19.04.2017 и номер регистрации 50:48:0010101:2387-50/048/2017-19,20,21,22,23 от 19.04.2017, применить последствия недействительности сделки в виде признания права залога Банка путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке по Договору залога имущественных прав N ДЗ-5240/1 от 05.04.2017, заключенному между Банком и ООО "ГрадостройФинанс".

Конкурсный управляющий заявлял о принятии обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимости. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в принятии обеспечительных мер было отказано.

Судебная коллегия обращает внимание, что, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего каких-либо документов касательно погашения регистрационных записей об ипотеке, при рассмотрении указанных обособленных споров суд первой инстанции удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего Банка об истребовании документов из регистрационных дел из Управления Росреестра по Московской области.

Управление Росреестра по Московской области сообщило, что данными документами не располагает в связи с изъятием их следственным органом.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайств Конкурсного управляющего об истребовании копий документов из регистрационных дел из 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области. Конкурсный управляющий не имеет возможности по самостоятельному получению указанных документов ввиду тайны следствия (ст. 161 УПК РФ закрепляет запрет на разглашение данных предварительного расследования).

Помимо прочего, постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть оглашена 23.09.2020) по делу N А40-137960/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также Банк обратился в правоохранительные органы с заявлениями по факту противоправных действий неустановленных лиц при погашении записей об ипотеке на объекты долевого участия по ст. 165 УК РФ, противоправных действий сотрудников Управления Росреестра по Московской области при погашении записей об ипотеке на объекты долевого участия и по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов по ст. 159, 165 УК РФ. Банк в лице представителя Агентства признан потерпевшим.

Следственными органами на данный момент осуществляются следственные мероприятия, в частности, из Управления Росреестра по Московской области были истребованы материалы регистрационных дел (в том числе ООО "ГрадостройФинанс"), ввиду чего Конкурсный управляющий не смог получить копии дополнительных соглашений о расторжении договоров залога прав и ипотеки.

Необходимо отметить, что по результатам анализа кредитно-обеспечительной документации и выписок из ЕГРН в отношении имущества ООО "Технопарк Комбайновый":

- помещение, площадью 80 958,7 кв. м, назначение: нежилое помещение, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул, Промышленная, д. 21, Лит. А, Н1, кадастровый (условный) номер: 62:29:0010001:873, кадастровые номера иных объектов недвижимости, а пределах которых расположен объект недвижимости: 62:29:0010001:134;

- здание, площадью 3 285,7 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: польский склад N 1, количество этажей, в т.ч. подземных этажей: 1, адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21, кадастровый (условный) номер: 62:29:0010001:120, находящийся в пределах кадастрового квартала: 62:29:0010001, предыдущие номера: 14253;

- здание, площадью 6 842,7 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: производственный корпус (цех N 34), количество этажей, в т.ч. подземных этажей: 4, адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21, кадастровый (условный) номер: 62:29:0010001:128, находящийся в пределах кадастрового квартала: 62:29:0010001, предыдущие номера: 14253;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, площадью 73 981,00 + 7 - 95,00 кв. м, адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21 (Московский район), кадастровый номер: 62:29:0010001:878, находящийся в пределах кадастрового квартала: 62:29:0010001, предыдущие номера: 62:29:0010001:507, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 62:29:0010001:134, особые отметки: для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 62:29:0010001:624

выяснилось, что регистрационные записи, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки объектов недвижимости на основании Договора ипотеки, были погашены.

Более того, было установлено, что указанное имущество принадлежит третьим лицам. Сведения об обременении недвижимого имущества ипотекой в пользу Банка отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, признание этой сделки недействительной не привело бы к восстановлению ипотеки в пользу Банка.

Конкурсным управляющим ведется работа по взысканию убытков с заинтересованных лиц, в том числе Астанкова А. А., в том числе по выдаче кредитов ООО "ГрадостройФинанс", на что управляющий обратил внимание в своих письменных пояснениях.

22.07.2020 конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании, помимо прочего с Шутова Юрия Борисовича в пользу Банка убытки, причинённые выводом залогового обеспечения по кредитам ООО "Градостройфинанс" и ООО "РОМ-Инвест" в размере 45 533 414,00 руб.; с Грабового Игоря Анатольевича, Астахова Евгения Павловича, Астанкова Александра Алексеевича, Перминова Игоря Анатольевича солидарно в пользу убытки, причинённые выдачей невозвратных кредитов ЗАО "Арт Сити", ООО "ГрадостройФинанс" в размере 191 808 593,32 руб.

27.07.2020 определением Арбитражного суда города Москвы заявление конкурсного управляющего Банком о взыскании убытков с заинтересованных лиц принято к рассмотрению.

Таким образом, конкурсным управляющим Банка предпринимаются все меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества Банка, находящегося у третьих лиц, а апелляционная жалоба Астанкова А.А. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с действиями конкурсного управляющего Банка, предпринимаемыми в деле о банкротстве, а также с выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении требований законодательства о банкротстве, процессуального законодательства.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астанкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик