|
17 октября 2024 г.
|
Дело N А40-14744/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2024.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Никитин Д.С. по доверенности от 21.02.2024,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ",
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024,
о признании требований ООО "Сервислайн" в размере 6 800 000 руб.,
подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билдинг групп",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 ООО "Билдинг групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим утверждена Попова Екатерина Сергеевна.
20.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Сервислайн" в размере 6 800 000,00 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Билдинг групп".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, требование ООО "Сервислайн" в размере 6 800 000 руб. удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просил судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО "Сервислайн" о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности отказать в полном объеме.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами первой и второй инстанции, требование основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-228403/2021, которым признано недействительной сделкой перечисление ЗАО "СервисЛайн" в пользу ООО "Билдинг групп" денежных средств в размере 6 800 000 руб.; применены последствия недействительности сделки;
с ООО "Билдинг групп" в конкурсную массу ЗАО "Сервислайн" взысканы денежные средства в размере 6 800 000 руб.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-228403/2021 не отменено, вступило в законную силу.
На этом основании суд первой инстанции правомерно принял во внимание примененные последствия недействительности сделки - возврат необоснованно перечисленных денежных средств в конкурсную массу ЗАО "Сервислайн".
ООО "Сервислайн" обратилось в предусмотренный двухмесячный срок с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп".
Суд первой инстанции, признавая обоснованным указанное требование ООО "Сервислайн", руководствовался положениями п. 3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, признал требование ООО "Сервислайн" подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Апелляционная коллегия указала, что как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сервислайн" и ООО "Билдинг групп" являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.
Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кр
