Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-89779/23 по делу N А40-137960/2017

Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Мегацентр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк",

о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Майков А.Н. по дов. от 20.12.2023

от ООО "ТК "Мегацентр" - Ахмылов А.Л. по дов. от 22.12.2023

от ООО "ИЦМ" - Зебрев Т.А. по дов. от 18.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАЦЕНТР" 30.06.2018, 03.07.2017, 06.07.2017, 07.07.2017 на общую сумму 11 385 959,77 руб.

Взысканы с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАЦЕНТР" в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 11 385 959,77 руб.; проценты, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 11 385 959,77 рублей, с момента вступления в силу настоящего определения до фактического исполнения,

- восстановлена задолженность ПАО "Межтопэнергобанк" перед ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАЦЕНТР" по договору банковского счета N ЮР-01-1302-002368-00 от 27.11.2013 г., заключенному между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАЦЕНТР", в размере 11 385 959,77 рублей.

Взыскано с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАЦЕНТР" в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 3000,0 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.09.2023 поступило заявление ООО "ИЦМ" (ИНН: 7713481941) о процессуальном правопреемстве взыскателя с ПАО "Межтопэнергобанк" на ООО "ИЦМ" (ИНН: 7713481941) по определению Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-137960/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 удовлетворено заявление ООО "ИЦМ" (ИНН: 7713481941) о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена заявителя ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице ГК "АСВ" по обособленному спору о признании сделки с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАЦЕНТР" недействительной в части взыскания с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАЦЕНТР" денежных средств в размере 11 385 959,77 руб.; процентов, подлежащие начислению в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 11 385 959,77 рублей, с момента вступления в силу определения от 31.05.2019 до фактического исполнения, взыскания с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАЦЕНТР" расходов по уплате госпошлины в размере 3000,0 руб. на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-137960/17-129-171Б на его правопреемника ООО "ИЦМ" (ИНН: 7713481941).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ТК "Мегацентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Мегацентр" апелляционную жалобу поддержал.

Представители ГК "АСВ", ООО "ИЦМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 между Банком и ООО "ИЦМ" заключен договор N 2023-10241/55 уступки прав требования (цессии). Согласно данному договору, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту N 4 - Права требования к Ответчику, Определение суда о признании сделки недействительной (14 161 658,75 руб.) (протокол от 16.08.2023 N РАД-340841), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованных в газете "КоммерсантЪ" от 01.07.2023 N117 (7562), Банк передает, а ООО "ИЦМ" принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Банку права требования к ответчику:

- по определению суда о признании сделки недействительной.

На дату заключения Договора цессии в состав указанных выше прав требования к ответчику входят:

- требование о взыскании с ответчика по определению суда денежных средств в размере 11 385 959,77 руб.;

- требование о взыскании с ответчика по определению суда процентов, подлежащих начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 11 385 959,77 руб., с момента вступления в силу настоящего определения до фактического исполнения

- требования о взыскании с ответчика по определению суда расходов по уплате госпошлины в размере 3 000,00 руб.

От ООО "ИЦМ" 25.09.2023 поступила оплата по договору цессии в размере 4 816 683,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 566 от 25.09.2023, ранее 18.08.2023 был перечислен задаток в размере 533 316,60 руб., что подтверждается платежным поручение N 87369 от 18.08.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИЦМ" с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела доказательств действий сторон с намерением причинить вред должнику не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами неопределенности в идентификации уступленного права, в материалах дела не установлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика со ссылками на возбуждение исполнительного производства не являются препятствием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве с учетом не представления заявителем жалобы относимых и допустимых доказательств погашения задолженности перед банком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова