Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 09АП-78614/20 по делу N А40-137960/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-14849/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-137960/17 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"- Орлова В.В. дов.от 23.11.2020

от Соколовой О.М.- Печагин Д.Е. дов.от 18.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017 г., стр. 50.

Определением суда от 28 сентября 2018 г. объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-137960/17-129-171Б:

- Возражения Соколовой Ольги Михайловны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 50 485 577,31 руб.;

- Возражения Соколовой Ольги Михайловны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 442 615,72 руб.;

- Заявление конкурсного управляющего должника к Соколовой Ольге Михайловне о признании недействительными сделок по перечислению 05.07.2017 г. денежных средств в общей сумме 872 683 635 руб. на расчетный счет Соколовой О.М. и о применении последствий недействительности сделок;

- Заявление конкурсного управляющего должника к ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "Стройтехинвест", ООО "Инвестиции в строительство недвижимости" о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок;

- Заявление конкурсного управляющего должника к Кравченко Юрию Владимировичу о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ИФНС N 36 по г. Москве, ФНС России.

Согласно принятому судом уточненному заявлению, конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 05.07.2017 денежных средств со счета N 52406810102000006351 на счет N 42301810400000140037 в размере 2 423 649,00 рублей с назначением платежа "оплата векселя ВДМ N 2985 по Заявлению на погашение векселей от 05/07/2017. НДФЛ удержан в размере 82 828,00. НДС не облагается";

2. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 05.07.2017 денежных средств со счета N 52406810202000006332 на счет N 42301810400000140037 в размере 48 347 777,00 рублей с назначением платежа "оплата векселя ВДМ N 3002 по Заявлению на погашение векселей от 05/07/2017. НДФЛ удержан в размере 1 652 223,00. НДС не облагается";

3. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 05.07.2017 денежных средств со счета N 52406810502000006333 на счет N 42301810400000140037 в размере 48 347 777,00 рублей с назначением платежа "оплата векселя ВДМ N 3003 по Заявлению по погашению векселей от 05/07/2017. НДФЛ удержан в размере 1 652 223,00. НДС не облагается";

4. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 05.07.2017 денежных средств со счета N 52406810802000006334 на счет N 42301810400000140037 в размере 48 347 777,00 рублей с назначением платежа "оплата векселя ВДМ N 2986 по Заявлению по погашению векселей от 05/07/2017. НДФЛ удержан в размере 1 652 223,00. НДС не облагается";

5. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 05.07.2017 денежных средств со счета N 52406810102000006335 на счет N 42301810400000140037 в размере 48 347 777,00 рублей с назначением платежа "оплата векселя ВДМ N 2987 по Заявлению по погашению векселей от 05/07/2017. НДФЛ удержан в размере 1 652 223,00. НДС не облагается";

6. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 05.07.2017 денежных средств со счета N 52406810402000006336 на счет N 42301810400000140037 в размере 48 347 777,00 рублей с назначением платежа "оплата векселя ВДМ N 2988 по Заявлению по погашению векселей от 05/07/2017. НДФЛ удержан в размере 1 652 223,00. НДС не облагается";

7. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 05.07.2017 денежных средств со счета N 52406810702000006337 на счет N 42301810400000140037 в размере 48 347 777,00 рублей с назначением платежа "оплата векселя ВДМ N 2989 по Заявлению по погашению векселей от 05/07/2017. НДФЛ удержан в размере 1 652 223,00. НДС не облагается";

8. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 05.07.2017 денежных средств со счета N 52406810002000006338 на счет N 42301810400000140037 в размере 48 347 777,00 рублей с назначением платежа "оплата векселя ВДМ N 2990 по Заявлению по погашению векселей от 05/07/2017. НДФЛ удержан в размере 1 652 223,00. НДС не облагается";

9. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 05.07.2017 денежных средств со счета N 52406810802000006347 на счет N 42301810400000140037 в размере 48 347 777,00 рублей с назначением платежа "оплата векселя ВДМ N 2999 по Заявлению по погашению векселей от 05/07/2017. НДФЛ удержан в размере 1 652 223,00. НДС не облагается";

10. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 05.07.2017 денежных средств со счета N 52406810502000006346 на счет N 42301810400000140037 в размере 48 347 777,00 рублей с назначением платежа "оплата векселя ВДМ N 2998 по Заявлению по погашению векселей от 05/07/2017. НДФЛ удержан в размере 1 652 223,00. НДС не облагается";

11. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 05.07.2017 денежных средств со счета N 52406810202000006345 на счет N 42301810400000140037 в размере 48 347 777,00 рублей с назначением платежа "оплата векселя ВДМ N 2997 по Заявлению по погашению векселей от 05/07/2017. НДФЛ удержан в размере 1 652 223,00. НДС не облагается";

12. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 05.07.2017 денежных средств со счета N 52406810902000006344 на счет N 42301810400000140037 в размере 48 347 777,00 рублей с назначением платежа "оплата векселя ВДМ N 2996 по Заявлению по погашению векселей от 05/07/2017. НДФЛ удержан в размере 1 652 223,00. НДС не облагается";

13. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 05.07.2017 денежных средств со счета N 52406810602000006343 на счет N 42301810400000140037 в размере 48 347 777,00 рублей с назначением платежа "оплата векселя ВДМ N 2995 по Заявлению по погашению векселей от 05/07/2017. НДФЛ удержан в размере 1 652 223,00. НДС не облагается";

14. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 05.07.2017 денежных средств со счета N 52406810402000006349 на счет N 42301810400000140037 в размере 48 347 777,00 рублей с назначением платежа "оплата векселя ВДМ N 3001 по Заявлению по погашению векселей от 05/07/2017. НДФЛ удержан в размере 1 652 223,00. НДС не облагается";

15. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 05.07.2017 денежных средств со счета N 52406810102000006348 на счет N 42301810400000140037 в размере 48 347 777,00 рублей с назначением платежа "оплата векселя ВДМ N 3000 по Заявлению по погашению векселей от 05/07/2017. НДФЛ удержан в размере 1 652 223,00. НДС не облагается";

16. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 05.07.2017 денежных средств со счета N 52406810302000006339 на счет N 42301810400000140037 в размере 48 347 777,00 рублей с назначением платежа "оплата векселя ВДМ N 2991 по Заявлению по погашению векселей от 05/07/2017. НДФЛ удержан в размере 1 652 223,00. НДС не облагается";

17. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 05.07.2017 денежных средств со счета N 52406810702000006340 на счет N 42301810400000140037 в размере 48 347 777,00 рублей с назначением платежа "оплата векселя ВДМ N 2992 по Заявлению по погашению векселей от 05/07/2017. НДФЛ удержан в размере 1 652 223,00. НДС не облагается";

18. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 05.07.2017 денежных средств со счета N 52406810002000006341 на счет N 42301810400000140037 в размере 48 347 777,00 рублей с назначением платежа "оплата векселя ВДМ N 2993 по Заявлению по погашению векселей от 05/07/2017. НДФЛ удержан в размере 1 652 223,00. НДС не облагается";

19. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 05.07.2017 денежных средств со счета N 52406810302000006342 на счет N 42301810400000140037 в размере 48 347 777,00 рублей с назначением платежа "оплата векселя ВДМ N 2994 по Заявлению по погашению векселей от 05/07/2017. НДФЛ удержан в размере 1 652 223,00. НДС не облагается";

20. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 12.07.2017 денежных средств на сумму 9 685 100,00 рублей со счета Кравченко Юрия Владимировича N 40702810200622120087, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-3540 от 28.12.2010 г.;

21. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 05.07.2017 денежных средств на сумму 46 132 424,00 рублей с расчетного счета ООО "Стройиндустрия" N 40702810600022122971, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-5176 от 30.06.2014 г.;

22. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 07.07.2017 денежных средств на сумму 16 305 876,00 рублей с расчетного счета ООО "Стройиндустрия" N 40702810600022122971, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-5176 от 30.06.2014 г.;

23. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 11.07.2017 денежных средств на сумму 496 596,40 рублей с расчетного счета ООО "Стройиндустрия" N 40702810600022122971, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-5176 от 30.06.2014 г.;

24. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 11.07.2017 денежных средств на сумму 90 713 300,00 рублей с расчетного счета ООО "Стройиндустрия" N 40702810600022122971, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-5176 от 30.06.2014 г.;

25. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 11.07.2017 денежных средств на сумму 420 000 000,00 рублей с расчетного счета ООО "Стройиндустрия" N 40702810600022122971, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-5535 от 19.06.2015 г.;

26. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 11.07.2017 денежных средств на сумму 36 077 733,07 рублей с расчетного счета ООО "Стройиндустрия" N 40702810600022122971, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ДК-5535 от 19.06.2015 г.;

27. Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить право требования Соколовой Ольги Михайловны по счету N 52406810102000006351 в размере 2 423 649,00 рублей;

- восстановить право требования Соколовой Ольги Михайловны по счету N 52406810202000006332 в размере 48 347 777,00 рублей;

- восстановить право требования Соколовой Ольги Михайловны по счету N 52406810502000006333 в размере 48 347 777,00 рублей;

- восстановить право требования Соколовой Ольги Михайловны по счету N 52406810802000006334 в размере 48 347 777,00 рублей;

- восстановить право требования Соколовой Ольги Михайловны по счету N 52406810102000006335 в размере 48 347 777,00 рублей;

- восстановить право требования Соколовой Ольги Михайловны по счету N 52406810402000006336 в размере 48 347 777,00 рублей;

- восстановить право требования Соколовой Ольги Михайловны по счету N 52406810702000006337 в размере 48 347 777,00 рублей;

- восстановить право требования Соколовой Ольги Михайловны по счету N 52406810002000006338 в размере 48 347 777,00 рублей;

- восстановить право требования Соколовой Ольги Михайловны по счету N 52406810802000006347 в размере 48 347 777,00 рублей;

- восстановить право требования Соколовой Ольги Михайловны по счету N 52406810502000006346 в размере 48 347 777,00 рублей;

- восстановить право требования Соколовой Ольги Михайловны по счету N 52406810202000006345 в размере 48 347 777,00 рублей;

- восстановить право требования Соколовой Ольги Михайловны по счету N 52406810902000006344 в размере 48 347 777,00 рублей;

- восстановить право требования Соколовой Ольги Михайловны по счету N 52406810602000006343 в размере 48 347 777,00 рублей;

- восстановить право требования Соколовой Ольги Михайловны по счету N 52406810402000006349 в размере 48 347 777,00 рублей;

- восстановить право требования Соколовой Ольги Михайловны по счету N 52406810102000006348 в размере 48 347 777,00 рублей;

- восстановить право требования Соколовой Ольги Михайловны по счету N 52406810302000006339 в размере 48 347 777,00 рублей;

- восстановить право требования Соколовой Ольги Михайловны по счету N 52406810702000006340 в размере 48 347 777,00 рублей;

- восстановить право требования Соколовой Ольги Михайловны по счету N 52406810002000006341 в размере 48 347 777,00 рублей;

- восстановить право требования Соколовой Ольги Михайловны по счету N 52406810302000006342 в размере 48 347 777,00 рублей;

- восстановить задолженность Кравченко Юрия Владимировича перед ПАО "Межтопэнергобанк" по Кредитному договору N ДК-3540 от 28.12.2010 г. в размере 9 685 100,00 рублей;

- восстановить задолженность ООО "Стройиндустрия" перед ПАО "Межтопэнергобанк" по Кредитному договору N ДК-5176 от 30.06.2014 г. в размере 153 648 196,40 рублей;

- восстановить задолженность ООО "Стройиндустрия" перед ПАО "Межтопэнергобанк" по Кредитному договору N ДК-5535 от 19.06.2015 г. в размере 456 077 733,07 рублей;

- восстановить право требования ПАО "Межтопэнергобанк", вытекающие из Договора залога имущественных прав N ДЗ-4114/5176 от 15.01.2015 г., заключенного между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Стройиндустрия";

- восстановить право требования ПАО "Межтопэнергобанк", вытекающие из Договора ипотеки N ДИ-5176 от 04.04.2017 г., заключенного между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Стройиндустрия";

- восстановить право требования ПАО "Межтопэнергобанк", вытекающие из Договора залога имущественных прав N ДЗ-5535 от 19.06.2015 г., заключенного между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Стройиндустрия";

- восстановить право требования ПАО "Межтопэнергобанк", вытекающие из Договора ипотеки N ДИ-5535/2 от 04.04.2017 г., заключенного между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Стройиндустрия";

- восстановить право требования ПАО "Межтопэнергобанк", вытекающие из Договора ипотеки N ДИ-5535/1 от 22.12.2015 г., заключенного между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Стройтехинвест";

- восстановить право требования ПАО "Межтопэнергобанк", вытекающие из Договора ипотеки N ДИ-5535 от 22.12.2015 г., заключенного между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "ИСН".

28. Взыскать с Соколовой О.М., ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройтехинвест", ООО "ИСН", Кравченко Ю.В. в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме 9 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными в отношении ООО "Стройиндустрия" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-137960/17 в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Банком о признании недействительными сделок (банковских операций): по оплате векселей по заявлению Соколовой О.М. о погашении векселей; по перечислению денежных средств по счета Кравченко Ю.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору; прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Стройиндустрия" в счет погашения долга по кредитным договорам, в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменены.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

10.12.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" ГК АСВ о принятии обеспечительных мер, согласно которому он просит наложить следующие обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Соколовой Ольгой Михайловной (30.10.1965 года рождения, паспорт 4510 846882, выдан 16.11.2010 Отделением по району Нагатино-Садовники ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, код подразделения 770-037, адрес регистрации: 119333, г. Москва, ул. Губина, 6к1, 37), в пределах размера требований 872 683 635,00 руб.:

1) арест денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета);

2) арест иного имущества;

3) запрет регистрационных действий в отношении имущества (движимого и (или) недвижимого), подлежащего учету в публичных реестрах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" ГК АСВ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" ГК АСВ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" ГК АСВ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции указал, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба кредиторам должника.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Законом банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., при оценке доводов заявителя согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявителем надлежащих и достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер не приведено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева