Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-78215/20 по делу N А40-137960/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-14849/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подоляка Я.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-137960/17 об отказе Подоляку Я.В. в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" незаконными и обязании конкурсного управляющего совершить действия по передаче доли денежных средств в депозит нотариуса по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"- Макаров Д.В. дов.от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Решением от 04.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 20.09.2017 г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.10.2020 согласно штампу канцелярии суда, поступила жалоба Подоляка Якова Владимировича, согласно которой он просит:

- Признать бездействие конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в том, что до настоящего времени (почти 3 года) им в депозит нотариуса не передана 1/8 доля Подоляк Я.В. денежных средств в общей сумме 400 000 долларов США, в размере 50 000 долларов США, незаконным; либо признать данное бездействие конкурсного управляющего незаконным до того периода времени, когда судебным приставом- исполнителем был составлен акт описи и ареста содержимого ячейки; - Обязать конкурсного управляющего изъять 1/8 долю Подоляк Я.В. - денежные средства в размере 50 000 долларов США, находящиеся у конкурсного управляющего банком, из инкассаторской сумки и передать их в депозит нотариуса.

Представитель конкурсного управляющего против заявления возразил, представил письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. в удовлетворении заявления Подоляка Я.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Подоляк А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, поскольку заявителем не доказана невозможность предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что между наследниками Подоляка В.В. в различных судах г. Красноярска рассматривались споры относительно наследства, в которое входит и содержимое индивидуального банковского сейфа N 08/179, а именно:

- судебный спор между наследниками, связанный с разделом наследственного имущества (решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года по делу N 2-6/2016, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 года по делу No33- 17165/2016);

- судебный спор между наследниками и их кредитором - Ардышевым В.А. и Чебышевым В.А. по долговым обязательствам, возникшим вследствие принятия наследниками причитающегося им наследства, в обеспечение которых был наложен арест на имущество наследников в том числе на содержимое банковской ячейки;

- судебный спор между наследниками и их кредитором - Чебышевым В.А. по долговым обязательствам, возникшим вследствие принятия наследниками причитающегося им наследства, в обеспечение которых был наложен арест на имущество наследников в том числе на содержимое банковской ячейки;

- судебный спор между Чебышевым В.А. и Чебышевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чебышевой И.В., Чебышева М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 700 000,00 рублей.

В рамках указанных судебных споров судом наложены обеспечительные меры, в том числе:

1. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.08.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее Чебышевой Елене Валерьевне, Чебышевой Изабелле Владимировне, Чебышеву Михаилу Владимировичу в пределах суммы иска 19 700 000,00 рублей.

2. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.04.2018 г. по делу N 2-4372/2018 (заявитель - Чебышев В.А.) наложен арест на денежные средства - содержимое банковской ячейки.

3. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.03.2017 г. по делу N 2-13/2017 (заявитель Ардышев В.А.) наложен арест на наследственное имущество Подоляка Владимира Владимировича, в размере 32 719 533,13 рублей.

4. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.08.2018 по делу N 2-13/2017 снижен размер принятых мер по обеспечению иска с 32 719 533,13 рублей до 15 975 307,77 рублей.

Также Подоляк Я.В. указал, что в настоящее время денежные средства арестом не обременены, при этом судебные акты об отмене обеспечительных мер Заявителем не представлены.

В своем заявлении Подоляк Я.В. указал, что Банк ему неоднократно незаконно отказывал, ссылаясь на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02.03.2017 г. по делу N 2- 13/2017 о замене обеспечительных мер на арест наследственного имущества, которое на дату обращений Подоляк Я.В. не вступило в законную силу, т.к. было обжаловано им в Красноярский краевой суд, что подтверждается сведениями с официального сайта суда по делу N 33-1200/2017.

Вопрос о правомерности (неправомерности) действий конкурсного управляющего Банком исследовался при рассмотрении жалобы Подоляк Я.В. о признании действия конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по отказу в выдаче Подоляк Я.В. денежных средств, принадлежащих ему по праву собственности на основании решения суда, незаконными и об обязании конкурсного управляющего выдать Подоляк Я.В. причитающиеся ему денежные средства в размере 50 000 долларов США путем перечисления на банковский счет представителя Подоляк Я.В. - Подоляк Т.В., у которой, согласно доверенности от 09.09.2017 г. на её имя от Подоляк Я.В., имеются полномочия на получение данных денежных средств, по приложенным к настоящему заявлению реквизитам либо обязании конкурсного управляющего передать 1/8 долю Подоляк Я.В. денежных средств в общей сумме 400 000 долларов США, находящихся у конкурсного управляющего на хранении, в размере 50 000 долларов США в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 в удовлетворении заявленных требований Подоляк Я.В. отказано.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих хранение, и содержания Договора от 11.11.2013 аренды индивидуального банковского сейфа N ФА1/08/178/0820 договор аренды банковской ячейки заключается в отношении индивидуально-определенных вещей (конкретная вещь, обладающая качественными и количественными характеристиками).

Таким образом, на стороне Банка имеется обязательство передачи именно купюр как определенного имущества, хранившихся в арендованном сейфе, а не как обезличенного средства платежа, обладающего схожими характеристиками.

Передача содержимого ячейки в депозит нотариуса возможна только в порядке ст.88.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 N 4462-1), который требует безусловного наличия совместного заявления всех наследников (включая Чебышеву Е.В., Чебышеву И.В., Чебышева М.В.) вне зависимости от таких характеристик имущества как его делимость или неделимость.

В отсутствие указанного заявления принятие нотариусом предмета хранения является невозможным, так как процедура совершения нотариальных действий является регламентированной и порядок их осуществления не может устанавливаться волеизъявлением сторон.

Нормы п.5 ст. 185.6 Закона о банкротстве не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, так как распространяют свое действие на возврат имущества, находящегося в ликвидируемой кредитной организации как у профессионального участника рынка ценных бумаг и полученного по соответствующим договора, предусмотренным законодательством о рынке ценных бумаг.

Более того, в производстве ОСП по Центральному АО N 3 УФССП по г. Москве находится исполнительное производство 148334/18/77055-ИП от 15.11.2018 98647/20/77055-СД, возбужденное в отношении Подоляка Я.В.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства у конкурсного управляющего Банком запрошена информация о содержимом ячейки для составления акта описи и ареста имущества и его последующей реализации.

Согласно сведениям базы данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России указанное исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не имеет возможности передать содержимое ячейки каким-либо лицам, кроме судебного пристава в установленном законом порядке.

О данных обстоятельствах и невозможности передать имущество в депозит нотариуса Подоляк Я.В. в очередной раз был проинформирован письмом от 07.09.2020 N 88к/86694.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал Подоляку Я.В. в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" незаконными и обязании конкурсного управляющего совершить действия по передаче доли денежных средств в депозит нотариуса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции между наследниками Подоляка В.В. в различных судах г. Красноярска рассматривались споры относительно наследства, в которое входит и содержимое индивидуального банковского сейфа N 08/179.

В рамках указанных судебных споров судом наложены обеспечительные меры.

В своей апелляционной жалобе Подоляк Я.В. указывает, что в настоящее время денежные средства арестом не обременены, но судебные акты об отмене обеспечительных мер в адрес Банка не поступали, заявителем в материалы дела не предоставлялись.

В своем заявлении Подоляк Я.В. указывает, что Банк ему неоднократно незаконно отказывал, ссылаясь на определение Советского районного суда г Красноярска от 02 03.2017 по делу N 2-13/2017 о замене обеспечительных мер на арест наследственного имущества, которое на дату обращений Подоляка Я.В. еще даже не вступило в законную силу, т.к. было обжаловано им в Красноярский краевой суд, что подтверждается сведениями с официального сайта суда по делу N 33-1200/2017.

Однако вопрос о правомерности (неправомерности) действий конкурсного управляющего Банком уже исследовался при рассмотрении жалобы Подоляк Я.В. о признании действия конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по отказу в выдаче Подоляк Я.В. денежных средств, принадлежащих ему по праву собственности на основании решения суда, незаконными и об обязании конкурсного управляющего выдать Подоляк Я.В. причитающиеся ему денежные средства в размере 50 000 долларов США путем перечисления на банковский счет представителя Подоляк Я.В. -Подоляк Т.В., у которой согласно доверенности от 09.09.2017 на её имя от Подоляк Я.В. имеются полномочия на получение данных денежных средств, по приложенным к настоящему заявлению реквизитам либо обязании конкурсного управляющего передать 1/8 долю Подоляк Я.В. денежных средств в общей сумме 400 000 долларов США, находящихся у конкурсного управляющего на хранении, в размере 50 000 долларов США в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 в удовлетворении заявленных требований Подоляка Я.В. отказано.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих хранение, и содержания Договора от 11.11.2013 аренды индивидуального банковского сейфа N ФА-1/08/178/0820 договор аренды банковской ячейки заключается в отношении индивидуально-определенных вещей (конкретная вещь, обладающая качественными и количественными характеристиками).

Таким образом на стороне Банка имеется обязательство передачи именно купюр как определенного имущества, хранившихся в арендованном сейфе, а не как обезличенного средства платежа, обладающего схожими характеристиками,

Передача содержимого ячейки в депозит нотариуса возможна только в порядке ст. 88.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 N 4462-1), который требует безусловного наличия совместного заявления всех наследников (включая Чебышеву Е.В., Чебышеву И.В., Чебышева М.В.) вне зависимости от таких характеристик имущества как его делимость или неделимость. В отсутствие указанного заявления принятие нотариусом предмета хранения является невозможным, так как процедура совершения нотариальных действий является регламентированной и порядок их осуществления не может устанавливаться волеизъявлением сторон.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что нормы п. 5 ст. 185.6 Закона о банкротстве не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, так как распространяют свое действие на возврат имущества, находящегося в ликвидируемой кредитной организации как у профессионального участника рынка ценных бумаг и полученного по соответствующим договора, предусмотренным законодательством о рынке ценных бумаг.

Более того, в производстве ОСП по Центральному АО N 3 УФССП по г. Москве находится исполнительное производство 148334/18/77055-ИП от 15.11.2018 98647/20/77055-СД, возбужденное в отношении Подоляка Я.В. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства у конкурсного управляющего Банком запрошена информация о содержимом ячейки для составления акта описи и ареста имущества и его последующей реализации.

Согласно сведениям базы данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России, указанное исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не имел возможности передать содержимое ячейки каким-либо лицам, кроме судебного пристава в установленном законом порядке.

О данных обстоятельствах и невозможности передать имущество в депозит нотариуса Подоляк Я.В был неоднократно проинформирован, в том числе письмом от 07.09.2020 N 88к/86694.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подоляка Я.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева