Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-1745/21 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астанкова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-137960/17 об отказе Астанкову Александру Алексеевичу в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" незаконными и взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 632 695 672 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Зайцева Н.М.дов.от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.11.2020 по 26.11.2020.

Решением от 04.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 20.09.2017 г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.09.2020 согласно штампу канцелярии суда, поступила жалоба Астанкова Александра Алексеевича, согласно которой он просит: признать действия и бездействие Конкурсного управляющего по оспариванию незаконного погашения ипотеки ООО "Иритон" и взысканию задолженности с ООО "Иритон", а также действия (бездействие) Конкурсного управляющего в рамках Дела N А40-121701/2018 об оспаривании действий Управления Росреестра по г.Москве по погашению ипотеки ООО "Иритон" и в рамках Дела N А40-204358/2018 о взыскании задолженности с ООО "Иритон" незаконными, недобросовестными и неразумными, причинившими ущерб кредиторам и Должнику, а именно:

1. несвоевременное обращение в Арбитражный суд г.Москвы 30.08.2018 г. с иском о взыскании задолженности с ООО "Иритон", т.е. спустя одиннадцать месяцев после открытия процедуры банкротства ПАО "Межтопэнергобанк" и спустя десять месяцев после расторжения Конкурсным управляющим Инвестиционного контракта, хотя ООО "Иритон" письмом от 20.12.2017 г. отказалось возвращать обеспечительный платеж (Дело N А40-204358/2018);

2. умышленное затягивание рассмотрения Дела N А40-204358/2018, при первоначальном предъявлении искового заявления к ООО "Иритон" был неправильно определен предмет иска, как взыскание с ООО "Иритон" неосновательного обогащения, в связи с чем решение по делу вступило в силу только через год и семь месяцев после предъявления иска;

3. незаявление ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика ООО "Иритон" в рамках дела N А40-204358/2018;

4. несвоевременное 31.05.2018 г. обращение в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о незаконном погашении ипотеки ООО "Иритон", т.е. спустя восемь месяцев после открытия процедуры банкротства ПАО "Межтопэнергобанк" (Дело N А40-121701/2018);

5. незаявление о фальсификации доказательств (переписки Временной администрации ПАО "Межтопэнергобанк" с Росреестром) в Деле N А40-121701/2018, что стало основанием отказа в удовлетворении заявления;

6. непредставление доказательств о наличии задолженности ООО "Иритон" перед ПАО "Межтопэнергобанк" в Деле N А40-121701/2018, что стало основанием отказа в удовлетворении заявления;

7. предъявление заведомо проигрышного иска (заявления) к Управлению Росреестра по г.Москве о незаконном погашении ипотеки ООО "Иритон" (Дело N А40-121701/2018);

8. вообще не оспаривание сделки (соглашения между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Иритон") о незаконном погашении ипотеки и сделки (сделок) об отчуждении ранее заложенного имущества, с заявлением о применении последствий этих недействительных сделок и соответственно восстановлением записей об ипотеке с целью дальнейшего обращения взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ;

9. несвоевременное обращение с заявлением в МВД РФ, спустя один год и девять месяцев после открытия конкурсного производства, когда уже были произведены три последовательные сделки по отчуждению заложенного имущества ООО "Иритон";

10. непредъявление к исполнению в ФССП РФ исполнительного листа по Делу N А40- 204358/2018), что причинило ущерб кредиторам, повлекло за собой утрату возможности увеличения конкурсной массы путем взыскания задолженности в сумме 632 695 672 рублей с ООО "Иритон", отстранить представителя Конкурсного управляющего ГК АСВ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.15, 393 ГК РФ, п.4 ст.20.4, п.9,12 ст.189.77 Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявитель просил суд взыскать в конкурсную массу ПАО "Межтопэнергобанк" с Конкурсного управляющего - ГК АСВ убытки, причиненные Должнику (кредиторам) неправомерными, неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) ГК АСВ в сумме 632 695 672 рублей.

Представитель конкурсного управляющего против заявления возразил, представил письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. в удовлетворении заявления Астанкова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астанков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-204358/2018 исковые требования Конкурсного управляющего удовлетворены, с ООО "Иритон" в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" взыскано 632 695 672 рубля.

В своей жалобе Астанков А.А. указал, что с указанным иском конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы 30.08.2018 г., т.е. спустя 11 месяцев после открытия процедуры банкротства Банка и спустя десять месяцев после расторжения Инвестиционного контракта, хотя ООО "Иритон" письмом от 20.12.2017 отказалось возвращать обеспечительный платеж, соответственно конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно.

Кроме того, Астанков А.А. указал, что конкурсный управляющий умышленно затягивал рассмотрение дела N А40-204358/2018, неправильно определил предмет иска.

Суд пришел к выводу, что данные доводы не обоснованы и не соответствуют материалам дела.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для проведения претензионно-судебной работы в отношении должников Банка.

Материалами дела установлено, что обращение в суд с соответствующим исковым заявлением произведено в пределах срока исковой давности в рамках проведения комплексной работы по обслуживанию кредитного портфеля Банка и соответственно в рамках проведения претензионно-исковой работы.

Длительность срока рассмотрения заявления не обусловлена процессуальным поведением Банка, а связана с первоначальным отказом судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска, последующей отменой данных судебных актов и направлением Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2020 по делу N А40-204358/18 дела на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указано, что суды не дали оценку доводам истца о направлении в адрес ответчика отказа от договора на основании специальной нормы права - части 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 4 упомянутой статьи указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась".

Данные выводы суда кассационной инстанции опровергают довод о том, что конкурсным управляющим неверно выбран способ защиты права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по указанному выше делу при новом рассмотрении требования Банка полностью удовлетворены.

В связи с получением информации о выводе залогового имущества Банка обратился с заявлением о признании ООО "Иритон" несостоятельным (банкротом) в апреле 2020 г., рассмотрение назначено на 22 октября 2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-71578/20-59- 150Б заявление Банка признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, а требования в размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 648 470 609 руб. 06 коп., из которых: 552 595 779 руб. 14 коп. -основной долг, 95 874 829 руб. 92 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В связи с вышеуказанным фактом исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов не направлялся.

В июле 2019 г. Банком в правоохранительные органы направлено заявление по факту хищения имущества Банка под предлогом получения обеспечительного платежа по инвестиционному контракту.

5 августа 2019 г. ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело, Банк признан потерпевшим и гражданским истцом.

Сроки обращения с заявлением в уголовном порядке обусловлены необходимостью получения в ходе рассмотрения дела по заявлению Банка к Управлению Росреестра по г.Москве о незаконном погашении ипотеки ООО "Иритон" документальных материалов, послуживших основанием для прекращения прав Банка как залогодержателя и последующего отчуждения здания для предъявления обоснованного заявления.

Таким образом, данные доводы Астанкова А.А не нашли своего подтверждения и опровергаются принятыми по делу судебными актами.

Доводы заявителя о незаявлении о фальсификации доказательств (переписки временной администрации ПАО "Межтопэнергобанк" с Росреестром) в деле N А40-121701/2018, непредставление доказательств о наличии задолженности ООО "Иритон" перед ПАО "Межтопэнергобанк" в деле, предъявленной заведомо проигрышного иска (заявления) к Управлению Росреестра по г.Москве о незаконном погашении ипотеки ООО "Иритон" (дело N А40-121701/2018) также не нашли своего подтверждения.

Оценивая доводы Банка в отношении писем от 18.09.2017 исх. N 2283-ВАи от 14.09.2017 г. исх. от 2284-ВА, суд исходил из того, что указанные документы сфальсифицированными не признаны именно на момент их поступления в регистрирующий орган, указанные документы поступили в регистрирующий орган от ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", в то время как отсутствие регистрации этих документов обществом об их неподписании руководителем временной администрации и ненаправлении их в регистрирующий орган без его ведома свидетельствовать не может.

Так как в рамках указанного спора рассматривались доводы Банка о неправомерности действий регистрирующего органа именно на момент поступления документов якобы от ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", то обстоятельство, что задолженность на самом деле имеется не имело существенного значения, так как основанием отказа в признании действий регистрирующего органа незаконными послужили обстоятельства, что сотрудники Росреестра не могли предположить о возможной подложности представленных документов, так как они исходили от имени Банка и имели все необходимые реквизиты (Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу А40-121701/18-72-1462, которое оставлено без изменения Постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.03.2019 и кассационной инстанции от 27.06.2020. В передаче дела для рассмотрения судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации также отказано Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2019).

Однако оспаривание действий Росреестра позволило Банку получить материалы регистрационного дела, в частности, копии договоров купли-продажи по реализации здания Обществом третьим лицам в период после погашения записей об ипотеке, которые были в дальнейшем использованы в том числе при обращении в правоохранительные органы по фактам выявленных нарушений.

Доводы заявителя в части не оспаривания сделки (соглашения между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Иритон") о незаконном погашении ипотеки и сделки (сделок) об отчуждении ранее заложенного имущества, с заявлением о применении последствий этих недействительных сделок и соответственно восстановлением записей об ипотеке с целью дальнейшего обращения взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст.10,168,170 ГК РФ не обоснованы и несостоятельны.

Как пояснил конкурсный управляющий по результатам анализа кредитно-обеспечительной документации и выписок из ЕГРН в отношении лмущества ООО "Иритон": - здания площадью 864,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002011:1061; - права аренды земельного участка площадью 1120 +/- 12 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002011:2794, выяснилось, что регистрационные записи, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки объектов недвижимости на основании Договора залога, были погашены.

Более того, было установлено что по состоянию на 22.04.2018, согласно содержанию полученных конкурсным управляющим выписок из ЕГРН, собственником Здания являлся не ООО "Иритон", а гражданин Вялкин Михаил Михайлович, сведения об обременении Права аренды земельного участка ипотекой в пользу Банка отсутствуют.

По состоянию на 28.06.2018 собственником здания является уже иное лицо - Блинова Оксана Валерьевна.

Указанные лица были привлечены в качестве 3-х лиц как собственники недвижимого имущества при рассмотрении делу N А40-204358/18 по заявлению Банка к регистрирующему органу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательствами осведомлённости лиц, обладающих правами собственности и аренды объектов недвижимости, о том, что имущество являлось предметом залога, а также их недобросовестности конкурсный управляющий не располагает.

Таким образом, признание этой сделки недействительной не привело бы к восстановлению прав и, как следствие, пополнению конкурсной массы Банка.

Несогласие заявителя жалобы с действиями конкурсного управляющего Банка, предпринимаемыми в деле о банкротстве, не означает нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал Астанкову Александру Алексеевичу в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" незаконными и взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 632 695 672 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Указанное обоснование согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53- 38570/2018.

Коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается Астанков А.А., не доказывают наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего должника.

Несогласие заявителя жалобы с действиями конкурсного управляющего Банка, предпринимаемыми в деле о банкротстве, не означает нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астанкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева