Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-10817/21 по делу N А40-137960/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-14849/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астанкова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-137960/17 об отказе Астанкову Александру Алексеевичу в удовлетворении заявления о признании действий/бездействия конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" незаконными, отстранении конкурсного управляющего и взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 750 000 000 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"- Зайцева Н.М. дов.от 12.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 20.09.2017 г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.11.2020 согласно штампу канцелярии суда, поступила жалоба Астанкова Александра Алексеевича, согласно которой он просит:

- признать действия и бездействие Конкурсного управляющего незаконными, недобросовестными и неразумными, причинившими ущерб кредиторам и Должнику. А именно:

1. непредъявление иска в октябре 2017 г. к АО "Промфинстрой" о взыскании задолженности в сумме 750 млн. рублей по Договору уступки прав от 31.12.2015 г.;

2. непредъявление иска к АО "Промфинстрой" о признании недействительным (ничтожным) Дополнительного соглашения от 07.04.2017 к Договору уступки прав от 31.12.2015 г.;

3. незаявление при рассмотрении в рамках банкротного дела иска АО "Промфинстрой" о расторжении Договора уступки прав от 31.12.2015 г., соответствующих ходатайств (о преюдициальности и принятии по этому иску более ранних судебных актов) - Дело N А40-21713/19 по иску АО "Промфинсторой" о признании недействительным Договора уступки прав (требований) от 31.12.2015 г. (решение от 27.06.2019 г.) и Дело N А40-17399/19 по иску АО "Промфинстрой" о расторжении Договора уступки прав (требований) от 31.12.2015 г. (решение от 24.09.2019 г.);

4. непредставление в материалы дела по иску АО "Промфинстрой" о расторжении Договора уступки прав от 31.12.2015 г. доказательств, опровергающие довод заявителя о неисполнении обязательств Банком по этому договору;

5. имитация деятельности и ведение переписки по инвестиционному контракту с третьими лицами, при том, что Банк с 31.12.2015 г. не являлся стороной этого инвестиционного контракта (не имел имущественных прав на распределение площади созданного объекта недвижимости) с целью проиграть иск АО "Промфинстрой" и создать видимость отсутствия перехода права требования к АО "Промфинстрой" по Договору уступки прав от 31.12.2015 г.;

6. незаявление при рассмотрении иска АО "Промфинстрой" о расторжении Договора уступки от 31.12.2015 г. о пропуске истцом срока исковой давности;

7. умышленный проигрыш дела при рассмотрении иска АО "Промфинстрой" о расторжении Договора уступки прав от 31.12.2015 г.;

- отстранить представителя Конкурсного управляющего ГК АСВ.

- взыскать в конкурсную массу ПАО "Межтопэнергобанк" с Конкурсного управляющего - ГК АСВ убытки, причиненные Должнику (кредиторам) неправомерными, неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) ГК АСВ в сумме 750 000 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего против заявления возразил, представил письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. в удовлетворении жалобы Астанкова Александра Алексеевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астанков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование своей жалобы Астанков А.А. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Банком, выразившееся в не предъявлении в октябре 2017 года иска к АО "Промфинстрой" о взыскании задолженности по договору уступки прав от 31.12.2015 в сумме 750 000 000,00 руб.

При этом, суд усмотрел, что в октябре 2017 года у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для подачи соответствующего искового заявления к АО "Промфинстрой".

Между ПАО "Межтопэнергобанк" и АО "Промфинстрой" 31.12.2015 заключен Договор уступки прав (требований) (далее - Договор уступки), в соответствии с условиями которого к АО "Промфинстрой" переходят все права (требования) и обязанности, вытекающие из Контракта по реализации инвестиционного проекта от 12.04.2004 (далее - Инвестиционный контракт), заключенного Банком с АО "Корпорация "ВНИИЭМ", и дополнительного соглашения от 07.02.2008 N 1, дополнительного соглашения от 28.06.2011 N 2, дополнительного соглашения от 27.12.2013 N3, а именно: - право на оформление в собственность 69,73% общей площади реконструируемого объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 4, стр. 3, после окончания работ по реконструкции и сдачи указанного объекта в эксплуатацию; - право на оформление в установленном законодательстве Российской Федерации порядке части земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта.

Согласно п. 6 Договора уступки Общество за полученные права (требования) перечисляет Банку денежные средства в размере 1 200 000 000 рублей, в срок до 31.05.2017.

В полном объеме указанная сумма подлежала перечислению не позднее 31.01.2017.

АО "Промфинстрой" были осуществлены авансовые платежи на общую сумму 450 000 000 руб. (200 000 000 руб. (п/п 9467 от 24.08.2016) и 250 000 000 руб. (п/п 5455 от 27.12.2016)).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 07.04.2017 к Договору уступки стороны согласовали условия перечисления оставшейся суммы денежных средств: в срок до 31.05.2017, при условии заключения к указанному сроку Банком и АО "Корпорация ВНИИЭМ" Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту и/или Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта.

Если к указанному выше сроку Дополнительное соглашение и/или Акт не будут заключены, оплата производится Обществом в полном объеме в трехмесячный срок с даты их заключения Банком и АО "Корпорация ВНИИЭМ".

Однако согласно пояснениям АО "Корпорация ВНИИЭМ" (письмо N ЛМ-4793/в от 26.06.2018 АО "Корпорация ВНИИЭМ") вопрос о согласовании замены стороны(инвестора) и продолжении исполнения условий Контракта продолжался после указанного выше Дополнительного соглашения, что свидетельствует о том, что стороны были уведомлены о наличии существующих обстоятельств, что является основанием полагать, что обстоятельства, указанные в п. 1 Дополнительного соглашения от 07.04.2017, не наступили, что также подтверждается выводами Арбитражного суда г. Москва, указанными в определении от 09.06.2020 по делу N А40-137960/17.

Таким образом, учитывая, что переход прав требования и срок для исполнения обязанности АО "Промфинстрой" по оплате не наступили, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд иском к ОАО "Промфинстрой" о взыскании задолженности по Договору уступки.

Суд также пришел к выводу о том, что Дополнительное соглашение от 07.04.2017 к Договору уступки правомерно не оспаривалось конкурсным управляющим Банком.

Предметом Договора уступки являлись права Банка по Инвестиционному контракту, в частности, права на оформление в собственность 69,73 % общей площади реконструируемого объекта, после окончания работ по реконструкции и сдачи указанного объекта в эксплуатацию и право на оформление в установленном законодательством РФ порядке части земельного участка, необходимого для эксплуатации Объекта, вытекающее из Инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему N 1 от 07.02.2008; N 2 от 28.06.2011 и N 3 от 27.12.2013 (п. 2. Договора уступки).

Таким образом, предметом уступки по договору являлось именно право на оформление объекта недвижимости и доли в праве собственности на земельный участок в собственность.

Фактически, Банком уступалось ОАО "Промфинстрой" будущее требование.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (п. 2 ст. 388.1. ГК РФ).

Согласно условиям п. 5.3. Инвестиционного контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2013, окончанием Контракта в целом является подписание сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта и оформление имущественного прав сторон.

На основании п. 4.3. Инвестиционного контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2013, характеристики конкретных помещений, подлежащих распределению между сторонами, определяются в соответствии с Протоколом распределение площадей Объекта, который подписывается сторонами после завершения реконструкции и проведения Центральным ТБТИ г. Москвы технической инвентаризации, параметров помещений здания и получение Кадастрового паспорта на Объект.

Таким образом, обязательства Банка по Договору уступки могли бы рассматриваться исполненными надлежащим образом именно с момента возникновения у Банка и в тот же момент перехода к ОАО "Промфинстрой" прав на оформление объектов недвижимости (в соответствии с п. 2.1. Договора уступки только после перехода таких прав обязательства Банка являются исполненными).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, Банк должен был содействовать в достижении цели ОАО "Промфинстрой" (приобретении им прав на оформление имущества).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328ГКРФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 ст. 405 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Положение Дополнительного соглашения от 07.04.2017 в данной части ни коим образом не изменяет Договор уступки, учитывая положения закона.

При непередаче прав в установленный договором срок ОАО "Промфинстрой", независимо от п. 1 Дополнительного соглашения от 07.04.2017 N 1, имело бы право на приостановление исполнения собственных обязательств по оплате.

Более того, поскольку будущее требование возникнет у Банка только после окончания реализации Инвестиционного контракта (подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта), то, учитывая введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, требование (в момент его возникновения) останется в конкурсной массе Банка и не перейдет к ОАО "Промфинстрой" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Поскольку, фактически, все платежи ОАО "Промфинстрой" являлись авансовыми, то до перехода прав требования у Банка отсутствовала возможность по обращению с иском о взыскании таких платежей и, следовательно, положения Дополнительного соглашения не повлекли лишение Банка прав на обращение с иском о взыскании средств, поскольку право на иск у Банка отсутствовало (независимо от заключения Дополнительного соглашения).

Доводы Заявителя жалобы о влиянии положений Дополнительного соглашения на удовлетворение заявления ОАО "Промфинстрой" о расторжении договора уступки и о включении его требования в реестр требований кредиторов Банка несостоятельны, поскольку основанием расторжения договора явилось существенное нарушение положении договора одной из сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ, абз. 1 снизу стр. 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-137960/2017).

Таким образом, суд пришел к выводу, что Астанковым А.А. не представлено доказательств наличия оснований для оспаривания дополнительного соглашения от 07.04.2017 N 1, данное дополнительное соглашение обоснованно не оспаривалось Конкурсным управляющим Банком, действия (в данной части) не причинили вреда кредиторам Банка.

Довод Заявителя жалобы о незаявлении при рассмотрении в рамках банкротного дела иска АО "Промфинстрой" о расторжении договора уступки прав от 31.12.2015, соответствующих ходатайств (о преюдициальности и принятии по этому иску более ранних судебных актов) - дело N А40-21713/19 по иску АО "Промфинсторой" о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 31.12.2015 (решение от 27.06.2019) и дело N А40-17399/19 по иску АО "Промфинстрой" о расторжении договора уступки прав (требований) от 31.12.2015 (решение от 24.09.2019)" является несостоятельным в связи со следующим.

В указанном Заявителем жалобы судебном споре по делу N А40-21713/19 рассматривалось заявление АО "Промфинстрой" о признании Договора уступки недействительным, т.е. рассматривались иной предмет и основания заявленных требований.

Ссылка Астанкова А.А. на судебный акт по делу N А40-17399/19 также не принята судом во внимание, поскольку по результатам рассмотрения заявление АО "Промфинстрой" о расторжении Договора уступки и взыскании с Банка денежных средств было оставлено без рассмотрения как требование, подлежащее рассмотрению в рамках банкротного дела.

Относительно довода Заявителя жалобы о непредставлении Банком в материалы дела N А40- 17399/2019 доказательств исполнения Банком договора уступки от 21.12.2015 конкурсный управляющий пояснил, что с учетом предмета и основания заявленных АО "Промфинстрой" исковых требований (расторжение договора в связи с отсутствием согласия на его заключения со третьего лица) данное доказательство не имело существенного значения для рассмотрения дела.

Вместе с тем, как установлено в мотивировочной части решения от 24.09.2019 по делу N А40- 17399/2019 Банком обязательства по договору уступки исполняются надлежащим образом, существенных нарушений договора уступки, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, Банком не допущено.

Довод об имитации деятельности и ведение переписки по инвестиционному контракту с третьими лицами, при том, что Банк с 31.12.2015 не являлся стороной этого инвестиционного контракта (не имел имущественных прав на распределение площади созданного объекта недвижимости) с целью проиграть иск АО "Промфинстрой" и создать видимость отсутствия перехода права требования к АО "Промфинстрой" по договору уступки прав от 31.12.2015 также суд признал несостоятельным.

Как указано выше, заключение Договора уступки и Дополнительного соглашения к нему не прекратили обязательств Банка как инвестора по оформлению окончания Инвестиционного контракта.

Начиная с сентября 2017 г. конкурсным управляющим проводится работа по согласованию с АО "Корпорация "ВНИИЭМ" положений закрывающих контракт документов (акта о реализации, протокола распределения площадей).

Конкурсный управляющий пояснил, что 14.11.2017, 19.12.2017 - Банком направлены письма о разделе объекта реконструкции, сторонами определены конкретные помещения, подлежащие передаче в собственность каждой из сторон.

19.01.2018 направлено письмо о порядке пользования техническими помещениями.

07.02.2018 АО "Корпорация ВНИИЭМ" предоставлен свой проект протокола распределения площадей.

18.04.2048 направлено требование об оформлении в собственность Банка также в соответствующей пропорции земельного участка под реконструированным зданием, что отвечает установленному российским законодательством принципу единства судьбы земельного участка и возведенного на нем объекта 21.06.2018 - согласован реестр фактических сумм инвестиций (письмо ЛМ-4719/В) 20.11.2018.

АО "Корпорация "ВНИИЭМ" письмом N ЛМ-6624/х сообщено о необходимости проведения кадастровых работ для целей установления границ здания на земельных участках, 18.03.2020 - повторно направлено требование об оформлении в собственность Банка также доли земельного участка под зданием.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в настоящий момент невозможность завершения Инвестиционного контракта обусловлена различными мнениями сторон по вопросу эксплуатации земельного участка, на котором расположен Объект и моментом подписания соглашения о распределении расходов на эксплуатация здания.

20.08.2020 проведено совещание с участием представителей Агентства, АО "Корпорация "ВНИИЭМ", Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Довод Заявителя жалобы о незаявлении при рассмотрении иска АО "Промфинстрой" о расторжении договора уступки от 31.12.2015 о пропуске истцом срока исковой давности признан судом несостоятельным, поскольку заявление подано в пределах срока исковой давности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требования Астанкова А.А. об отстранении от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.81 Закона о банкротстве представитель Агентства при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В материалы дела Астанковым А.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях конкурсным управляющим Банком либо представителем конкурсного управляющего, допущенных в деле о несостоятельности (банкротстве) "Межтопэнергобанк" (ПАО), повлекших за собой нарушение прав или законных интересов кредиторов Банка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий Банком при исполнении возложенных на него обязанностей действовал добросовестно и разумно, исключительно в интересах кредиторов и должника и не причинил ущерб конкурсной массе Банка.

В этой связи, в отсутствие доказательств именно недобросовестного умышленного поведения, направленного на причинение убытков конкурсной массе Банка и правам и законным интересам кредиторов Банка основания для отстранения от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего "Межтопэнергобанк" (ПАО) отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал Астанкову Александру Алексеевичу в удовлетворении заявления о признании действий/бездействия конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" незаконными, отстранении конкурсного управляющего и взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 750 000 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с действиями конкурсного управляющего Банка, предпринимаемыми в деле о банкротстве, а также с выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении требований законодательства о банкротстве, процессуального законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях конкурсным управляющим Банком либо представителем конкурсного управляющего, допущенных в деле о несостоятельности (банкротстве) "Межтопэнергобанк" (ПАО), повлекших за собой нарушение прав или законных интересов кредиторов Банка, не имеется.

Коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий Банком при исполнении возложенных на него обязанностей действовал добросовестно и разумно, исключительно в интересах кредиторов и должника и не причинил ущерб конкурсной массе Банка.

В обоснование своей позиции Астанков А.А. просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Банком, выразившееся в не предъявлении в октябре 2017 года иска к АО "Промфинстрой" о взыскании задолженности по договору уступки прав от 31.12.2015 в сумме 750 000 000,00 руб.

Вместе с тем, Заявителем не принято во внимание, что в октябре 2017 года у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для подачи соответствующего искового заявления к АО "Промфинстрой".

Между ПАО "Межтопэнергобанк" и АО "Промфинстрой" 31.12.2015 заключен Договор уступки прав (требований) (далее - Договор уступки), в соответствии с условиями которого к АО "Промфинстрой" переходят все права (требования) и обязанности, вытекающие из Контракта по реализации инвестиционного проекта от 12.04.2004 (далее - Инвестиционный контракт), заключенного Банком с АО "Корпорация "ВНИИЭМ", и дополнительного соглашения от 07.02.2008 N 1, дополнительного соглашения от 28.06.2011 N 2, дополнительного соглашения от 27.12.2013 N 3, а именно:

право на оформление в собственность 69,73% общей площади реконструируемого объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 4, стр. 3, после окончания работ по реконструкции и сдачи указанного объекта в эксплуатацию;

право на оформление в установленном законодательстве Российской Федерации порядке части земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта.

Согласно п. 6 Договора уступки Общество за полученные права (требования) перечисляет Банку денежные средства в размере 1 200 000 000 рублей, в срок до 31.05.2017. В полном объеме указанная сумма подлежала перечислению не позднее 31.01.2017.

АО "Промфинстрой" были осуществлены авансовые платежи на общую сумму 450 000 000 руб. (200 000 000 руб. (п/п 9467 от 24.08.2016) и 250 000 000 руб. (п/п 5455 от 27.12.2016)).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 07.04.2017 к Договору уступки стороны согласовали условия перечисления оставшейся суммы денежных средств: в срок до 31.05.2017, при условии заключения к указанному сроку Банком и АО "Корпорация ВНИИЭМ" Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту и/или Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта.

Если к указанному выше сроку Дополнительное соглашение и/или Акт не будут заключены, оплата производится Обществом в полном объеме в трехмесячный срок с даты их заключения Банком и АО "Корпорация ВНИИЭМ".

Однако согласно пояснениям АО "Корпорация ВНИИЭМ" (письмо N ЛМ-4793/в от 26.06.2018 АО "Корпорация ВНИИЭМ") вопрос о согласовании замены стороны(инвестора) и продолжении исполнения условий Контракта продолжался после указанного выше Дополнительного соглашения, что свидетельствует о том, что стороны были уведомлены о наличии существующих обстоятельств, что является основанием полагать, что обстоятельства указанные в п. 1 Дополнительного соглашения от 07.04.2017 не наступили, что также подтверждается выводами Арбитражного суда г. Москва, указанными в определении от 09.06.2020 по делу N А40-137960/17.

Таким образом, учитывая, что переход прав требования и срок для исполнения обязанности АО "Промфинстрой" по оплате не наступили, у конкурсного управляющего Банком отсутствовали правовые основания для обращения в суд иском к ОАО "Промфинстрой" о взыскании задолженности по Договору уступки.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что Дополнительное соглашение от 07.04.2017 к Договору уступки правомерно не оспаривалось конкурсным управляющим Банком.

Предметом Договора уступки являлись права Банка по Инвестиционному контракту, в частности, права на оформление в собственность 69,73 % общей площади реконструируемого объекта, после окончания работ по реконструкции и сдачи указанного объекта в эксплуатацию и право на оформление в установленном законодательством РФ порядке части земельного участка, необходимого для эксплуатации Объекта, вытекающее из Инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему N 1 от 07.02.2008; N 2 от 28.06.2011 и N 3 от 27.12.2013 (п. 2. Договора уступки).

Таким образом, предметом уступки по договору являлось именно право на оформление объекта недвижимости и доли в праве собственности на земельный участок в собственность. Фактически, Банком уступалось ОАО "Промфинстрой" будущее требование.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (п. 2 ст. 388.1. ГК РФ).

Согласно условиям п. 5.3. Инвестиционного контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2013, окончанием Контракта в целом является подписание сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта и оформление имущественного прав сторон.

На основании п. 4.3. Инвестиционного контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2013, характеристики конкретных помещений, подлежащих распределению между сторонами, определяются в соответствии с Протоколом распределение площадей Объекта, который подписывается сторонами после завершения реконструкции и проведения Центральным ТБТИ г. Москвы технической инвентаризации, параметров помещений здания и получение Кадастрового паспорта на Объект.

Таким образом, обязательства Банка по Договору уступки могли бы рассматриваться исполненными надлежащим образом именно с момента возникновения у Банка и в тот же момент перехода к ОАО "Промфинстрой" прав на оформление объектов недвижимости (в соответствии с п. 2.1. Договора уступки только после перехода таких прав обязательства Банка являются исполненными).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, Банк должен был содействовать в достижении цели ОАО "Промфинстрой" (приобретении им прав на оформление имущества).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно сввдетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 ст. 405 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Положение Дополнительного соглашения от 07.04.2017 в данной части ни коим образом не изменяют Договор уступки, учитывая положения закона. При не передаче прав в установленный договором срок ОАО "Промфинстрой", независимо от п. 1 Дополнительного соглашения от 07.04.2017 N 1, имело бы право на приостановление исполнения собственных обязательств по оплате.

Более того, поскольку будущее требование возникнет у Банка только после окончания реализации Инвестиционного контракта (подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта), то, учитывая введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, требование (в момент его возникновения) останется в конкурсной массе Банка и не перейдет к ОАО "Промфинстрой" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Поскольку, фактически, все платежи ОАО "Промфинстрой" являлись авансовыми, то до перехода прав требования у Банка отсутствовала возможность по обращению с иском о взыскании таких платежей и, следовательно, положения Дополнительного соглашения не повлекли лишение Банка прав на обращение с иском о взыскании средств, поскольку право на иск у Банка отсутствовало (независимо от заключения Дополнительного соглашения).

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о влиянии положений Дополнительного соглашения на удовлетворение заявления ОАО "Промфинстрой" о расторжении договора уступки и о включении его требования в реестр требований кредиторов Банка несостоятельны, поскольку основанием расторжения договора явилось существенное нарушение положений договора одной из сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, Астанковым А.А. не представлено доказательств наличия оснований для оспаривания дополнительного соглашения от 07.04.2017 N 1, данное дополнительное соглашение обоснованно не оспаривалось Конкурсным управляющим Банком, действия (в данной части) не причинили вреда кредиторам Банка.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о "незаявление при рассмотрении в рамках банкротного дела иска АО "Промфинстрой" о расторжении договора уступки прав от 31.12.2015, соответствующих ходатайств (о преюдициальности и принятии по этому иску более ранних судебных актов) - дело N А40-21713/19 по иску АО "Промфинсторой" о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 31.12.2015 (решение от 27.06.2019) и дело N А40-17399/19 по иску АО "Промфинстрой" о расторжении договора уступки прав (требований) от 31.12.2015 (решение от 24.09.2019)" является несостоятельным и не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Преюдиция в данном случае не могла быть применена, поскольку в указанном Заявителем жалобы судебном споре по делу N А40-21713/19 рассматривалось заявление АО "Промфинстрой" о признании Договора уступки недействительным, т.е. рассматривались иной предмет и основания заявленных требований.

Ссылка Астанкова А.А. на судебный акт по делу N А40-17399/19 также не может быть принята во внимание, поскольку по результатам рассмотрения заявление АО "Промфинстрой" о расторжении Договора уступки и взыскании с Банка денежных средств было оставлено без рассмотрения как требование, подлежащее рассмотрению в рамках банкротного дела.

Относительно довода Заявителя апелляционной жалобы о непредставлении Банком в материалы дела N А40-17399/2019 доказательств исполнения Банком договора уступки от 21.12.2015 сообщаем, что с учетом предмета и основания заявленных АО "Промфинстрой" исковых требований (расторжение договора в связи с отсутствием согласия на его заключения со третьего лица) данное доказывание не имело существенного значения для рассмотрения дела. Вместе с тем, как установлено в мотивировочной части решения от 24.09.2019 по делу N А40-17399/2019 (стр. 6) Банком обязательства по договору уступки исполняются надлежащим образом, существенных нарушений договора уступки, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, Банком не допущено.

Довод об имитации деятельности и ведение переписки по инвестиционному контракту с третьими лицами, при том, что Банк с 31.12.2015 не являлся стороной этого инвестиционного контракта (не имел имущественных прав на распределение площади созданного объекта недвижимости) с целью проиграть иск АО "Промфинстрой" и создать видимость отсутствия перехода права требования к АО "Промфинстрой" по договору уступки прав от 31.12.2015 также является несостоятельным.

Как указано выше, заключение Договора уступки и Дополнительного соглашения к нему не прекратили обязательств Банка как инвестора по оформлению окончания Инвестиционного контракта. Начиная с сентября 2017 г. конкурсным управляющим проводится работа по согласованию с АО "Корпорация "ВНИИЭМ" положений закрывающих контракт документов (акта о реализации, протокола распределения площадей).

14.11.2017, 19.12.2017 - Банком направлены письма о разделе объекта реконструкции, сторонами определены конкретные помещения, подлежащие передаче в собственность каждой из сторон. 19.01.2018 направлено письмо о порядке пользования техническими помещениями. 07.02.2018 АО "Корпорация ВНИИЭМ" предоставлен свой проект протокола распределения площадей.

18.04.2048 направлено требование об оформлении в собственность Банка также в соответствующей пропорции земельного участка под реконструированным зданием, что отвечает установленному российским законодательством принципу единства судьбы земельного участка и возведенного на нем объекта

21.06.2018 - согласован реестр фактических сумм инвестиций (письмо ЛМ-4719/В)

20.11.2018 АО "Корпорация "ВНИИЭМ" письмом N ЛМ-6624/х сообщено о необходимости проведения кадастровых работ для целей установления границ здания на земельных участках,

18.03.2020 - повторно направлено требование об оформлении в собственность Банка также доли земельного участка под зданием.

В настоящий момент невозможность завершения Инвестиционного контракта обусловлена различными мнениями сторон по вопросу эксплуатации земельного участка, на котором расположен Объект и моментом подписания соглашения о распределении расходов на эксплуатация здания. 20.08.2020 проведено совещание с участием представителей Агентства, АО "Корпорация "ВНИИЭМ" Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

Довод Заявителя жалобы о "незаявление при рассмотрении иска АО "Промфинстрой" о расторжении договора уступки от 31.12.2015 о пропуске истцом срока исковой давности" является несостоятельным".

Заявление подано в пределах срока исковой давности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно требования Астанкова А.А. об отстранении от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего Банком следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.81 Закона о банкротстве представитель Агентства при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Вопреки приводимым Заявителем жалобы доводам, в материалы дела Астанковым А.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях конкурсным управляющим Банком либо представителем конкурсного управляющего, допущенных в деле о несостоятельности (банкротстве) "Межтопэнергобанк" (ПАО), повлекших за собой нарушение прав или законных интересов кредиторов Банка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий Банком при исполнении возложенных на него обязанностей действовал добросовестно и разумно, исключительно в интересах кредиторов и должника и не причинили ущерб конкурсной массе Банка.

В этой связи, в отсутствие доказательств именно недобросовестного умышленного поведения, направленного на причинение убытков конкурсной массе Банка и правам и законным интересам кредиторов Банка основания для отстранения от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего "Межтопэнергобанк" (ПАО) отсутствуют.

Арбитражным судом г. Москвы в этой части дана надлежащая оценка.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астанкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева