Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-10391/21 по делу N А40-137960/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-14849/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк",

об отказе в признании недействительными сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по Договору залога имущественных прав N ДЗ-5240/1 от 05.04.2017, заключенного между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "ГрадостройФинанс" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГрадостройФинанс" но Кредитному договору N ДК-5240 от 15.08.2014;

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Акимов Д.Н., дов. от 23.01.2020

от ООО "ГрадостройФинанс" - Бубнова С.А., дов. от 13.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливноэнергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, направленной на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору залога имущественных прав N ДЗ-5240/1 от 05.04.2017, заключенного между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГрадостройФинанс" (далее - ООО "ГрадостройФинанс", ответчик) в обеспечение исполнения обязательств указанного общества но Кредитному договору N ДК-5240 от 15.08.2014, выразившиеся в подаче от имени должника в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записей об ипотеки, номер регистрации 50:48:0010101:2386- 50/048/2017-45,46,47 от 19.04.2017 и номер регистрации 50:48:0010101:2387-50/048/2017- 19,20,21,22,23 от 19.04.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 были отменены, спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 28.01.2021 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорировал актуальные изменения кредитного договора. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вывод суда первой инстанции о прекращении залога, в нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без ссылок на конкретные доказательства или условия подписанных сторонами соглашений. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.01.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "ГрадостройФинанс" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "ГрадостройФинанс" 15.08.2014 был заключен Кредитный договор N ДК-5240, в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2017, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в форме кредитной линии под лимит выдачи, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее - Залогодержатель) и ООО "ГрадостройФинанс" (далее - Залогодатель) был заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-5240/1 от 05.04.2017, по условиям которого ответчик передал в залог должнику в качестве предмета залога имущественные права требования на получение в собственность жилого помещения (объекты долевого строительства) в составе объекта недвижимости - многоквартирный жилой дом.

Записи об ипотеке объектов долевого строительства (квартир) на основании договора залога была внесены в ЕГРН 19.04.2017, номер регистрации 50:48:0010101:2386-50/048/2017- 45,46,47 от 19.04.2017 и номер регистрации 50:48:0010101:2387-50/048/2017-19,20,21,22,23 от 19.04.2017, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на договоре залога.

После введения процедуры банкротства в отношении ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" конкурсный управляющий провел анализ кредитно-обеспечительной документации и выписок из ЕГРН от 18.12.2017 в отношении земельных участков, в результате чего выяснилось, что регистрационные записи, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки объектов долевого строительства (квартир) на основании договора залога имущественных прав N ДЗ-5240/1 от 05.04.2017, были погашены.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка, направленная на погашение регистрационной записи об ипотеке по договору залога имущественных прав N ДЗ-5240/1 от 05.04.2017, заключенного между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "ГрадостройФинанс", отвечает признакам недействительной сделки обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, сделка, направленная на погашение регистрационной записи об ипотеке по договору залога имущественных прав, может быть оспорена по правилам главы III1 Закона о банкротстве. На данное обстоятельство указывал и суд кассационной инстанции, направляя настоящий спор на новое рассмотрение.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 8 Постановление N 63, по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Действия по погашению ипотеки не могли быть совершены ранее даты ее регистрации в ЕГРН, то есть ранее 19.04.2017, следовательно, оспариваемая сделка в любом случае совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "ГрадостройФинанс", поскольку залог был прекращен без предоставления встречного исполнения в виде погашения кредита, либо замены обеспечения на иное.

Вместе с тем на момент прекращения записи об ипотеке по договору залога имущественных прав между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "ГрадостройФинанс" было заключено дополнительное соглашение от 21.02.2017 к Кредитному договору N ДК-5240 от 15.08.2014, которым стороны изменили перечень объектов, подлежащих передаче в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, новым залогодателем являлось ООО "Технопарк Комбайновый".

Залоговая стоимость жилых помещений, переданных ответчиком в залог ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" по договору залога имущественных прав N ДЗ-5240/1 от 05.04.2017, составляла 64 660 568 руб.

Кадастровая стоимость залогового имущества, перечисленного в дополнительном соглашении от 21.02.2017 составила 1 068 379 327,77 руб.

Таким образом, при погашении записи об ипотеке в отношении объектов долевого строительства (жилых помещений) обязательства ООО "ГрадостройФинанс" продолжали обеспечиваться залогом имущества стоимостью 1 068 379 327,77 руб. Доказательства обратного суду не представлены.

Как не представлены и документы, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (которая также не доказана).

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "ГрадостройФинанс" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает указания суда кассационной инстанции, отраженный в постановлении 30.09.2020, которым настоящий спор был направлен на новое рассмотрение.

Так, суд кассационной инстанции обращал внимание на необходимость учета правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3), согласно которой, любой банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено. Поведение Банка, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), 8 должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 612 или пунктов 2 и 3 статьи 613 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Так, в рамках настоящего обособленного спора установлено, что квартиры, права требования в отношении которых находились в залоге Банка, были реализованы ООО "ГрадостройФинанс" в пользу третьих лиц, что объясняет наличие разумных экономических оснований для снятия обременения с объектов недвижимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех перечисленных выше обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации она предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий полагает, реального экономического смысла в снятии обременения при наличии непогашенного кредита ООО "ГрадстройФинанс" со стороны Банка не имелось. Действуя разумно и добросовестно, кредитная организация не отказывается от обеспечения возврата кредитных долгов без предоставления встречного исполнения в виде погашения кредита, либо замены обеспечения на иное.

Вместе с тем, как указывалось ранее, дополнительным соглашением от 21.02.2017 к Кредитному договору N ДК-5240 от 15.08.2016 в залог Банку было дополнительно передано еще имущество стоимостью 1 068 379 327,77 руб.

При этом указанное соглашение, действительно, не содержало условие о замене одного залога на другое. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что, прекращая залог на имущество стоимостью 64 660 568 руб. при наличии залога на имущество стоимостью 1 068 379 327,77 руб. указанные действия не могут быть расценены как совершенные со злоупотреблением правом.

Кроме того, рассмотрев повторно настоящий обособленный спор с учетом всех указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции вновь приходит к выводу о том, что признание оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки недействительной, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, не приведет к восстановлению прав ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Так, конкурсный управляющий ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" просит признать за Банком право залога на права на получение в собственность жилого помещения (объектов долевого строительства) в составе объектов недвижимости - многоквартирных жилых домов, представленных в виде будущих квартир в объектах недвижимости.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 по делу А40-95123/14) при применении последствий недействительности сделки подлежит восстановлению положение сторон, существовавшее до совершения спорной сделки, а именно должен быть восстановлен залог на указанные права требования участника долевого строительства в отношении жилых помещений.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 618 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

Аналогичный порядок по аналогии, но с ограничениями, может быть применен и в отношении прекратившихся прав требования должника к третьему лицу, являющегося ликвидным активом должника.

Однако указанные положения в любом случае не применимы в настоящем обособленном споре.

Конкурсный управляющий не предъявляет требования ни к кому кроме как к ООО "ГрадстройФинанс".

Доказательств того, что права требования, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, как объекты гражданского оборота, еще существуют, а не прекратились регистрацией права собственности на жилые помещения в доме, введенном в эксплуатацию, конкурсным управляющим не представлены

Вопрос добросовестности лиц, обладающих в настоящее время правами требования по договорам долевого участия (правами собственности на жилые помещения), конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора под сомнение не ставится и предметом рассмотрения не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также того факта, что признание этой сделки недействительной приведет к восстановлению прав Банка.

При этом суд особо отмечает ошибочность предположений конкурсного управляющего должника о возможности восстановления за должником прав требования в результате реституции при том, что сделка по отчуждению должником этих прав недействительной не признана, добросовестность этих лиц под сомнение не поставлена, требования к ним в настоящем обособленном споре, как к ответчикам, не предъявлены.

В силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации утрата предмета залога в стоимостном выражении может быть предъявлена залогодателю (пункт 2 статьи 344 Гражданского Кодекса (по аналогии имущественного права с имуществом)). Вместе с тем, в настоящем случае должник по основному обязательству и залогодержатель совпадают в одном лице, что означает невозможность применения последствий в настоящем споре в принципе, поскольку иное повлечет удвоение одного и того же обязательства: основного и обеспечительного (выраженного в стоимости предмета залога).

Ссылки конкурсного управляющего на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьями 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивированы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления. Действия по подаче заявления от имени ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" совершены надлежащим представителем Банка, так как иное являлось бы основанием для отказа Росреестром в совершении регистрационных действий по погашению регистрационных записей об ипотеке по договору залога имущественных прав, в силу прямого указания на то, действующих положений законодательства Российской Федерации.

Не представлены конкурсным управляющим и доказательства причинения Банку явного ущерба в условиях осведомленности об этом ООО "ГрадстройФинанс" (наличия сговора).

Довод апелляционной о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом удовлетворение указанного ходатайства относится к праву, а не обязанности суда. Суд при оценке имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе прийти к выводу о их достаточности для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в истребовании регистрационных дел не повлияло на рассмотрение настоящего спора, учитывая, что, как указывалось ранее, предмет залога (имущественные права требований) в настоящее время не существует, а, следовательно, права ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" не могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорировал актуальные изменения кредитного договора отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Все остальные доводы апелляционной жалобы о наличии, по мнению конкурсного управляющего должника, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивами, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко