Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-5020/21 по делу N А40-14744/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40- 14744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандартиндустрия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-14744/20, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении требования ООО "Стандартиндустрия" в размере 200 450 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп" в деле о банкротстве ООО "Билдинг групп"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" - Юдина А.В., дов. от 25.02.2021

от ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ - Московский В.С., дов. от 28.01.2021

от ООО "Стандартиндустрия" - Глухов В.В., дов. от 03.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в отношении ООО "Билдинг групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

Определением суда от 23.12.2020 отказано во включении требования ООО "Стандартиндустрия" размере 200450000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп".

С определением суда не согласилось ООО "Стандартиндустрия", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый акт, которым удовлетворить заявление ООО "Стандартиндустрия" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп" требований в размере 20045000 руб.

Временный управляющий Скворцов Г.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Приоритет" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп", представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает свое требование на заключенном между ООО "Стандартиндустрия" (продавец) и ООО "Авиком-Пром" (покупатель) договоре N АП/СИ-2504-16 от 25.04.2016, в соответствии с которым покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации. Поставка производится в течение 120 дней с даты подписания спецификации на склад покупателя (п. 3.2, 3.3 договора купли-продажи). Факт исполнения продавцом поставки подтверждается представленной в дело товарной накладной от 31.03.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2016 срок оплаты продлен до 31.12.2016. Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2016 срок оплаты продлен до 01.07.2017.

20.01.2017 между ООО "Билдинг Групп" (поручитель) и ООО "Стандартиндустрия" заключен договор поручительства для обеспечения исполнения ООО "Авиком-Пром" обязательств по оплате полученного товара. Срок действия поручительства - 4 года.

Пунктом 2.4 договора поручительства установлено, что продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств как у покупателя, так и у поручителя.

В соответствии с соглашением о выдаче поручительства от 19.01.2017 сумма поручительства составила 200.450.000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стандартиндустрия" (Продавец) и ООО "Авиком-Пром" был заключен Договор N АП/СИ-2504-16 от 25.04.2016 г. (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты подписания Спецификации.

Поставка производится в течение 120 дней с даты подписания Спецификации на склад покупателя (п. 3.2, 3.3 Договора купли-продажи).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2016 срок оплаты продлен до 31.12.2016 г., Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2016 г. срок оплаты продлен до 01.07.2017 г.

20.01.2017 между ООО "Билдинг Групп" и ООО "Стандартиндустрия" заключен договор поручительства для обеспечения исполнения ООО "Авиком-Пром" обязательств по оплате полученного товара. Срок действия поручительства - 4 года.

Вместе с тем договор купли-продажи и договор поручительства имеют признаки мнимых сделок.

Так, кредитор не представил в материалы дела доказательств реальности обязательств, возникших по договору купли-продажи, не указаны такие существенные обстоятельства, как адрес склада, на который продавец обязуется поставить товар, нет доказательства возможности выполнить заказ на поставку такого значительного количества строительных материалов, а ООО "Авиком-Пром" оплатить данный товар, без ущерба для своей хозяйственной деятельности.

Также не представлено разумных объяснений сторон о необходимости в закупке столь большого количества строительных материалов (в материалах дела не имеется каких-либо подрядных договоров, объясняющих данную необходимость). Необходимо отметить, что для хранения такого объема продукции необходимы складские помещения.

Товарные накладные с обеих сторон подписаны генеральными директорами, что не свойственно для делового оборота.

Со стороны ООО "Стандартиндустрия" ранее предпринимались попытки легализации фиктивного требования. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А40-304365/18 было отменено решение об удовлетворении исковых требований общества к АО "Таволга" о взыскании долга по договору поставки строительных материалов. Сомнения в реальности правоотношений опровергнуты не были.

Также определением от 31.08.2020 по делу А40-192927/17 было установлено участие ООО "Стандартиндустрия" в транзитных операциях, направленных на создание видимости больших оборотов организаций, уклонение от уплаты налогов и на незаконный вывод (обналичивание) денежных средств.

С требованием о погашении задолженности к ООО "Авиком-Пром" с 2016 года кредитор не обращался. Требование к ООО "Билдинг Групп" заявлено только после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве.

Поведение участников правоотношений свидетельствует о наличии между ними фактической аффилированности и цели наращивания фиктивной задолженности перед дружественными кредиторами.

При наличии дополнительных документов заявитель имел возможность представить их в судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, приложить их к апелляционной жалобе с указанием уважительных причин их отсутствия при рассмотрении дела судом первой инстанции. Возражения временного управляющего были заблаговременно направлены в адрес суда и кредитора, возможность ознакомиться с ними и представить дополнительные документы и пояснения у кредитора имелась.

П. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между с ООО "Билдинг Групп" и, соответственно, имеющейся у должника задолженности.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о действительной цели кредитора - формировании искусственной задолженности с целью участия дружественного кредитора в деле о банкротстве, что является неправомерным.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-14744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стандартиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко