Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-7453/21 по делу N А40-14744/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-14744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовый помощник" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-14744/20, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении требования ООО "Финансовый помощник" в размере 8 960 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп" в деле о банкротстве ООО "Билдинг групп"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп"- Косторжевская К.С., дов. от 25.02.2021

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ- Московский В.С., дов. от 28.01.2021

от ООО "Финансовый помощник"- Седельникова П.С., дов. от 07.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в отношении ООО "Билдинг групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

Определением суда от 23.12.2020 отказано во включении требования ООО "Финансовый Помощник" в размере 8.960.000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп".

С определением суда не согласилось ООО "Финансовый Помощник", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый акт, которым удовлетворить заявление ООО "Финансовый Помощник" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп" требований в размере 8.960.000 руб.

Временный управляющий Скворцов Г.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Финансовый Помощник" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп", представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Билдинг Групп" (заказчик) и ООО "Финансовый Помощник" (исполнитель) был заключен договор N ФП/БГ-2011 от 01.07.2011 на обслуживание систем инженерного оборудования.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять работы, обусловленные в приложении 1 к договору, по ежемесячному техническому обслуживанию инженерно-технических систем, расположенных по адресу: Москва, Гамсоновский переулок, д. 2 стр. 1-13.

Ежемесячная стоимость работ согласована сторонами в размере 8.960.000 рублей (п. 3.1 договора).

Указанный договор является мнимой сделкой ввиду следующего.

Отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о принадлежности здания ООО "Билдинг Групп".

По указанному в договоре адресу расположен Бизнес-Центр "Центр-Т". На сайте Бизнес-Центр "Центр-Т" (электронный адрес - http://centurionplaza.ru/rent/ ) указано, что собственником Бизнес-Центра является компания ООО "Нью Лайф Групп", ИНН 7719824673.

Документы, достоверно подтверждающие использование здания должником у временного управляющего отсутствуют.

Соответственно, заключение договора на обслуживание оборудования, находящегося в здании, не принадлежащем должнику, не имело экономической целесообразности.

Кредитором не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

К заявлению кредитора приложен универсальный передаточный документ, в графе "Наименование товара" указано "Аренда оборудования по договору ФП/БГ-2011 от 01.07.2011. Однако предмет договора состоял в выполнении работ по обслуживанию оборудования, а не передача его в аренду. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении обязательств сторонами в иные периоды с 2011 года.

Кредитор не имел возможности самостоятельного выполнения работ по договору. Основным видом деятельности кредитора является деятельность в области права и бухгалтерского учета. Количество работников - 1 человек, Общество зарегистрировано с минимально возможным размером уставного капитала, отчетность сдана только за 2019 год.

Таким образом, доказательств выполнения работ по договору не представлено, соответственно, обязанности по оплате у должника не возникло.

При наличии дополнительных документов заявитель имел возможность представить их в судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, приложить их к апелляционной жалобе с указанием уважительных причин их отсутствия при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поведение участников правоотношений свидетельствует о наличии между ними фактической аффилированности и цели наращивания фиктивной задолженности перед дружественными кредиторами.

П. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между с ООО "Билдинг Групп" и, соответственно, имеющейся у должника задолженности.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о действительной цели кредитора - формировании искусственной задолженности с целью участия дружественного кредитора в деле о банкротстве, что является неправомерным.

Доказательств, опровергающих поддержанные судом первой инстанции доводы временного управляющего о нереальности исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-14744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансовый помощник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко