Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-7461/21 по делу N А40-14744/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-14744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-14744/20, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении требования ООО "Сириус" в размере 18 499 760 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп" в деле о банкротстве ООО "Билдинг групп"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп"- Косторжевская К.С., дов. от 25.02.2021

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ- Московский В.С., дов. от 28.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в отношении ООО "Билдинг групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

Определением суда от 23.12.2020 отказано во включении требования ООО "Сириус" в размере 18.499.760 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп".

С определением суда не согласилось ООО "Сириус", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый акт, которым удовлетворить заявление ООО "Сириус" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп" требований в размере 18.499.760 руб.

Временный управляющий Скворцов Г.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп", представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, между должником (поставщик) и ООО "Каллисто-Стайл" (покупатель) был заключен договор N КС/БГ-0415-м-3 от 10.04.2015, в соответствии с которым должник обязался произвести поставку строительных материалов, согласованных в спецификации (77 наименований), в пользу покупателя в течении 90 календарных дней с момента подписания спецификации на склад покупателя (п. 3.1 договора). Оплата товара производится в течении 30 календарных дней с момента подписания спецификации (п.2.2 договор).

Покупатель произвел оплату товара 21.04.2015 в размере 18.499.760 рублей, в подтверждение чего в дело представлен предварительная выписка по счету (без отметок банка). Однако, товар поставлен не был.

Договором уступки права требования от 18.05.2015 N КС/СК10/БГ право требования по договору купли-продажи было уступлено в пользу ООО "Стройконтракт-10" за 18.499.760 рублей. Оплата права требования подлежала перечислению на расчетный счет ООО "Каллисто-Стайл". Срок оплаты сторонами не согласован.

В качестве доказательства реальности договора цессии в дело представлен акт приемки передачи документов к договору цессии, список переданных документов отсутствует.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования (без номера и без даты) получено генеральным директором ООО "Билдинг Групп" нарочно 18.05.2015.

Договором уступки права требования от 17.08.2016 N СК10/СИР/БГ-2016 право требования по договору купли-продажи передано в пользу ООО "Сириус" за 17.000.000 рублей. Срок оплаты по договору цессии установлен до 31.12.2016. Представленный в дело акт приема-передачи документов списка переданных документов не содержит. Уведомление о состоявшейся уступке права требования (без номера и без даты) получено нарочно генеральным директором ООО "Билдинг Групп" нарочно 17.08.2016.

В материалах дела имеется акт приемки передачи документов к договору цессии 1, список переданных документов отсутствует.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования (без номера и без даты) получено генеральным директором ООО "Билдинг Групп" нарочно 18.05.2015.

Договором уступки права требования от 17.08.2016 N СКЮ/СИР/БГ-2016 (далее - договор цессии 2) право требования по договору купли-продажи передано в пользу ООО "Сириус" за 17 000 000,00 руб. Срок оплаты по договору цессии 2 установлен до 31.12.2016 г.

Акт приема-передачи документов списка документов не содержит.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования (без номера и без даты) также получено нарочно генеральным директором ООО "Билдинг Групп" 17.08.2016 г.

Как следует из материалов дела, истец предоставил формальные документы, не свидетельствующие о реальных намерениях исполнения сторонами условий договора, то есть был создан формальный документооборот.

В спецификации указывается: наименование, количество, цена в рублях и ассортимент товара. Между тем, некоторые основные условия к договору сторонами не были приняты, а именно конкретный срок поставки, где стороны будут получать товар, куда он будет доставлен, что свидетельствует о нерыночности и нереальности условий договора.

Также необходимо отметить сведения о хозяйственной деятельности ООО "Каллисто-Стайл". Уставной капитал составляет 10 000 рублей. Генеральным директором и 100% учредителем является физическое лицо. Количество работников - 1 человек.

По адресу государственной регистрации АО "Каллисто-Стайл" зарегистрировано еще 61 юридическое лицо.

В соответствии с данными из открытых источников общество платит НДС, налог на прибыль, НДФЛ минимальные суммы.

Не представлены доказательств реальной возможности поставить товар как поставщиком, так и реальной возможности принять его покупателем.

Поступивший платеж имеет признаки транзитной операции.

В соответствии с выпиской по счету должника, 23.03.2015 от ООО "СИ-ДИ-ЭС СНГ" поступило в пользу должника 5 000 000 руб. по договору поставки строительных материалов. В этот же день 5 000 000 руб. были переведены в пользу ООО "Финансовый помощник" по договору обслуживания оборудования от 01.07.2011 г.

21.04.2015 в пользу должника поступила оплата по договору поставки от ООО "Бестторг" в сумме 16 565 240.00 руб., а также от ООО "Каллисто-Стайл" в сумме 18 499 760 руб.

23.04.2015 г. денежные средства в сумме 35 065 471,00 руб. были перечислены в пользу ООО "Финансовый помощник" по мнимому договору аренды оборудования от 01.07.2011 г.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствуют не об осуществлении Кредитором и должником нормальной хозяйственной деятельности и об исполнении заключенных сделок, а о совершении операций, направленных на создание видимости больших оборотов организаций, уклонение от уплаты налогов и на незаконный вывод (обналичивание) денежных средств.

При наличии дополнительных документов, заявитель имел возможность представить их в судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, приложить их к апелляционной жалобе с указанием уважительных причин их отсутствия при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поведение участников правоотношений свидетельствует о наличии между ними фактической аффилированности и цели наращивания фиктивной задолженности перед дружественными кредиторами.

П. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между с ООО "Билдинг Групп" и, соответственно, имеющейся у должника задолженности.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о действительной цели кредитора - формировании искусственной задолженности с целью участия дружественного кредитора в деле о банкротстве, что является неправомерным.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-14744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сириус"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко