Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-33652/20 по делу N А40-137960/2017

Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк"

о признании недействительной сделкой договора об уступке прав (цессии) от 26.05.2017, заключенного между должником и ООО "ХАУЗРЕНТ", в рамках дела N А40-137960/17 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экономика недвижимости" - Курашев А.В. дов. от 18.03.2020 от ГК "АСВ" - Бруцкий А.В., дов. от 19.03.2020 от Мелкумова А.Ю. - Половников Н.А. дов. от 27.02.2021 от Пашина С.Т. - Бойко Е.В., дов. от 31.01.2020 от Балакина С.Б. - Плотникова Ю.А., дов. от 18.08.2020 от конкурсного управляющего "ХаузРент" - Никитина С.А. дов. от 10.12.2020

от Бердиной Д.В. -Тания Э.С., дов. от 28.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника:

1. О признании недействительной сделки - Договора об уступке прав (цессии) от 26 мая 2017 г., заключенного между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Хаузрент";

2. Применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ПАО "Межтопэнергобанк" прав требования по следующим кредитным договорам:

N ДК-4790 от "09" сентября 2013 года с ООО "Управление механизированных работ", N ДК-5897 от "14" октября 2016 года с Амелиным Вячеславом Михайловичем, N ДК-4665 от "31" мая 2013 года с Мкртчяном Серобом Юриковичем, N ДК-29 от "23 апреля 2013 года с Вятовой Мариной Евгеньевной. N ДК-3728 от "08" июня 2011 года с Обществом с ограниченной ответственностью "СлавХолод", N ДК-2983 от "28" сентября 2009 года и N ДК-4141 от "14" мая 2012 года с Ковпаком Игорем Викторовичем. N КЖ-02-1204-000003-00 от "18" мая 2012 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ-45", N ДК-49 от "15" июля 2013 года с Обществом с ограниченной ответственностью "КАФЕ- БАР "Цыплята табака", N ЮК-03-1304-000004-00 от "24" апреля 2013 года с ООО "Веста СПб". N ЮКН-018 от "04" мая 2012 года с ООО "Офис-1", N ПК-01 -1100-000001-00 от "06" мая 2011 года с Штукерт Натальей Витальевной.

3. Восстановлении (признании) обеспечительных прав ПАО "Межтонэнергобанк", основанных на следующих договорах:

Договор залога N ДЗ-4790 от "09" сентября 2013 года

Договор залога N ДЗ-4790/1 от 05 февраля 2014 года

Договор залога N ДЗ-4790/2 от 05 февраля 2014 года

Договор ипотеки N ДИ-4790 от 19 сентября 2013 года в отношении следующих объектов:

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 793 кв.м. этаж 2. номера на поэтажном плане 1-33, адрес: Уфа, ул. Рудольфа Нуреева, д. 21. кадастровый (или условный) номер: 02:55:020622:572:

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 353.9 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 4,5.6. адрес объекта: Республика Башкортостан. Уфимский район, с. Дмитриевка, пер. Рабочий, д. 29. кадастровый (или условный) номер: 02:47:040312:210:

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 284 кв.м.. этаж 1. номера на поэтажном плане 1-3. адрес объекта: Республика Башкортостан. Уфимский район, с. Дмитриевка, пер. Рабочий, д. 29, кадастровый (или условный) номер: 02:47:040312:209;

Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1). общая площадь 640,5 кв.м., инв. N 12824, лит. А, А1, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Дмитриевка, пер. Рабочий, д. 29, кадастровый (или условный) номер: 02:47:000000:5851:

Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 303.2 кв.м.. инв. N 12824, лит. Л. адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Дмитриевка, пер. Рабочий, д. 29. кадастровый (или условный) номер: 02:47:0403 17:1 82:

Гараж, назначение: нежилое здание. 1-этажный, общая площадь 389.2 кв.м.. инв. N 12824, лит. В, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Дмитриевка, пер. Рабочий, д. 29, кадастровый (или условный) номер: 02:55:000000:24255 (ранее присвоен номер 02:55:000000:0:3587;

Договор ипотеки N ДИ-4790/1 от 14 января 2014 года;

Договор ипотеки N ДИ-4790/2 от 14 января 2014 года в отношении следующих объектов:

1-этажное здание (пристрой к складу ГСМ). 291.2 кв.м., инва. N 3781. лит. РЗ, адрес объекта: Республика Башкортостан, Куюргазинский р-н. дер. Канчура, кадастровый (или условный) номер: 02:35:040201:284 (ранее присвоен номер 02:239:2079:0000:255):

Пристрой к гаражу N 1 - бокс, бытовые помещения, класс охраны труда и техники безопасности, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 286.4 кв.м.. инв. N 3781, лит. Р2, адрес объекта: респ. Башкортостан. Куюргазинский р-н, дер. Канчура, кадастровый (или условный) номер: 02:35:040201:267 (ранее присвоен номер 02:239:2079:0000:254);

Пристрой к гаражу N 1 - центральный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 207,2 кв.м.. инв. N 3781, лит. Р1, адрес объекта: респ. Башкортостан.

Куюргазинский р-н. дер. Канчура, кадастровый (или условный) номер: 02:35:040401:336 (ранее присвоен номер 02:239:2079:0000:253);

Операторная горюче-смазочных материалов с заправкой, назначение: нежилое. 1-этажный. общая площадь 43.4 кв.м., инв. N 3781, лит. Ж. адрес объекта: респ. Башкортостан. Куюргазинский р-н, дер. Канчура, кадастровый (или условный) номер: 02:35:040401:271 (ранее присвоен номер 02:239:2079:0000:248):

Пристрой к складу - холодный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 88 кв.м., инв. N 3781, лит. Б1, адрес объекта: респ. Башкортостан. Куюргазинский р-н. дер. Канчура, кадастровый (или условный) номер: 02:35:040201:289 (ранее присвоен номер 02:239:2079:0000:243);

Административно-бытовой корпус авто-тракторного хозяйства (АТХ), назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 296,4 кв.м., инв. N 3781. лит. СЗ. адрес объекта: респ. Башкортостан. Куюргазинский р-н, дер. Канчура, кадастровый (или условный) номер: 02:35:040201:266 (ранее присвоен номер 02:239:2079:0000:259):

Модульное здание N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 873.5 кв.м.. инв. N 3781, лит. К, адрес объекта: респ. Башкортостан, Куюргазинский р-н. дер. Канчура. кадастровый (или условный) номер: 02:35:040401:274 (ранее присвоен номер 02:239:2079:0000:251);

Складское помещение, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 459.6 кв.м.. инв. N 3781, лит. Б, адрес объекта: респ. Башкортостан, Куюргазинский р-н. дер. Канчура, кадастровый (или условный) номер: 02:239:2079:0000:242:

Гараж N 1. назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 201.6 кв.м., инв. N3781. лит. Р, адрес объекта: респ. Башкортостан. Куюргазинский р-н. дер. Канчура; кадастровый (или условный) номер: 02:239:2079:0000:252;

Гараж N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 204.8 кв.м., инв. N3781, лит. С. адрес объекта: респ. Башкортостан. Куюргазинский р-н. дер. Канчура, кадастровый (или условный) номер: 02:35:040201:287 (ранее присвоен номер 02:239:2079:0000:256):

Пристрой к гаражу N 2 - моторный цех. назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,6 кв.м.. инв. N3781, лит. С1, адрес объекта: респ. Башкортостан, Куюргазинский р-н, дер. Канчура, кадастровый (или условный) номер: 02:35:000000:920 (ранее присвоен номер 02:239:2079:0000:257);

Пристрой к гаражу N 2 - сварочный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 98,9 кв.м., инв. N3781, лит. С2, адрес объекта: респ. Башкортостан, Куюргазинский р-н, дер. Канчура, кадастровый (или условный) номер: 02:35:040401:298 (ранее присвоен номер 02:239:2079:0000:258);

Ампулохранилище, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 28.1 кв.м.. инв. N 3781, лит. Д, адрес объекта: респ. Башкортостан, Куюргазинский р-н. дер. Канчура, кадастровый (или условный) номер: 02:35:040401:270 (ранее присвоен номер 02:239:2079:0000:247);

Служебно-эксплуатационный корпус, назначение: нежилое. 2+подвал- этажный, общая площадь 851 кв.м.. инв. N 3781, лит. А. адрес объекта.; Респ. Башкортостан, Куюргазинский р-н, дер. Канчура, кадастровый (или условный) номер: 02:35:040401:267 (ранее присвоен номер 02:239:2079:0000:241);

Бетонно-растворный узел (БРУ). назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 224.6 кв.м.. инв. N 3781, лит. Г. адрес объекта: респ. Башкортостан, Куюргазинский р-н, дер. Канчура, кадастровый (или условный) номер: 02:35:000000:918 (ранее присвоен номер 02:239:2079:0000:244);

Склад лакокрасочных материалов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 48.7 кв.м., инв. N 3781; лит. Т, адрес объекта: респ. Башкортостан. Куюргазинский р-н. дер. Канчура, кадастровый (или условный) номер: 02:35:040401:278 (ранее присвоен номер 02:239:2079:0000:261);

Склад бетонно-растворного узла, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 58.1 кв.м., инв. N 3781. лит. Г2. адрес объекта: респ. Башкортостан, Куюргазинский р-н, дер. Канчура: кадастровый (или условный) номер: 02:35:040401:243 (ранее присвоен номер 02:239:2079:0000:246);

Пристрой к сварочному цеху - холодный склад, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 105.8 кв.м., инв. N 2079, лит. С4, адрес объекта: респ. Башкортостан. Куюргазинский р-н. дер. Канчура, кадастровый (или условный) номер: 02:35:000000:960 (ранее присвоен номер 02:239:2079:0000:260);

Здание асфальтно-битумного завода, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 64,7 кв.м., инв. N 3781 лит. 3, адрес объекта: респ. Башкортостан, Куюргазинский р-н. дер. Канчура, кадастровый (или условный) номер: 02:35:040401:272 (ранее присвоен номер 02:239:2079:0000:249);

Холодные склады N 1,2.3.4, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 302.2 кв.м.. инв. N3781, лит. И, адрес объекта: респ. Башкортостан, Куюргазинский р-н. дер. Канчура. кадастровый (или условный) номер: 02:35:040401:273 (ранее присвоен номер 02:239:2079:0000:250):

Право аренды земельного участка, общей площадью 67 651 кв.м.. назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения объектов промышленности строительного комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский р-н. в районе д. Карагайка, кадастровый (или условный) номер: 02:35:040501:1;

Договор ипотеки N ДИ-4790/3 от 14 января 2014 года в отношении следующих объектов:

Здание гаража, назначение: нежилое. 2-этажный, общая площадь 1280.7 кв.м.. инв. N 8689. лит. А, адрес объекта: респ. Башкортостан, Кармаскалинский р-н. с. Кармаскалы. ул. Новая, д. 17/в. кадастровый (или условный) номер: 02:31:110203:236 (ранее присвоен номер 02-04-25/003/2009-01 1);

Здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 10.6 кв.м.. инв. N 8689. лиг. Б. адрес объекта: респ. Башкортостан. Кармаскалинский р-н. с. Кармаскалы. ул. Новая, д. I 7/в. кадастровый (или условный) номер: 02:31:1 10203:237 (ранее присвоен номер 02-04-25/003/2009-010):

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 17620 кв.м., адрес объекта: респ. Башкортостан. Кармаскалинский р-н, с. Кармаскалы. ул. Новая, д. 17 в. кадастровый (или условный) номер: 02:31:1 10202:108.

Договор ипотеки N ДИ-4665 от 01 июля 2016 года в отношении следующих объектов:

Многоквартирный дом, назначение: жилой дом. площадь 501 кв.м.. количество этажей: 4, а также подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, г. Углич, ул. Ярославская, д.34 (20/100), кадастровый (или условный) номер: 76:22:010101:2854:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 421 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, г. Углич, ул. Ярославская, д.34 (20/100), кадастровый (или условный) номер: 76:22:010121:30.

-Договор ипотеки N ДИ-29 от 23 апреля 2013 года в отношении следующих объектов: 2-комнатная квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 50 кв.м., Этаж: 5. адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, ул. Агалакова. д. 35. кв. 163, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0324005:317, 1-комнатная квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 32.4 кв.м.. Этаж: 4. адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 36. кв. 14, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0114005:915.

- Договор поручительства N ДП-3728 от 08 июня 2011 года;

- Договор ипотеки N ДИ- 2983 от 11 ноября 2009 года в отношении следующих объектов:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1100 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенною в границах участка по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Солманово, ГП-1, уч. 17. кадастровый (или условный) номер: 50:20:0070230:683;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1200 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, ГП-1, уч. 26. кадастровый (или условный) номер: 50:20:0070230:310;

Жилой дом, назначение: жилое, площадь 155,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, ул. Солнечная, д.73, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0000000:44107:

Договор поручительства N ДП-2983 от 28 сентября 2009 года,

Договор ипотеки N ДИ- 4141 от 14 мая 2012 года в отношении следующих объектов:

Квартира, 127,2 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул.2-я Филевская, д. 6, корп. 5, кв. 58, кадастровый (или условный) номер: 77:07:000507:3987;

Договор поручительства N ДП-4141 от 14 мая 2012 года,

Договор залога N ЮК-02-1204-000003-01 от 18 мая 2012 года,

Договор поручительства N ЮК-02-1204- 000003-02 от 18 мая 2012,

Договор ипотеки N ДИ-49 от 15 июля 2013 года в отношении следующих объектов:

нежилое здание - летний дом (литера А). Площадь: общая 136,9 кв.м. Инвентарный номер: 7502. Литер: А. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Россия. Челябинская обл., Сосновский район, д. Касарги, база отдыха, кадастровый (или условный) номер: 74:19:0000000:13142 (ранее присвоен номер 74:19:0700:00:12:7502:0000/А);

земельный участок. Категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов -для культурно-оздоровительных целей. Площадь: 7457 кв.м. Адрес (местоположение): Россия. Челябинская обл., Сосновский район, в 1400 м по направлению на северо-восток от ориентира д. Касарги. кадастровый (или условный) номер: 74:19:0701 001:5:

земельный участок. Категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - под базу отдыха. Площадь:5442 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл.. Сосновский район. АОЗТ "ПлемзаводРоссия", на юго-востоке оз. Касарги. кадастровый (или условный) номер: 74:19:0701001:24;

1-этажное нежилое здание (летний дом, литера В), 129.8 кв.м., Челябинская обл., Сосновский р-н, дер. Касарги. база отдыха, кадастровый (или условный) номер: 74:19:0000000:13141;

Земельный участок. Категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. Площадь: 8021 кв.м. Адрес (местоположение): Россия. Челябинская обл.. озеро Касарги кадастровый (или условный) номер: 74:19:0701001:12

нежилое здание-дом сторожа (литера Б). Площадь: общая 76 кв.м. Инвентарный номер: 7502. Литер: Б. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Россия. Челябинская обл.. Сосновский район, д. Касарги, база отдыха, кадастровый (или условный) номер: 74:19:0000000:13143;

нежилое здание (баня), назначение: нежилое. Площадь: общая 163 кв.м. Инвентарный номер: 7502, кадастровый (или условный) номер: 74:19:0000000:6726;

нежилое здание (Дом для обслуживающего персонала), назначение: нежилое. Площадь: общая 119,2 кв.м. Инвентарный номер: 7502. Литер: 1А. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., Сосновский район, оз. Касарги. База отдыха "Форт-Тартуга", кадастровый (или условный) номер: 74:19:0000000:1 1777:

нежилое здание (Охранный пост), назначение: нежилое. Площадь: общая 69 кв.м. Инвентарный номер: 7502, Литер: А. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия. Челябинская обл., Сосновский район, оз. Касарги, База отдыха "Форт-Тартуга". кадастровый (или условный) номер: 74:19:0000000:6530;

Договор поручительства N ДП-49 от 15 июля 2013 года,

Договор поручительства N ДП-49/1 от 15 июля 2013 года,

Договор поручительства N ДП-49/2 от 15 июля 2013 года,

Договор поручительства N ДП-49/3 от 16 июля 2013 года,

Договор ипотеки N ЮК-03-1304-000004-03 от 07 мая 2013 года в отношении следующих объектов:

Жилой дом, назначение: жилое, 1-2-этажный, общая площадь 213.9 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, поселок Усть-Ижора, улица Максима Горького, д.4а лит. А, кадастровый (или условный) номер: 78:37:0017323:1034 (ранее присвоен номер 78:37:17323:4552);

Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов. Для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), общая площадь 1924 кв.м.. адрес объекта: Санкт-Петербург, поселок Усть-Ижора, улица Максима Горького, участок 4а (юго-восточнее дома 4 но улице Максима Горького), кадастровый (или условный) номер: 78:37:17323:45;

Жилой дом. назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 185.7 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, поселок Усть-Ижора. улица Максима Горького, д. 15 лит. А, кадастровый (или условный) номер: 78:37:0017322:1027 (ранее присвоен номер 78:37:17322:22:30);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), общая площадь 1295 кв.м.. адрес объекта: Санкт-Петербург, поселок Усть-Ижора, улица Максима Горького, уч. 15. (напротив д. 14, лит.А по улцце Максима Горького), кадастровый (или условный) номер: 78:37:0017322:22;

жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 136,7 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, поселок Усть-Ижора. улица Максима-Горького, д.6 литера А, кадастровый (или условный) номер: 78:37:0017323:1035 (ранее присвоен номер 78:37:17323:39:53);

земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов. Для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), общая площадь 1847 кв.м.. адрес объекта: Санкт-Петербург, поселок Усть-Ижора, улица Максима Горького, участок 6. (севернее д.6а по улице Максима Горького), кадастровый (или условный) номер: 78:37:0017323:39;

Договор поручительства N ЮК-03-1304-000004-01 от 24 апреля 2013 года;

Договор поручительства N ЮК-03-1304-000004-02 от 24 апреля 2013 года;

Договор поручительства N ЮКН-018/2 от 04 мая 2012 года;

Договор поручительства N ЮКН-018/3 от 04 мая 2012 года;

Договор поручительства N ЮКН-018/4 от "04" мая 2012 года;

Договор поручительства N ПК-01-1100-000001-01 от 06 мая 2011 г.;

4. Восстановлении (признании) ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Межтопэнергобанк":

- залог недвижимого имущества (ипотека) в силу закона, залогодатель - Ковпак Игорь Викторович, в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка с жилым домом, хозблоком и беседкой (купчая) от 14 мая 2012 года в отношении следующих объектов:

Земельный участок, 3 661,0 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: МО.Ленинский р-н, СП Десеновское, в р-не дер. Пыхчево, уч. 8. кадастровый (или условный) номер: 50:21:0140218:0850.

- залог недвижимого имущества (ипотека) в силу закона, залогодатель Ковпак Игорь Викторович, в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка с жилым домом, хозблоком и беседкой (купчая) от 10 июня 2013 года в отношении следующих объектов:

Беседка, назначение: нежилое здание, площадь 147 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Ленинский район, в районе д. Пыхчево. уч. 1 кадастровый (или условный) номер: 77:17:0140218:215;

Жилой дом. назначение: жилое, площадь 862 кв.м., количество этажей: 3 в том числе подземный, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Ленинский район, в районе д. Пыхчево. уч. 1 кадастровый (или условный) номер: 77:17:0140218:253:

Хозблок, назначение: нежилое здание, площадь 148.2 кв.м. количество этажей 2. адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Ленинский район, в районе д. Пыхчево. уч. 1 кадастровый (или условный) номер: 77:1 7:0140218:216;

Земельный участок, 7 493.0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: МО. Ленинский р-н, СП Десеновское, в р-не дер. Пыхчево, уч. 1, кадастровый (или условный) номер: 50:21:0140218:843.

- залог недвижимого имущества (ипотека) в силу закона, залогодатель - Штукерт Наталья Витальевна, в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 06 мая 201 1 г. в отношении следующих объектов:

Нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 617.50 кв.м.. этаж 5. адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кузбасская. 10. номер помещения 501. кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101001:7078 (ранее присвоен номер 42:24:0101049:0:173/8);

Гараж, назначение: нежилое, общая площадь 86.7 кв.м., этаж 1. номер помещения 2. Адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, севернее здания N 10 по ул. Кузбасская, кадастровый номер: 42:24:0101001:7221 (ранее присвоен номер 42:24:0101049:0:174/1);

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 209.10 кв.м.. этаж 1. подвал, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, ул. Кузбасская, лом N 10. литер А, кадастровый номер: 42:24:0101001:5663;

163/500 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общая площадь 1630.07 кв.м.. адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кузбасская, дом N 10. кадастровый номер: 42:24:0101049:500;

1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли занятые НИИ и проектными институтами, общая площадь 711.84 кв.м.. адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кузбасская, дом N 10, кадастровый номер: 42:24:050209:76.

5. Восстановлении регистрационных записей об ипотеке в пользу ПАО "Межтопэнергобанк":

В отношении объектов, предусмотренных договором ипотеки N ДИ-4790 от 09.09.2013: N 02-04-01/377/2013-532 от 28.10.2013;

В отношении объектов, предусмотренных договором ипотеки N ДИ-4790/2 от 14.01.2014: N 02-04-01/045/2014-417 от 17.04.2014;

В отношении объектов, предусмотренных договором ипотеки N ДИ-4790/3 от 14.01.2014: N 02-04-01/084/2014-043 от 03.04.2014;

В отношении объектов, предусмотренных договором ипотеки N ДИ-49 от 15.07.2013: N 74-74-19/117/2013-96 от 23.07.2013;

В отношении объектов, предусмотренных договором ипотеки N 1ОК-03-1 304-000004-03 от 07.05.2013: N 78-78-02/021/2013-006 от 28.05.2013;

В отношении объектов, предусмотренных договором ипотеки N ДИ-4665 от 01.07.2016: N 76-76/010-76/010/002/2016-1535/1 от 19.07.2016; N 76-76/010-76/010/002/2016-1536/1 от 19.07.2016.

В отношении объектов, предусмотренных договором ипотеки N ДИ-29 от 23.04.2013: N 74-74-01/220/2013-108 от 25.04.2013;

В отношении объектов, предусмотренных договором ипотеки N ДИ-4141 от 14.05.2012: N 50-50-21/070/2012-115 от 25.06.2012; N 50-50-21/070/2012-121 от 12.11.2013; N 77-77-20/100/2012-109 от 08.08.2012; N 77-77-17/119/2013-088 от 12.11.2013;

В отношении объектов, предусмотренных договором купли-продажи недвижимого имущества б/н от 06.05.2011: -N 42-42-01/131/2011-187 от 16.05.2011; N 42-42-01/131/2011-189 от 16.05.2011; -N 42-42-01/131/2011-186 от 16.05.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 названное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделок согласно заявлению.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "УПРАВЛЕНИЕ МАРКЕТИНГА И СОБСТВЕННОСТИ", ООО "Экономика недвижимости", ООО "ХАУЗРЕНТ", Балакин С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-137960/17 оставлено без изменения. Также указанным постановлением прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "УПРАВЛЕНИЕ МАРКЕТИНГА И СОБСТВЕННОСТИ".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 возвращена апелляционная жалоба Балакина С.Б.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-137960/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В частности, суд кассационной инстанции указал, что восстановление права залога банка на принадлежащий ООО "УПРАВЛЕНИЕ МАРКЕТИНГА И СОБСТВЕННОСТИ" объект недвижимости очевидно затрагивает его имущественные права в отношении такого объекта.

Суд округа посчитал, что применение реституции в виде восстановления, в том числе акцессорных обязательств по кредитному договору без определения юридической судьбы установленного обременения затрагивает права собственника имущества, ранее находящегося в залоге.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд округа обратил внимание, что в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом, суд округа отметил, что следует иметь ввиду, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд кассационной инстанции указал, что, по смыслу приведенных норм права суду апелляционной инстанции с учетом заявленных доводов апелляционных жалоб надлежало установить весь круг лиц, подлежащих привлечению к непосредственному участию в рассмотрении обособленного спора, и выяснить вопрос добросовестности последующих приобретателей предметов залога и залогодержателей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела N А40-137960/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ООО "УПРАВЛЕНИЕ МАРКЕТИНГА И СОБСТВЕННОСТИ", Балакин Сергей Борисович, Ткач Софья Александровна, ООО "Комплексные исследования технологий энергетики будущего".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "Хаузрент" Юдина Алена Анатольевна (ИНН 211587800995; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 248), члена Ассоциации ААУ "ГАРАНТИЯ"; Пашин Сергей Тимофеевич, ООО "Родной дом" (ИНН 0268082800 ОГРН И80280001989,450512, Республика Башкортостан, район Уфимский, село Дмитриевка, переулок Рабочий, д. 29, пом. 9), 2 А40-137960/17 Зубаиров Азат Маратович, Шамсиев Радик Фанисович, Ильясов Хасан Закирович, Шарипов Гаяз Закирович, ООО "Машнефтетранс" (ИНН 0274938399 ОГРН 1180280035242, 450106, республика Башкортостан, город Уфа, бульвар Дуванский, д. 30. кв.128), ООО "Майри-Сервис" (ИНН 0265029904 ОГРН 1070265000607, 452613, республика Башкортостан, город Октябрьский, улица Космонавтов, д. 30 к. 3), Су Гуанпэн, Берлина Дарья Викторовна, Мелкумов Антон Юрьевич, Мелкумова Анна Юрьевну, Набеева Наталья Александровна, Крымова Дарина Сергеевна, Фролова Елизавета Михайловна, Переверзев Алексей Анатольевич.

Конкурсным управляющим заявлены уточнения заявления, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции направлено в суд апелляционное инстанции ходатайство Пашина С.Т. о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену ООО "УПРАВЛЕНИЕ МАРКЕТИНГА И СОБСТВЕННОСТИ" на Пашина С.Т.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно материалам дела, Пашин С.Т. является собственником объекта недвижимости, являвшегося предметом договора ипотеки, обеспечивавшего исполнение обязательств по кредитному договору от 09.09.2013 N ДК-4790.

Как было указано выше, Пашин С.Т. уже привлечен к рассмотрению данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, в связи с чем вынесение отдельного определения о процессуальном правопреемстве в данном случае не требуется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал.

Представители ООО "УПРАВЛЕНИЕ МАРКЕТИНГА И СОБСТВЕННОСТИ", ООО "Экономика недвижимости", ООО "ХАУЗРЕНТ", Мелкумова А.Ю., Пашина С.Т., Балакина С.Б., Бердиной Д.В. против удовлетворения заявления возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделку Договор об уступке прав (цессии) от 26.05.2017, заключенный между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Хаузрент" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "ХАУЗРЕНТ" был заключен Договор об уступке прав (цессии), согласно условиям которого Банк уступил ООО "ХАУЗРЕНТ" права требования по 12 кредитным договорам в размере 409 816 829, 09 рублей, а также права по ряду обеспечительных сделок, а общество обязалось произвести оплату уступленных прав (требований) путем предоставления Банку в собственность здания, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Останкинский, пр-кт Мира, д. 101В, строение 2, площадь, м2: 1664 кв.м.

В соответствии с приложением N 1 к Договору об уступке прав (цессии) от 26.05.2017 обществу переданы следующие права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками:

1) по Кредитному договору N ДК-4790 от "09" сентября 2013 года с учетом Дополнительного соглашения N 1 от "14" января 2014 года, Дополнительного соглашения N 2 от "05" февраля 2014 года, Дополнительного соглашения N 3 от "09" сентября 2014 года, заключенных между Банком и ООО "Управление механизированных работ" (далее - ООО "УМР"), на основании которого Банк предоставил ООО "УМР" денежные средства в форме кредитной линии "под лимит задолженности" в размере 362 000 000,00 рублей 00 копеек.

Указанный договор представлен в материалы дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции. (т.16 л.д. 32-43).

Одновременно с уступкой всех прав (требований) по кредитному договору Банк уступил Обществу права (требования) по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору:

Договору залога N ДЗ-4790 от "09" сентября 2013 года;

Договору залога N ДЗ-4790/1 от "05" февраля 2014 года;

Договору залога N ДЗ-4790/2 от "05" февраля 2014 года;

Договору ипотеки N ДИ-4790 от "19" сентября 2013 года;

Договору ипотеки N ДИ-4790/1 от "14" января 2014 года;

Договору ипотеки N ДИ-4790/2 от "14" января 2014 года;

Договору ипотеки N ДИ-4790/3 от "14" января 2014 года.

По всем вышеуказанным договорам залога (ипотеки) заемщик и залогодатель совпадают.

По кредитному договору сумма прав (требований), передаваемых от Банка ответчику ООО "ХАУЗРЕНТ" на дату подписания договора составляла задолженность по основному долгу в размере 221 430 163,62 рубля.

Цена уступаемых прав (требований) в этой части определена в размере 221 430 163,62 рублей.

2) по Кредитному договору N ДК-5897 от "14" октября 2016 года, заключенному между Банком и Амелиным Вячеславом Михайловичем, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей сроком до 14 октября 2020 г. включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 13% годовых.

По кредитному договору сумма прав (требований), передаваемых от Банка ответчику ООО "ХАУЗРЕНТ" на дату подписания договора составляла задолженность с учетом процентов за пользование кредитом в размере 10 041 774,91 рублей. Цена уступаемых прав (требований) в этой части определена в размере 10 041 774,91 рублей.

3) по Кредитному договору N ДК-4665 от "31" мая 2013 года, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от "20" мая 2014 года, дополнительного соглашения N 2 от 01 июля 2016 г., заключенных между Банком и Мкртчяном Серобом Юриковичем, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 400 000,00 рублей сроком до 31 мая 2018 г. включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 20% годовых.

Одновременно с уступкой всех прав (требований) по кредитному договору Банк уступил Обществу права (требования) по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору:

Договору ипотеки N ДИ-4665 от 01 июля 2016 г. (залогодатель - заемщик).

По кредитному договору N ДК-4665 от 31.01.2013 с Мкртчяном С.Ю. сумма прав требования Банка на дату подписания договора уступки прав (цессии) составила 1 839 734,91 рубля. Цена уступаемых прав требования в этой части составила 1 553 395,92 рубля.

4) по Кредитному договору N ДК-29 от "23" апреля 2013 года, заключенному между Банком и Вятовой Мариной Евгеньевной, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в форме кредита (на потребительские нужды - ремонт квартиры) в размере 1 500 000,00 рублей. Кредит предоставляется на срок по 05.04.2018 года включительно. За пользование Кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 17 % годовых.

Одновременно с уступкой всех прав (требований) по кредитному договору Банк уступил Обществу права (требования) по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору:

Договору ипотеки N ДИ-29 от 23 апреля 2013 г. (залогодатель - Вятова М.Е.).

По кредитному договору N ДК-29 от 23.04.2013 с Вятовой М.Е. сумма прав требования Банка на дату подписания договора уступки прав (цессии) составила 368 875,24 рубля. Цена уступаемых прав требования в этой части составила 350 000 рублей.

5) по Кредитному договору N ДК-3728 от "08" июня 2011 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08 июня 2012, дополнительного соглашения N 2 от 30 августа 2012, дополнительного соглашения N 3 от 30 апреля 2014, заключенным между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "СлавХолод", на основании которого Банк предоставил ООО "СлавХолод" денежные средства в размере 4 500 000,00 рублей, сроком по "30" июля 2016 года включительно. За пользование Кредитом ООО "СлавХолод" уплачивает проценты в размере 18% годовых.

Одновременно с уступкой всех прав (требований) по кредитному договору Банк уступил Обществу права (требования) по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору:

Договору поручительства N ДП-3728 от 08 июня 2011 г. с Мямковым Анатолием Васильевичем, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08 июня 2012 г., дополнительного соглашения N 2 от 30 августа 2012 г., дополнительного соглашения N 3 от 30 апреля 2014 г.

По кредитному договору N ДК-3728 от 08.06.2011 с ООО "СлавХолод" сумма прав требования Банка на дату подписания договора уступки прав (цессии) составила 1 604 880,06 рубля. Цена уступаемых прав требования в этой части составила 1 255 881,43 рублей.

6) по двум Кредитным договорам N ДК-2983 от "28" сентября 2009 года и N ДК-4141 от "14" мая 2012 года, с учетом дополнительных соглашений, заключенных между Банком и гражданином РФ Ковпаком Игорем Викторовичем, на основании которых Банк предоставил заемщику денежные средства на следующих условиях:

- по Кредитному договору N ДК-2983 от "28" сентября 2009 года: кредит в форме кредитной линии "под лимит выдачи" в размере 30 000 000,00 рублей; кредит предоставляется на срок по "31" декабря 2013 года включительно; за пользование Кредитом Ковпак И.В. уплачивает Банку проценты в размере 18% годовых;

- по Кредитному договору N ДК-4141 от "14" мая 2012года: кредит в размере 90 000 000,00 рублей; кредит предоставляется на срок по "29" мая 2014 года включительно; за пользование Кредитом Ковпак И.В. уплачивает проценты в размере 18% годовых.

Одновременно с уступкой всех прав по Кредитным договорам Банк уступил Обществу права (требования) по следующим обеспечительным сделкам:

- к Кредитному договору N ДК-2983 от "28" сентября 2009 года:

Договору Ипотеки N ДИ- 2983 от "11" ноября 2009 года, заключенному с Власовой Марией Александровной;

Договору поручительства N ДП-2983 от "28" сентября 2009 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей".

- к Кредитному договору N ДК-4141 от "14" мая 2012 года:

Договору ипотеки N ДИ- 4141 от "14" мая 2012 года. Залогодатель - заемщик;

Договору поручительства N ДП-4141 от "14" мая 2012 года с ООО "Межрегиональный союз строителей";

залогу недвижимости в силу закона, залогодатель - заемщик, в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка с жилым домом, хозблоком и беседкой (купчая) от "14" мая 2012 года;

залогу недвижимости в силу закона, залогодатель - заемщик, в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка с жилым домом, хозблоком и беседкой (купчая) от "14" мая 2012 года.

По кредитному договору N ДК-2983 от 28.09.2009 с Ковпаком И.В. сумма прав требования банка на дату подписания договора уступки прав (цессии) составила 44 695 081,97 рублей. Цена уступаемых прав требования составила в этой части 30 000 000 рублей.

По кредитному договору N ДК-4141 от 14 мая 2012 г. с Ковпаком И.В. сумма прав требования Банка на дату подписания договора уступки прав (цессии) составила 152 961 697,51 рублей. Цена уступаемых прав требования в этой части составила 90 493 848,87 рублей.

7) по Кредитному договору N ЮК-02-1204-000003-00 от 18 мая 2012 г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29 октября 2012 г., заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ-45" (далее - ООО "УНР-45"), на основании которого Банк предоставил ООО "УНР-45" денежные средства в форме кредитной линии "под лимит задолженности" в размере 10 000 000,00 рублей.

Кредит предоставляется на срок по 17 мая 2013 года включительно. За пользование Кредитом ООО "УНР-45" уплачивает Банку проценты в размере 17% годовых.

Одновременно с уступкой всех прав (требований) по Кредитному договору Банк уступил Обществу права (требования) по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору:

Договору залога N ЮК-02-1204-000003-01 от "18" мая 2012 года (залогодатель - заемщик);

Договору поручительства N ЮК-02-1204- 000003-02 от "18" мая 2012 года с Шупеней Василем Михайловичем.

По кредитному договору N ЮК-02-1204-000003-00 от 18 мая 2012 г. с ООО "УНР-45" сумма прав требования Банка на дату подписания договора уступки прав (цессии) составила 1 881 967,76 рублей. Цена уступаемых прав требования в этой части составила 1 881 967,76 рублей.

8) по Кредитному договору N ДК-49 от "15" июля 2013 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02 июня 2014 г., дополнительного соглашения N 2 от 25 декабря 2014 г., заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "КАФЕ- БАР "Цыплята табака" (далее - ООО "Кафе-бар "Цыплята табака"), на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в форме кредитной линии "под лимит выдачи" в размере 35 000 000,00 рублей, сроком по 18 апреля 2018 года включительно. За пользование Кредитом ООО КАФЕ- БАР "Цыплята табака" уплачивает Банку проценты в размере 12,5% годовых.

Одновременно с уступкой всех прав (требований) по Кредитному договору Банк уступил Обществу права (требования) по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору:

* Договору ипотеки N ДИ-49 от "15" июля 2013 года (залогодатель -Общество с ограниченной ответственностью "Форт-Тартуга");

* Договору поручительства N ДП-49 от 15 июля 2013 с Никитиной Светланой Николаевной;

* Договору поручительства N ДП-49/1 от 15 июля 2013 года с Самойловым Сергеем Владимировичем;

* Договору поручительства N ДП-49/2 от 15 июля 2013 года с ООО "Форт-Тартуга";

* Договору поручительства N ДП-49/3 от 16 июля 2013 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Лидер".

По кредитному договору N ДК-49 от 15 июля 2013 г. с ООО "КАФЕ-БАР Цыплята Табака" сумма прав требования Банка на дату подписания договора уступки прав (цессии) составила 44 779 394,99 рублей. Цена уступаемых прав требования в этой части составила 37 372 716,90 рублей.

9) по Кредитному договору N ЮК-03-1304-000004-00 от 24 апреля 2013 года, заключенному между Банком и ООО "Веста СПб", на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в форме кредитной линии "под лимит выдачи" в размере 12 000 000,00 рублей, сроком по 24 апреля 2014 года включительно. За пользование Кредитом ООО "Веста СПб" уплачивает Банку проценты в размере 15,5% годовых.

Одновременно с уступкой всех прав (требований) по Кредитному договору Банк уступил Обществу права (требования) по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору:

* Договору ипотеки N ЮК-03-1304-000004-03 от "07" мая 2013 года; залогодатель - ООО "Веста СПб";

* Договору поручительства N ЮК-03-1304-000004-01 от "24" апреля 2013 года с Парамоновым Евгением Викторовичем;

* Договору поручительства N ЮК-03-1304-000004-02 от "24" апреля 2013 года с Парамоновой Ольгой Григорьевной;

По кредитному договору N ЮК-03-1304-000004-00 от 24 апреля 2013 г. сумма прав требования Банка на дату подписания договора уступки прав (цессии) составила 5 110 630,12 рублей. Цена уступаемых прав требования в соответствующей части составила 5 110 630,12 рублей.

10) по Кредитному договору N ЮКН-018 от 04 мая 2012 года, с учетом дополнительного соглашения от 10 декабря 2012 г., заключенному между Банком и ООО "Офис-1", на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в форме кредитной линии "под лимит выдачи" в размере 21 000 000 рублей, сроком по 11 мая 2015 года включительно. За пользование Кредитом ООО "Офис-1" уплачивает Банку проценты в размере 14% годовых.

Одновременно с уступкой всех прав (требований) по Кредитному договору Банк уступил Обществу права (требования) по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору:

* Договору поручительства N ЮКН-018/2 от "04" мая 2012 года с Лемешем Олегом Викторовичем;

* Договору поручительства N КЖН-018/3 от "04" мая 2012 года с Луневым Евгением Николаевичем;

* Договору поручительства N ЮКН-018/4 от "04" мая 2012 года с ООО "Промстрой".

По кредитному договору N ЮКН-018 от 04 мая 2012 г. сумма прав требования Банка на дату подписания договора уступки прав (цессии) составила 2 465 535,33 рублей. Цена уступаемых прав требования составила 1 638 682,44 рублей.

11) по Кредитному договору N ПК-01-1100-000001-00 от 06 мая 2011 г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20 ноября 2014 г., дополнительного соглашения N 2 от 30 апреля 2015 г., заключенным между Банком и индивидуальным предпринимателем Штукерт Натальей Витальевной, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 000,00 рублей, сроком по 04 мая 2016 года включительно

За пользование Кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 14% годовых.

Одновременно с уступкой всех прав (требований) по Кредитному договору Банк уступил Обществу права (требования) по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору:

* Договору поручительства N ПК-01-1100-000001-01 от 06 мая 2011 г. с Штукертом Эдуардом Павловичем;

* залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), предоставленный Штукерт Н.В., в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 06 мая 2011 г.

По кредитному договору N ПК-01-1100-000001-00 от 06 мая 2011 г. сумма прав требования Банка на дату подписания договора уступки прав (цессии) составила 10 020 892,28 рублей. Цена уступаемых прав требования составила 1 638 682,44 рублей.

Общая стоимость уступаемых Банком прав требований составила 409 816 829, 09 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор об уступке прав (цессии) от 26.05.2017 заключенный между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "ХАУЗРЕНТ", должен быть признан недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, ввиду неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного 15 исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.9, пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве с даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации исчисляются периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, временная администрация была введена в Банке 20.07.2017 (Приказ Банка России о возложении на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов функции временной администрации от 20.07.2017 N ОД-2034). Договор об уступке прав (цессия) заключен - 26.05.2017, то есть менее чем за 2 месяца до даты отзыва лицензии и назначения временной администрации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемого договора об уступке прав (цессии) стоимость уступаемых Банком прав требований в пользу ответчика составила 409 816 829, 09 рублей.

Согласно пункту 2.2.1 договора об уступке прав (цессии) в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2017 ответчик оплачивает уступаемые права путем передачи Банку здания с кадастровым номером 77:02:0022013:1031, по адресу: г. Москва, р-н Останкинский, пр-кт Мира, д. 101В, строение 2, площадь, м2: 1664 кв.м., назначение: нежилое

В силу пункта 2.4 данного договора моментом перехода прав (требований) выступает момент передачи прав (требований) и документов, их удостоверяющих.

Как следует из подписанного банком и обществом акта приема-передачи от 26.05.2017, банк передал обществу документы, удостоверяющие права требования по кредитным договорам и обеспечительным сделкам. Этим же актом здание было формально передано банку.

Судом установлено, что 16.06.2017 государственная регистрация перехода права собственности банка на здание была приостановлена, в связи с отсутствием в договоре указания на наличие обременений здания правами третьих лиц в виде аренды.

Впоследствии 18.09.2017 в государственной регистрации перехода права собственности банка на здание было отказано в связи с тем, что регистратору не были представлены кредитные договоры, из которых вытекают уступаемые права требования, а также по причине отзыва у банка лицензии.

Также 21.12.2017 Арбитражным судом города Москвы было принято определение о прекращении производства по делу N А40-204933/17-26-1795 по иску ООО "ДЖЕНТ КЛАВ" к ООО "ХАУЗРЕНТ" о взыскании задолженности в размере 116 702 817, 62 рублей. Указанным определением суд утвердил мировое соглашение между сторонами, согласно пункту 3 которого в счет погашения своих обязательств ООО "ХАУЗРЕНТ" (ответчик) не позднее 20 рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения обязуется передать в собственность истцу в качестве отступного (статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) следующее недвижимое имущество: Здание, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Останкинский, пр-кт Мира, д. 101В, строение 2, площадь, м2: 1664 кв.м., назначение: Нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1929, кадастровый номер: 77:02:0022013:1031.

Как следует из Выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности на указанное здание зарегистрировано за ООО "ДЖЕНТ КЛАБ" (ИНН 7723873610).

Таким образом, по мировому соглашению в качестве отступного ООО "ХАУЗРЕНТ" было передано то же самое здание, что и в качестве оплаты по оспариваемому договору уступки прав (цессия), заключенному с Банком (должником).

Фактически переход права на здание не состоялся и оно отчуждено ООО "ХАУЗРЕНТ" в пользу третьего лица, при этом банк не получил никакого встречного предоставления за уступаемые права (требования).

Кроме того, как следует из Отчета об оценке N 03/18/1, подготовленного ООО "Экспертно-правовое Бюро", рыночная стоимость Здания составляет 218 244 000 руб.

При заключении упомянутого выше мирового соглашения, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-204933/17, стороны спора в пункте 3.4 мирового соглашения с учетом отчета об оценке N 2017V194 об определении рыночной стоимости Здания от 12.12.017 выполненного ООО "Оценочная компания", оценили Здание в 113 533 000 руб.

По условиям оспариваемого договора стоимость здания эквивалентна общей стоимости переданного Банком в пользу ответчика имущества - прав требования в общей сумме 409 816 829, 09 рублей.

Между тем, действительная стоимость здания, как следует из отчета об оценке N 03/18/1, подготовленного ООО "Экспертно-правовое Бюро", составляет 218 244 000 руб., а сам ответчик (ООО "ХАУЗРЕНТ") при заключении мирового соглашения рассматривал в качестве справедливой и объективной еще меньшую стоимость здания -113 533 000 руб.

Фактически Банк вследствие действий ООО "ХАУЗРЕНТ" по заключению и исполнению мирового соглашения в рамках дела N А40-204933/17-26-1795 не получил за уступленные права никакого имущественного предоставления.

Доказательств обратного суду не представлено.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных 17 действий (часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы ООО "ХАУЗРЕНТ" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к банкротству кредитных организаций такой срок исчисляется, согласно пункту 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве, со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее. Поскольку временная администрация по управлению кредитной организацией назначена в банке 20.07.2017, годичный срок давности (без учета иных обстоятельств) истек 20.07.2017.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделкой недействительной, согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи, было передано на почту 20.07.2018, то есть в пределах установленного годичного срока.

Доводы ООО "ХАУЗРЕНТ" об эквивалентности взаимных встречных предоставлений со ссылками на рыночную стоимость здания, подтвержденную по состоянию на 10.01.2017 в сумме 410 000 000 руб. отчетом об оценке N 1463, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае совокупность иных доказательств, представленных в материалы дела, опровергает доводы ответчика по сделке.

В частности, данные о стоимости здания, на которые ссылается ответчик, находятся в объективном противоречии с иными данными, характеризующими этот же показатель.

Как следует из Отчета N 03/18/1 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ПАО "Межтопэнергобанк", проведенного в ходе конкурсного производства в отношении заявителя (объектом оценки являются основные средства и инвестиционные контракты должника, в полном объеме опубликован на официальном сайте Агентства по адресу: https://www.asv.org.ru/liquidation/news/516868/), по состоянию на 29.01.2018 стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, д. 101 В стр. 2, составляет 218 244 000 руб.

В обоснование приведенных возражений ответчик приводит довод о том, что последующее изменение стоимости объекта не может служить основанием для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, дата оценки, по состоянию на которую определена стоимость в Отчете N 1463, - 10.01.2017. Таким образом, оценка здания по отчету, на который ссылается ответчик, и оценка, проведенная конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности должника, проведены с разницей в один год - применительно к объектам недвижимого имущества основания для двукратного изменения цены в указанном временном интервале отсутствуют.

Кроме того, несоответствие стоимости здания величине предоставленного должником ответчику встречного предоставления (стоимости уступленных прав по кредитным договорам) подтверждается действиями и самого ответчика, заключившего в декабре 2017 мировое соглашение, по условиям которого он оценивал здание в 113 533 000 руб.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки не предполагалось эквивалентное (равноценное) встречное исполнение в виде оплаты за уступаемые права стоимостью 409 816 828,09 руб.

Ходатайство ООО "ХАУЗРЕНТ", заявленное в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о необходимости проведения экспертизы об определении рыночной стоимости требований, переданных ООО "Хаузрент" и об определении рыночной стоимости здания, признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

По смыслу указанной статьи, назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам и отсутствии оснований для назначения судебных экспертиз по поставленным ООО "ХАУЗРЕНТ" вопросам.

Приводимый ответчиком довод возражений о не ликвидности уступленных ему активов также признается судом необоснованным.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о противоречивости позиции ответчика, поскольку им не мотивируется необходимость приобретения (экономическая целесообразность сделки) передаваемых ему должником прав требования (которые ответчик считает неликвидными и нереальными ко взысканию), оплату которых он посчитал возможным предусмотреть объектом недвижимого имущества, причем, по его позиции, номинально равным по стоимости величине уступаемых прав.

Более того, как установлено судом, конкурсный управляющий не оспаривает того обстоятельства, что уступленные права требования в большинстве своем были просрочены, а задолженность учитывалась на счетах по учету просроченной ссудной задолженности.

Так, состояние задолженности по каждому уступленному кредиту и статус проводимых Банком мероприятий (банкротство, исполнительное производство) по ее взысканию в соответствии с пунктом 1.1 Договора об уступке прав подробно описаны в Приложении N 1 к нему - это обстоятельство, с учетом предусмотренного п. 1.5 Договора условия (факт ознакомления и осведомленности о финансово-хозяйственном положении заемщиков, факт обладания полной и исчерпывающей информацией) - не позволяет ответчику ссылаться на неликвидный характер уступленных ему активов.

Наличие просрочки по уступленным кредитным договорам, нахождение заемщиков в процедурах несостоятельности и исполнительном производстве, классификация качества ссуды и величина созданных резервов сами по себе не обусловливают характеристику уступленного актива как неликвидного.

Как следует из материалов дела, все кредиты, не считая кредита гражданина Амелина В.М., не находившегося на момент совершения оспариваемой сделки на просрочке, обеспечивались залогами (ипотекой) и поручительством. Совокупная залоговая стоимость имущества, переданного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, составляла 418 394 974 руб.

При таких обстоятельствах, приведенная в Договоре об уступке от 26.05.2017 оценка стоимости уступаемых прав не может считаться недействительной.

Доводы ответчика о том, что им совершены все зависящие от него действия по передаче имущества должнику, и что невозможность государственной регистрации перехода права собственности по независящим от него обстоятельствам не опровергают сам факт неэквивалентного встречного предоставления.

Согласно пункту 2.3 Договора уступки в случае отказа в государственной регистрации или приостановления регистрации перехода прав собственности на здание стороны обязуются устранить замечания, ошибки, предоставить все необходимые документы в регистрирующий орган.

Как установлено судом, вместо совершения указанных действий ответчик передал здание по условиям мирового соглашения третьему лицу 21.12.2017.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В рассматриваемом случае, суд также учитывает следующие установленные по делу фактические обстоятельства.

Так, 22.02.2017 между сторонами уже заключался Договор N ДУ-4790 об уступке прав (требований), (далее - договор предшествующей уступки), по которому должник передавал ответчику часть прав (требований), выступающих предметом оспариваемой сделки, а именно, права по Кредитному договору N ДК-4790 от 09.09.2013 с учетом дополнительных соглашений, заключенных между Банком и ООО "Управление механизированных работ" в размере 362 000 000,00 руб.

Одновременно с уступкой всех прав (требований) по кредитному договору Банк уступил ответчику права по обеспечительным сделкам к данному договору.

Согласно пункту 1.4 Договора предшествующей уступки стоимость уступаемых прав составляет 203 500 000 руб.; в силу п. 2.2.1 этого договора ответчик был обязан произвести оплату переданных ему прав в указанной сумме не позднее 22.02.2018 с возможностью частичной оплаты. Фактически перевод денежных средств в оплату предшествующей уступки ответчик не осуществлял. В качестве обеспечения оплаты предшествующей уступки между сторонами был в тот же день подписан Договор ипотеки N ДИУ-4790, где предметом залога выступало то же здание, что в оспариваемой сделке (здание оценено сторонами в 244 052 890 руб., право залога не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации ипотеки).

Впоследствии 22.05.2017, то есть в день совершения оспариваемой сделки, стороны оформили Соглашение о расторжении предшествующей уступки.

Таким образом, до совершения оспариваемой сделки между должником и ответчиком заключались аналогичные по содержанию сделки, предусматривавшие условия оплаты уступаемых прав, существенно отличающиеся от обычно используемых в гражданском обороте (длительная - сроком на год, рассрочка исполнения обязанности оплаты, отсутствие обеспечения). В рамках действия договора предшествующей уступки фактического встречного исполнения со стороны ответчика не предоставлялось, впоследствии этот договор расторгнут. После совершения оспариваемой уступки ответчик не совершил всех действий, требуемых от него для полного предоставления встречного исполнения, - напротив, заключив и исполнив мировое соглашение по делу N А40-204933/17-26-1795, ответчик сделал невозможным встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения оспариваемой сделки стороны изначально предполагали, что встречное предоставление не будет предоставлено.

Как указано в Постановлении N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Кроме того, с использованием названных положений могут оспариваться сделки, которыми прикрывается иное условие, например, о неполном (меньшем) предоставлении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014).

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваются сделки, не предусматривающие равноценного исполнения либо формально предусматривающие его, но не предполагающие действительного намерения сторон его предоставить и получить.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению и расторжению договора предшествующей уступки, по согласованию условий оплаты в течение года без факта оплаты, по заключению в день расторжения договора предшествующей уступки оспариваемой сделки, действия ответчика по передаче здания третьему лицу в совокупности свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны осознавали, что равноценного встречного исполнения должник не получит.

В связи с изложенным, суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки и ее недействительности по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции в части применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий указал, что в случае признания недействительной сделки по уступке требований между Банком и ООО "Хаузрент", такой сделки не существовало (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, последующее заключение обществом с третьими лицами сделок по передаче данного права также не может влечь перехода права в пользу таких третьих лиц.

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, поскольку права требования к цессионариям (в том числе, конечным цессионариям) не переходили и, следовательно, такие лица не имели права на получение исполнения от должников по уступленным требованиям, то они обязаны возвратить банку все полученное от должников.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678.

В указанном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в рамках дела N А11-7472/15, существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий указывает в своём заявлении ссылки из второй ситуации, представленной судом в качестве возможной.

Вместе с тем, правовая конструкция применения последствий недействительности сделок, предлагаемая конкурсным управляющим, сама по себе противоречит изложенной Верховным Судом Российской Федерации позиции, поскольку конкурсный управляющий, предлагая применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств перед банком, исходит из того, что ввиду признания недействительной сделки по уступке требований между Банком и ООО "Хаузрент", права требования к цессионариям (в том числе, конечным цессионариям) не переходили, в то время как Верховный Суд Российской Федерации, напротив, указывает на необходимость исследования добросовестности приобретателей прав требований, изучение их действительной воли.

На необходимость выяснения вопроса добросовестности последующих приобретателей предметов залога и залогодержателей также указывалось судом кассационной инстанции в рамках настоящего спора.

Согласно материалам дела, права требования к ООО "Управление механизированных работ" (ОГРН 1060276006328) (далее - ООО "УМР") по договору от 09.09.2013 N ДК-4790 об открытии кредитной линии, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по данному договору, были переуступлены ООО "Хаузрент" в пользу ООО "Экономика недвижимости" (ИНН 7731282755) на основании договора уступки от 09.06.2017.

При этом, часть объектов недвижимости, являющихся предметами договоров ипотеки, обеспечивающих исполнение обязательств по данному договору, впоследствии перешли в собственность ООО "Управления Маркетинга и собственности" (соглашение об отступном от 07.11.2019), Пашина С.Т., Шамсиева Р.Ф., Шарипова Г.З., Ильясова Х.З.

Конкурсный управляющий указывает на аффилированность ООО "Хаузрент" и ООО "Экономика недвижимости", ООО "Управления Маркетинга и собственности" и Пашина С.Т.

При этом, наличие заинтересованности и аффилированности между ООО "Хаузрент" и ООО "Экономика недвижимости", в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

Более того, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие иных доказательств допущения сторонами злоупотребления правом.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены явные и однозначные доказательства того, что конечные собственники имущества были осведомлены о противоправной цели заключения договоров от 26.05.2017 и от 09.06.2017, а также того, что все сделки объединены стремлением достичь единого результата - передать право собственности на имущество должника последним приобретателям.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно представленным в материалы дела документам, ООО "УМР" произвело отчуждение объектов недвижимости за 11 месяцев до введения в отношении него процедуры банкротства (25.12.2014), и данные объекты недвижимости не входили в состав имущества ООО "УМР" при его банкротстве. Таким образом, требование конкурсного управляющего о применении последствий в виде истребования данных объектов является неисполнимым.

Со стороны ООО "Экономика недвижимости" также в материалы дела представлены выписки по счетам, согласно которым ООО "Экономика недвижимости" как кредитор ООО "УМР" получило в результате банкротства последнего денежные средства в размере 83 392 659,24 руб., что почти в два раза меньше той суммы, которую конкурсный управляющий полагает взысканию с ООО "Экономика недвижимости".

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что указанное опровергает доводы конкурсного управляющего о возможной фактической аффилированности ООО "Экономика недвижимости" и ООО "Управление механизированных работ" и, как следствие, отсутствии у указанных лиц намерения создать реальные последствия в результате заключенных между ними сделок, поскольку, как следует из представленных доказательств, все участники сделок по отчуждению объектов недвижимости и прав требований, в том числе последующие, были заинтересованы в надлежащем исполнении обязательств контрагентами и предпринимали меры по взысканию задолженности.

Согласно материалам дела, права требования к Амелину В.М. по договору N ДК-5897 от 14.10.2016 об открытии кредитной линии были переуступлены ООО "Хаузрент" в пользу ООО "Комплексные исследования технологий энергетики будущего".

Наличие заинтересованности и аффилированности между ООО "Комплексные исследования технологий энергетики будущего" и ООО "Хаузрент", в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

Согласно материалам дела, права требования к Мкртчяну С.Ю. по договору 31.05.2013 N ДК-4665 об открытии кредитной линии, к Ковпаку И.В. по договорам от 28.09.2009 N ДК-2983 и от 14.05.2012 N NДК-4141, к ООО Кафе-бар "Цыплята табака" (ИНН 7450015360) по договору от 15.07.2013 N ДК-49., к ООО "Веста СПб" (ИНН 7805299114) по договору от 24.04.2013 N ЮК-03-1304-000004-00, к Штрукерт Н.В. по договору от 06.05.2011 N ПК-01-1100-000001-01, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по данным кредитным договорам, были уступлены ООО "Хаузрент" в пользу Балакина С.Б.

Наличие заинтересованности и аффилированности между ООО "Комплексные исследования технологий энергетики будущего" и Балакиным С.Б., в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

Представленная конкурсным управляющим в материалы дела схема аффилированности отражает максимально опосредованную связь бывшего генерального директора ООО "Хаузрент" Руцкого А.В. с Балакиным С.Б. через участие Руцкого А.В. в различное время в уставном капитале ООО "ЖилСтройинвест", АО "ИФК "Инновация", ООО "Эдельвейс", генеральным директором которых являлся Савин И.А. При этом, Савин И.А. и Балакин С.Б. являлись участниками ООО "Заповедное".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не установлены временные промежутки, в которые данные лица исполняли указанные конкурсным управляющим обязанности, при этом сами по себе вышеперечисленные факты не могут являться безусловным и достаточным доказательством как факта безусловной аффилированности, так и факта недобросовестности действий Балакина С.Б. и ООО "Хаузрент".

В любом случае, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие доказательств допущения сторонами злоупотребления правом.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены явные и однозначные доказательства того, что конечные собственники имущества были осведомлены о противоправной цели заключения дополнительного соглашения от 06.07.2018, а также того, что все сделки объединены стремлением достичь единого результата - передать право собственности на имущество должника последним приобретателям.

Согласно пояснениям Балакина С.Б., 14.05.2018 между Балакиным С.Б. (продавец) и ООО "ХаузРент" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с условием поэтапной оплаты. 06.07.2018 по итогам переговоров сторон было подписано дополнительное соглашение N 1 о передаче в счет оплаты требований по кредитным договорам пяти заемщиков. Оценка требований согласована сторонами с учетом перспектив взыскания с должников. 10.07.2018 сторонами подписан Акт приема передачи прав требований. 13.08.2018 земельный участок передан ООО "ХаузРент" по Акту приема-передачи. 11.11.2018 стороны внесли изменения в дополнительное соглашение от 06.07.2018, исключив требования к должникам ООО Кафе-бар "Цыплята табака" (Заемщик), ООО "Форт-Тартуга" (поручитель, залогодатель) и иным солидарно обязанным лицам.

ООО "ХаузРент" 03.12.2018 подало в Арбитражный суд Челябинской области заявление о банкротстве ООО "Форт-Тартуга".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ООО "ХаузРент" и Балакиным С.Б. долгосрочных хозяйственных отношений.

Впоследствии 15.02.2019 С.Б. Балакин и ООО "ХаузРент" заключили дополнительное соглашение N 3 к Договору купли-продажи земельного участка, которым вновь договорились в счет оплаты передать требования к должникам ООО Кафе-бар "Цыплята табака" (Заемщик), ООО "Форт-Тартуга" (поручитель, залогодатель) и иным солидарно обязанным лицам.

При этом, часть объектов недвижимости, являющихся предметами договоров ипотеки, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, уступленным Балакину С.Б., перешли в собственность Су Гуанпэн, Власовой М.А., Переверзеву А.А., Балакину С.Б., Шепелевой Н.В., а впоследствии - Мелкумову А.Ю., Мелкумовой А.Ю., Бердиной Д.В.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в представленных в судебное заседание 12.08.2021 письменных пояснениях, о необычности поведения Балакина С.Б. и ООО "ХаузРент" при согласовании условий продажи и покупки земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности. Конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств искажения действительной воли сторон при заключении договора купли-продажи земельного участка. Вывод о том, что поведение сторон выходит за рамки принятого стандарта основан исключительно на предположениях заявителя.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов Балакина С.Б. о том, что применение последствий недействительности сделки в части восстановления прав по всем договорам нарушает права как лиц, исполнивших свои обязательства (например, поручитель Власова М.А., освобожденная от исполнения обязательств перед кредиторами), так и приобретателей имущества должников, бывшего предметом ипотеки и реализованного на торгах, в том числе С.Б. Балакина (Определение от 06.09.2017 года по делу А40-90095/16-24-117ф, Определение от 19.10.2018 года по делу А40-90095/16-24-117ф, Соглашение о передаче предмета залога кредитору от 24.05.2019, выписки из ЕГРН о регистрации права собственности С.Б.Балакина).

Согласно материалам дела, права требования к Вятовой М.Е. по кредитному договору от 23.04.2013 N ДК-29 в сумме 368 875,24 руб. задолженности ООО "Хаузрент" никому не переуступались.

Как следует из представленной ООО "Хаузрент" таблицы (т. 13 л.д. 54) обязательство исполнено заемщиком в полном объеме на сумму 368 875,24 руб.

Согласно материалам дела, права требования к ООО "СлавХолод" (ИНН 6729015133) по кредитному договору от 08.06.2011 N ДК-3728 ООО "Хаузрент" никому не переуступались.

Надлежащее исполнение обязательств ООО "СлавХолод" было обеспечено договором поручительства от 08.06.2011 N ДП-3728, заключенным с Мямковым А.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по кредитному договору.

Так, решением Басманного районного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N 2-6413/16 удовлетворены исковые требования банка в отношении заемщика ООО "СлавХолод" и поручителя Мямкова А.В. В отношении поручителя и заёмщика также возбуждались исполнительные производства.

Согласно материалам дела, права требования к ООО "УНР-45" (ИНН 7814405680) по кредитному договору от 18.05.2012 N ЮК-02-1204-000003-00 ООО "Хаузрент" никому не переуступались.

Уступаемые права требования обеспечивались залогом имущества на основании договора залога от 18.05.2012 N ЮК-02-1204-000003-01 и поручительством Шупеня В.М. на основании договора поручительства от 18.05.2012 N ЮК-02-1204-000003-02.

Согласно материалам дела, ООО "УНР-45" ликвидировано, при этом срок поручительства Шупени В.М. истек 17.05.2016 (т.1, л.д. 98).

Согласно материалам дела, права требования к ООО "Офис-1" (ИНН 4217116311) по кредитному договору от 04.05.2012 N ЮКН-018ООО "Хаузрент" никому не переуступались.

Исполнение обязательств ООО "Офис-1" было обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.05.2012 N ЮКН-018/1, договорами поручительства от 04.05.2012 N ЮКН-018/2, от 04.05.2012 N ЮКН-018/3 и от 04.05.2012 N ЮКН-018/4, заключенными между Лемеш О.В., Луневым Е.Н., ООО "Промстрой".

Согласно материалам дела, ООО "Офис-1" ликвидировано, при этом срок поручительства истек 11.05.2018 (т.2, л.д. 71,74, 77).

Подводя итог вышеперечисленному, суд апелляционной инстанции признает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ПАО "Межтопэнергобанк" прав требования по кредитному договору N ДК-3728 от 08.06.2011, заключенному с ООО "СлавХолод", а также восстановить (признать) обеспечительные права ПАО "Межтонэнергобанк" по договору поручительства N ДП-3728 от 08.06.2011.

Согласно пункту 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В остальной части суд признает подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Хаузрент" стоимости уступленных прав по одиннадцати кредитным договорам в общем размере 401 511 862,98 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение на первоначальных и последующих цессионариев, а также конечных собственников недвижимого имущества, добросовестность которых не опровергнута представленными в материалы дела доказательствами, ответственности вследствие признания недействительной сделкой Договора об уступке прав (цессии) от 26.05.2017, заключенного между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Хаузрент", не может быть признано соответствующим действующему законодательству.

В данном случае, следуя позиции Верховного Суда Российской Федерации, права банка-должника подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку Договор об уступке прав (цессии) от 26.05.2017, заключенный между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Хаузрент".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ПАО "Межтопэнергобанк" прав требования по следующим кредитным договорам:

Кредитный договор N ДК-3728 от 08.06.2011, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "СлавХолод".

Восстановить (признать) обеспечительные права ПАО "Межтонэнергобанк", основанные на следующих договорах:

Договор поручительства N ДП-3728 от 08.06.2011;

Взыскать с ООО "Хаузрент" стоимость уступленных прав в размере 401 511 862,98 руб.

В применении иных последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова