Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-37384/21 по делу N А40-137960/2017

Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астанкова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Пахомовым Е. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК",

об отказе Астанкову Александру Алексеевичу в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов";

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Зайцева Н.М., дов. от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2020 согласно штампу канцелярии суда, поступила жалоба Астанкова Александра Алексеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, содержащая заявление о взыскании убытков, а также ходатайство об отстранении представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Астанков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

1. Непредставление в материалы Дела А40-78618/20-55-511 оригинала справки на возврат госпошлины, оригинала платежное поручения N 394322 от 05.10.2018 г.. неуплаты госпошлины в связи чем исковое заявление было возвращено;

2. Непредъявление нового иска к ООО "Жилстройкапитал" после возвращения искового заявления по Делу А40-78618/20-55-510;

3. Ненаправление заявления в регистрирующий орган с ходатайством не исключать из ЕГРЮЛ ООО "Жилстройкапитал", поскольку ПАО "Межтопэнергобанк" является кредитором ООО "Жилстройкапитал" на сумму более 1,5 млрд. руб.

Также кредитор полагает, что с конкурсного управляющего ГК АСВ подлежат взысканию убытки, причиненные должнику (кредиторам) неправомерными, неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) ГК АСВ в общей сумме 1 552 81 324 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении представителя ГК АСВ от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ПАО "Межтопэнергобанк", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ГК АСВ обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Межтопэнергобанк" (далее - Банк) и ООО "ЖилСтройКапитал" (далее также - ООО "ЖСК") 26.02.2014 заключен кредитный договор N ДК-5011 (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит на сумму 631 600 000 руб., срок возврата кредита установлен по 05.10.2018 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 06.06.2017 к Кредитному договору 1 стороны пришли к соглашению, что возврат денежных средств, предоставленных в рамках кредитной линии, осуществляется 26.02.2020.

Также между Банком и ООО "ЖилСтройКапитал" 27.06.2016 заключен кредитный договор N ДК5825 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит на сумму 564 773 840 руб., срок возврата кредита установлен по 27.06.2019 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых. Дополнительным соглашением от 06.06.2017 в Кредитному договору 2 стороны пришли к соглашению, что возврат денежных средств, предоставленных в рамках кредитной линии, осуществляется 27.06.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и ООО "ЖСК" были заключены Договор залога имущественных прав N ДЗ-5011 от 05.03.2014, Договор залога имущественных прав N ДЗ-5011/1 от 28.03.2017, Договор залога имущественных прав N ДЗ5825 от 29.07.2016, Договор залога имущественных прав N ДЗ-5825/2 от 29.07.2016, Договор залога имущественных прав N ДЗ-5825/3 от 28.03.2017, Договор залога имущественных прав N ДЗ-5825/4 от 28.03.2017, Договор залога имущественных прав N ДЗ-5825/5 от 28.03.2017

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в отношении ООО "ЖСК" Банком была проведена следующая работа по взысканию задолженности

1) 25.12.2018 банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ЖСК" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-312204/2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО "ЖСК" введена процедура наблюдения. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40- 312204/2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЖСК" отказано, производство по делу прекращено. В обоснование отмены суд апелляционный инстанции указал на сроки, установленные дополнительными соглашениями к кредитным договорам, а именно: не наступление сроков возврата задолженности.

2) 12.05.2020 банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖСК" о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-78618/2020 исковое заявление банка было возвращено в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

С учетом сроков исковой давности, предусмотренных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по рассматриваемым кредитным договорам в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2017 они истекают 26.02.2023 и 27.06.2023 соответственно.

Таким образом, вывод заявителя жалобы о том, что непредоставление в суд соответствующих документов и непредъявление нового иска к ООО "ЖСК" нарушает права кредиторов Банка, противоречит фактическими обстоятельствами дела и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что исключение ООО "ЖСК" из ЕГРЮЛ явилось следствием бездействия также признан судом необоснованным в виду следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка конкурсным управляющим ГК АСВ подано заявление о признании недействительными сделками действий, направленных на погашение регистрационных записей по ипотеке N 50:48:0010101:2387-50/048/2017-13 от 10.04.2017 по договора залога имущественных прав N ДЗ-501 1/1 от 28.03.2017, N 50:48:0010101:2378-50/048/2017-192 от 10.04.2017 по договора залога имущественных прав N ДЗ-5825/3 от 28.03.2017, N 50:48:0010101:2376-50/048/2017-200 от 10.04.2017 по договора залога имущественных прав N ДЗ5825/4 от 28.03.2017, N 50:48:0010405:15-50/048/2017-13, N 50:48:0010405:715-50/048/2017-84, N 50:48:0010405:5-50/048/2017-14 от 10.04.2017 по договора залога имущественных прав N ДЗ-5825/5 от 28.03.2017, а также в признании права залога банка на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-137960/2017 в удовлетворении заявления банка отказано.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40- 137960/2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения аналогичного спора.

Таким образом, в настоящее время банком не утрачена возможность взыскания задолженности по обязательствам ООО "ЖСК" за счет залогового имущества. Исключение ООО "ЖСК" из ЕГРЮЛ не исключает возможность пополнения конкурсной массы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, в случае признания судом действий по погашению регистрационных записей по ипотеке и восстановления прав залога банка на права требования участников долевого строительства на получение в собственность жилых помещений, требования Банка к ООО "ЖСК" могут быть погашены в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Учитывая вышеизложенное, в настоящее время банком не утрачена возможность взыскания задолженности с ООО "ЖСК" и конкурсным управляющим предпринимаются все меры, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, аналогичные доводы заявителя жалобы в отношении ненадлежащей работы конкурсного управляющего Банком в отношении ООО "ЖСК" уже были рассмотрены судами трех инстанций в рамках обособленного спора по жалобе Астанкова А.А. и им была дана надлежащая правовая оценка (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу N А40-137960/2017).

Астанковым А.А. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях конкурсным управляющим должника либо представителем конкурсного управляющего, допущенных в деле о несостоятельности (банкротстве) "Межтопэнергобанк" (ПАО), повлекших за собой нарушение прав или законных интересов кредиторов банка.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника при исполнении возложенных на него обязанностей действовал добросовестно и разумно, исключительно в интересах кредиторов и должника и не причинил ущерб конкурсной массе банка. Конкурсным управляющим банка предпринимаются все меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества банка, находящегося у третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астанкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко