Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-59954/21 по делу N А40-137960/2017

Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астанкова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (по жалобе от 23.06.2021);

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ"- Арюков С.В. по дов. от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2021 согласно штампу канцелярии суда, поступила жалоба Астанкова Александра Алексеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, содержащая заявление о взыскании убытков, а также ходатайство об отстранении представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Астанков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника при взыскании задолженности по кредитному договору N ДК-4692 от 19.06.2013 с заемщика ООО "Автосалон Автогранд" (ИНН 7701217163), с поручителя по кредиту ООО "Трансетройсервис ЗЮА" (ОГРН 1037739075065) по договору поручительства N ДП-4692 от 29.06.2017 и при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ООО "Автосалон Автогранд" по договору ипотеки NДИ4692 от 25.06.2015, а именно:

1. несвоевременное предъявление указанного искового заявления по оспариванию погашения кредита N ДК-4692 конкурсным управляющим к ООО "Автосалон Автогранд" в предпоследний день срока исковой давности и спустя более 10 месяцев с момента открытия конкурсного производства;

2. незаявление, в рамках этого обособленного спора, требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления права требования ПАО "Межтопэнергобанк" по Договору поручительства N ДП-4692 от 29.06.2017 г., заключенному между Банком и ООО "Трансстройсервис ЗЮА" (ОГРН 1037739075065);

3. непредъявление иска к ООО "Автосалон Автогранд" о взыскании задолженности по кредитному договору N ДК-4692 от 19.06.2013;

4. пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности с ООО "Автосалон Автогранд" по кредитному договору N ДК-4692 от 19.06.2013;

5. непредъявление к исполнению исполнительного листа о восстановлении ипотеки по договору ипотеки N ДИ-4692 от 25.06.2015;

6. непредъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N ДИ-4692 от 25.06.2015.

Также кредитор полагает, что с конкурсного управляющего ГК АСВ подлежат взысканию убытки, причиненные должнику (кредиторам) неправомерными, неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) ГК АСВ в общей сумме 164 млн. руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении представителя ГК АСВ от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ПАО "Межтопэнергобанк", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ГК АСВ обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопреки приводимым в жалобе кредитором доводам, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действий конкурсного управляющего банком законодательству о банкротстве, нарушениях, допущенных им в деле о несостоятельности (банкротстве) банка, повлекших за собой нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы или кредиторов банка.

Довод заявителя жалобы о несвоевременном обращении конкурсного управляющего банком в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании банковских операций в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.06.2013 N ДК-4692 отклонен судом, так как конкурсный управляющий обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве)

Временная администрация по управлению кредитной организаций ПАО "Межтопэнергобанк" была назначена Приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2034. Таким образом, годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании указанных сделок начал течь именно с этого времени.

Конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением 19.07.2018, то есть своевременно и в пределах срока, установленного действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40- 137960/2017 заявление конкурсного управляющего Банком о признании банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Автосалон Автогранд" и расчетного счета ООО "Трансстройсервис ЗЮА", открытых в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.06.2013 N ДК-4692 недействительными сделками с применением последствий в виде восстановления задолженности, а также восстановлении прав требований по договору залога удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными следующих банковских операций:

- банковскую операцию по перечислению 06.07.2017 денежных средств на сумму 70 315 094,64 рублей с расчетного счета ООО "Автосалон Автогранд" N 40702810200022121518, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДК-4692 от 19.06.2013;

- банковскую операцию по перечислению 06.07.2017 денежных средств на сумму 2 885 244,19 рублей с расчетного счета ООО "Автосалон Автогранд" N 40702810200022121518, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору N ДК-4692 от 19.06.2013;

- банковскую операцию по перечислению 06.07.2017 денежных средств на сумму 7 689,59 рублей с расчетного счета ООО "Автосалон Автогранд" N 40702810200022121518, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору N ДК-4692 от 19.06.2013;

- а также в части применения последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ПАО "Межтопэнергобанк" перед ООО "Автосалон Автогранд" по счету N 40702810200022121518 в размере 73 208 028,42 рублей, а также в виде восстановления задолженности ООО "Автосалон Автогранд" перед ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору N ДК-4692 от 19.06.2013 в размере 73 208 028,42 рублей и в виде восстановления прав требования ПАО "Межтопэнергобанк", вытекающих из Договора ипотеки N ДИ-4692 от 25.06.2015 г., заключенного между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Автосалон Автогранд".

- определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в части признания вышеуказанных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок оставлено в силе, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 оставлено в силе.

Учитывая вышеизложенное, довод Астанкова А.А, о несвоевременном обращении конкурсным управляющим в суд с заявлением об оспаривании банковских операций опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о непредъявлении конкурсным управляющим искового заявления к ООО "Автосалон Автогранд" о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.06.2013N ДК-4692, об умышленном пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по взысканию задолженности с ООО "Автосалон Автогранд"; о непредъявлении к исполнению исполнительного листа о восстановлении ипотеки по договору N ДИ-4692 от 25.06.2015, а также о непредъявлении иска об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N ДИ-4692 от 25.06.2015 также признаны судом несостоятельными.

Между Банком и ООО "Автосалон Автоград" 26.08.2020 заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору N ДК-4692 от 19.06.2013 о реструктуризации долга со сроком погашения в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения.

Задолженность по кредитному договору от 19.06.2013 N ДК-4692 с учетом условий указанного дополнительного соглашения была погашена заемщиком 27.08.2021 в полном объеме.

Таким образом, банк не утратил возможность возврата задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "Автосалон Автогранд".

Несогласие заявителя жалобы с действиями конкурсного управляющего предпринимаемыми в деле о банкротстве, не означает нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

Астанковым А.А. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях конкурсным управляющим должника либо представителем конкурсного управляющего, допущенных в деле о несостоятельности (банкротстве) "Межтопэнергобанк" (ПАО), повлекших за собой нарушение прав или законных интересов кредиторов банка.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника при исполнении возложенных на него обязанностей действовал добросовестно и разумно, исключительно в интересах кредиторов и должника и не причинил ущерб конкурсной массе банка. Конкурсным управляющим банка предпринимаются все меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества банка, находящегося у третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астанкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова