Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-10340/22 по делу N А40-148779/2016

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО ПЧРБ Банк в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 г., вынесенное судьей Кравченко Е.В., по заявлению ООО "Истейт-Проджект" о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.21г.,

по делу N А40-148779/16 о банкротстве ПЧРБ БАНК(ООО)

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Меркурьева М.В., по дов. От 30.12.2019

от ООО "Истейт-Проджект": Подковко А.А., по дов. От 09.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 ПЧРБ БАНК(ООО) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2020 принято к производству поступившее в Арбитражный суд г.Москвы 19.11.2020 заявление конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) ГК АСВ о признании недействительными (ничтожными) цепочки сделок, совершенных с использованием корреспондентского счета "ЛОРО", открытого КБ РОСИНТЕРБАНК (АО) в ПЧРБ Банк (ООО), в качестве единой притворной сделки и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2021 на основании ходатайства конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) арбитражным судом приняты меры в отношении денежных средств и имущества ответчиков, и в, частности, наложен арест на денежные средства на счетах и иное имущество, принадлежащее ООО "Истейт проджект", в пределах общей суммы заявленных к ООО "Истейт проджект" требований в размере 493. 148. 012 руб.41 коп.

30.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство представителя ООО "Истейт проджект" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.10.2021, в части наложенного ареста на денежные средства на счетах ООО "Истейт проджект" в пределах общей суммы заявленных к ООО "Истейт проджект" требований в размере 493. 148. 012 руб.41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 удовлетворено ходатайство представителя ООО "Истейт проджект"; отменены принятые определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.21г. обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО "Истейт проджект" в пределах суммы в 493. 148. 012 руб.41 коп. на счетах ООО "Истейт проджект" в АО АКБ "Алеф-Банк" и АО Банк "Северный морской путь".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Истейт-Проджект", который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Истейт-Проджект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО "Истейт проджект" имеется модульная газопоршневая электростанция ГПЭС ЗАО "ЗАО Морской торговый порт Оля" Лиманского района Астраханской области, кадастровый номер 30:07:250502:566, общая площадь 710 кв. м., расположенная по адресу: Астраханская область, р-н Лиманский, с. Оля, ул. Чкалова, д. 29а, состоящая из двух когенерационных установок TEDOM QUANTO D2000 в контейнерном исполнении по 2 МВт каждая, в процессе деятельности которых происходит одновременное совместное производство электрической и тепловой энергии.

Указанная электростанция представляет собой систему генерации, созданную на основе поршневого двигателя внутреннего сгорания, работающего на природном или другом горючем газе, который ООО "Истейт проджект" получает от ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" на основании действующего договора N 04-5-5540/19Д от 21.12.18г., причем арест денежных средств на расчетных счетах ООО "Истейт проджект" повлек фактическую невозможность ООО "Истейт проджект" исполнять договорные обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по договору N 04-5-5540/19Д от 21.12.18г. в части оплаты поставленного и подлежащего поставке газа, что привело к невозможности дальнейшего функционирования Электростанции и, как следствие, к невозможности исполнения обществом своих договорных обязательств, в том числе, перед Российской Федерацией по государственным контрактам.

Так между ООО "Истейт проджект" и Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ "Росгранстрой") заключены Государственные контракты от 30.11.21г. N ВЛГ04-039-03/21 и от 03.12.21г. N ВЛГ04-040-03/21 на поставку тепловой и электрической энергии на объекты морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенного в Морском торговом порту Оля Астраханской области.

Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся приложениями к Государственным контрактам, сети теплоснабжения и электроснабжения МПП Оля технологически присоединены к объекту по производству электрической и тепловой энергии - электростанции, принадлежащей ООО "Истейт проджект", альтернативные поставщики электрической энергии в МПП Оля отсутствуют,

При этом прекращение предоставления тепловой и электрической энергии в зданиях и сооружениях МПП Оля, где размещены подразделения государственных контрольных органов, может привести к временной приостановке осуществления пограничного, таможенного и иных видов государственного контроля и функционирования пункта пропуска в целом, что неизбежно негативно отразится на безопасности государства, о чем указано в письме ФГКУ "Росгранстрой" от 29.12.2021 года N МБ-1835/1НФ в адрес ООО "Истейт проджект".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что запрет на распоряжение денежными средствами ООО "Истейт проджект" фактически блокирует дальнейшее осуществление Обществом хозяйственной деятельности, в том числе, влечет за собой невозможность исполнения договорных обязательств перед Российской Федерацией по государственным контрактам на поставку тепловой и электрической энергии на объекты морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенного в Морском торговом порту Оля Астраханской области.

Оценивая доводы возражений представителей конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) и конкурсных кредиторов должника Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд И.Э., суд первой инстанции указал, что указанные доводы не могут являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства ООО "Истейт проджект", учитывая, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2021 наложен арест и на принадлежащее ООО "Истейт проджект" имущество, в состав которого входит упомянутая электростанция, земельный участок и газопровод, а сохранение наложенных мер влечет нарушение баланса прав и законных интересов как участников процесса, так и иных лиц и приведет к невозможности исполнения обществом своих договорных обязательств, в том числе, перед Российской Федерацией по государственным контрактам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. по делу N А40- 148779/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО ПЧРБ Банк в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина