Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-21171/22 по делу N А40-14744/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-14744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рент Эстейт Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-14744/20, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении требования ООО "Рент Эстейт Групп" в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп" в деле о банкротстве ООО "Билдинг групп"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДримТекс" - Артеменко А.И. дов.от 03.12.2021

от конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" - Мамедова Л.Н. дов.от 22.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 принято к производству заявление ПАО Банк "Югра" о признании ООО "Билдинг групп" банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 24.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

Определением суда от 20.10.2020 ООО "Рент Эстейт Групп" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 166 737, 67 руб., в том числе, 2 200 000 руб. - основной долг, 966 737, 67 руб. - проценты.

ООО "Рент Эстейт Групп" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение суда отменено, требования ООО "Рент Эстейт Групп" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на ново рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра", ООО "ДримТекс" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Рент Эстейт Групп", иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не направили.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2020 по делу N А40-32707/20 о взыскании задолженности в размере 2.200.000 рублей по договору NЛР/БГ-2612-12 от 26.12.2012, а также процентов в размере 966.737,67 руб.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 данное решение суда отменено, в удовлетворении иска ООО "Рент Эстейт Групп" отказано.

Суд первой инстанции указал, что в связи с этим требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Однако данные выводы суда не могут служить основанием для отказа кредитору в удовлетворении требования.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40- 32707/20 (л.д. 26), решение суда от 24.02.2020 отменено в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, требования кредитора признаны подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, требования ООО "Рент Эстейт Групп" по существу не рассматривались, необоснованными не признаны.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора рассмотрел требования кредитора по существу и пришел к выводу, что их обоснованность подтверждена представленными кредитором доказательствами.

Эти выводы суда апелляционной инстанции признаны судом кассационной инстанции не основанными на надлежащем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований ООО "Рент Эстейт Групп" отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 ООО "Лайнричи" (займодавец, цедент) и ООО "Билдинг Групп" (заемщик) заключили договор займа N ЛР/БГ-2612-12, по которому заимодавец предоставил ответчику процентный заем на сумму 6 400 000 руб. (л.д. 38).

Между ООО "Лайнричи" (цедент) и ООО "Рент Эстейт" (цессионарий) 06.07.2016 заключен договор уступки права требования N ЭГ/БГ-2016, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "Билдинг Групп", вытекающее из указанного договора займа, в сумме 3 420 057,60 руб., (из них сумма основного долга - 2 200 000,00 руб., сумма начисленных процентов 1 220 057,60 руб.).

Конкурсный управляющий указывает, что из выписки по счету ООО "Билдинг Групп" следует, что сумма займа в собственность должника не поступила, в связи с чем обязательств по ее возврату у должника не возникло, у сторон не имелось намерений производить исполнение договора.

Доказательства перечисления суммы займа в пользу ООО "Билдинг Групп" со счета ООО "ЛайнРичи" в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая изложенное, обоснован довод конкурсного управляющего о том, что договор займа является мнимой сделкой, что влечет недействительность и последующей сделки по уступке права требования по этому договору займа.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки, заключенного ООО "ЛайнРичи" с ООО "Рент Эстейт Групп", ООО "ЛайнРичи" передает ООО "Рент Эстейт Групп" права требования к ООО "Билдинг Групп" по названному договору займа.

Цена уступаемого права требования составляет 67 000 000,00 руб. и подлежит оплате не позднее 31.12.2016 (п. 2.1, 2.3). В материалах дела содержатся два платежных поручения на общую сумму 400 500 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору цессии от 06.07.2016 N ЛР/БГ-2612-12". Доказательства оплаты остальных сумм отсутствуют.

В настоящем случае цессионарию - ООО "Рент Эстейт Групп" передано несуществующее право требования. Договор уступки заключен для вида, без намерения создать реальные правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие доводы конкурсного управляющего.

Заем был предоставлен на длительный срок под минимальный процент в отсутствие обеспечения исполнения обязательства, цель займа не установлена.

Поведение сторон и нерыночные условия договора свидетельствует о наличии между ООО "Билдинг Групп", ООО "ЛайнРичи" и ООО "Рент Эстейт Групп" признаков фактической аффилированности и направленности действий на искусственное создание кредиторской задолженности.

Участие сторон сделок в сомнительных схемах по легализации фиктивных требований были установлены в следующих судебных актах: постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу А40-145826/2019, решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-194801/19, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020.

Действия ООО "Рент Эстейт Групп" и ООО "Билдинг Групп" свидетельствуют о злоупотреблении правом, были направлены на создание искусственной задолженности ООО "Билдинг Групп" посредством заключения мнимого договора займа.

В обоснование требования суду представлен формальный набор первичных документов без какого-либо обоснования экономической целесообразности заключения сделок.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конкурсный управляющий дает также пояснения относительно характеристики произведенных платежей.

Так, 08.12.2016 на счет ООО "Билдинг Групп" поступили денежные средства от ООО "БурСнаб" в размере 63 247 256,00 руб.

В дальнейшем в краткие сроки средства были переведены в пользу ООО "БурСнаб", ООО "Эверест", ООО "Эскалайд", ООО "Авалон", ООО "Далоникс", ООО "Ламриф", ООО "Лорест", ООО "Миатрикс", ООО "Аккаунт", ООО "Рент Эстейт Групп".

Участие ООО "БурСнаб", ООО "Билдинг Групп" в схемах организации хозяйственной деятельности, направленной на уход от налогообложения, а также их подконтрольность единому выгодоприобретателю - Хотину А.Ю. установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу N А19-11758/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-14744/20 ООО "Аккаунт" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг Групп", была установлена фиктивность договора оказания консалтинговых услуг, в счет исполнения обязательств по которому были перечислены денежные средства со счета должника.

Таким образом, произведенные операции являются транзитными, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Заем был предоставлен на длительный срок под минимальный процент в отсутствие обеспечения исполнения обязательства, цель займа не установлена.

Поведение сторон и нерыночные условия договора свидетельствует о наличии между ООО "Билдинг Групп", ООО "ЛайнРичи" и ООО "Рент Эстейт Групп" признаков фактической аффилированности и направленности действий на искусственное создание кредиторской задолженности.

Участие сторон сделок в сомнительных схемах по легализации фиктивных требований установлены в следующих судебных актах: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. по делу А40-145826/2019, Решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40Л 94801/19, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г.

В настоящем случае ООО "Рент Эстейт Групп" и ООО "Билдинг Групп" допущено злоупотребление правом, что подтверждается созданием искусственной задолженности ООО "Билдинг Групп" посредством заключения мнимого Договора займа и легализации задолженности при содействии арбитражного суда. В обоснование требования суду представлен

В ходатайстве в суд первой инстанции от 15.10.2021 (л.д. 50-51) конкурсный управляющий ООО "Рент Эстейт" указал, что ему не передана документация должника, в связи с чем он не имеет возможности представить оригиналы документов, на основании которых возникла задолженность ООО "Билдинг Групп" перед ООО "Рент Эстейт".

Какие-либо документы после заявления данного ходатайства ООО "Рент Эстейт" не представлены в суд первой инстанции, не представлены и в суд апелляционной инстанции с обоснованием невозможности представления их ранее.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО "Рент Эстейт Групп" в лице конкурсного управляющего незаконно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-14744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рент Эстейт Групп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова