Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-22026/22 по делу N А40-172055/2013

Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нагаевой Г.С., Караткевича С.Г., Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов", Орлова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40-172055/13 вынесенное судьей С.С. Истоминым в деле о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО),

в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Орлова Владимир Александровича в пределах 24 621 977 000 руб., в том числе на принадлежащую Орлову В.А. дол (в размере 50 %) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность "УНИВЕРСАЛИС КАПИТАЛ" (ОГРН 1087746833272), Запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации и ее территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении доли (в размере 50 %) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛИС КАПИТАЛ" (ОГРН 1087746833272), принадлежащей Орлову Владимиру Александровичу;

при участии в судебном заседании:

от Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов"- Купченко Е.А. дов. от 25.08.2021, Дроздов А.А. дов.от 28.03.2022, Репников М.Н. дов. от 07.10.2021, Байда В.В. дов. от 24.10.2019

от Орлова В.А.- Ремидовский Р.А. дов.от 03.02.2022

от Нагаевой Г.С. - Кулагина И.Ю. дов.от 25.10.2021, Нюхалов М.Д. дов.от 04.03.2022

от Караткевича С.Г. - Нюхалов М.Д. дов. от 04.03.2022, Логинова И.М. дов. от 20.05.2022

Караткевич С.Г. - лично, паспорт

От ГК АСВ- Брыня Н.Н. дов. от 18.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть) Булочник Б.И., Булочник А.Б., Нагаева Г.С., Орлов В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Мастер-Банк" (ОАО). Производство по заявлению конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в части определения размера субсидиарной ответственности Булочника Б.И., Булочника А.Б., Нагаевой Г.С., Орлова В.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами

В настоящем обособленном споре к заинтересованным лицам предъявлены солидарные требования на сумму 24 621 977 000 руб.

В арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "МастерБанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер, а имен

1. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Булочника Бориса Ильича в пределах 24 621 977 000 руб., в том числе на следующее имущество: 1.1. помещение, кадастровый номер 77:01:0002019:2198, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, пер. Озерковский, д. 4, кв. 45, принадлежащее Булочнику Б.И.;

1.2. произведения живописи и иные объекты движимого имущества, перечисленные в резолютивной части постановления, вынесенного 22.02.2018 судьей Тверского районной суда города Москвы Беляковым А.А. (N 3/6-209/18) в рамках рассмотрения ходатайства о наложении ареста по уголовному делу N 315704, указанные в приложении N 1 к настоящему заявлению, фактически принадлежащие Булочнику Б.И.;

1.3. произведения живописи и иные объекты движимого имущества, перечисленные в резолютивной части постановления, вынесенного 15.02.2018 судьей Тверского районной суда города Москвы Затомской О.Ю. в рамках рассмотрения ходатайства о наложении ареста по уголовному делу N 315704, указанные в приложении N 2 к настоящему заявлению, фактически принадлежащие Булочнику Б.И.;

1.4. произведения живописи и иные объекты движимого имущества, перечисленные в резолютивной части постановления, вынесенного 22.02.2018 судьей Тверского районной суда г. Москвы Криворучко А.В. в рамках рассмотрения ходатайства о наложении ареста по уголовному делу N 315704, указанные в приложении N 3 к настоящему заявлению, фактически принадлежащие Булочнику Б.И.

1.5. произведения живописи и иные объекты движимого имущества, перечисленные в резолютивной части постановления, вынесенного 14.07.2020 судьей Тверского районной суда города Москвы Меркуловым А.А. (N 3/6-1028/2020) в рамках рассмотрения ходатайства о наложении ареста по уголовному делу N 315704, указанные в приложении N 4 к настоящему заявлению, фактически принадлежащие Булочнику Б.И.

2. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Булочнику Борису Ильичу: помещение, кадастровый номер 77:01:0002019:2198, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, пер. Озерковский, д. 4, кв. 45.

3. Запретить Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" (ОГРН 1027700433738, ИНН 7704080037, 105264, ГОРОД МОСКВА, 10-Я ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/ХХIV/1), Булочнику Борису Ильичу, Булочник Надежде Михайловне, Хафизивой Ольге Александровне, а также любым иным лицам совершать любые сделки, влекущие или могущие повлечь переход права собственности на объекты, указанные в приложениях N 1-4 к настоящему заявлению в том числе, но не ограничиваясь: дарение, продажу, залог, аренду указанных объектов.

4. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующими объектами недвижимого имущества:

земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0050249:52, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Павло-Слободское, д. Зеленково, дом 17;

- земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0050112:871, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, сельское поселение Ильинское, вблизи д. Грибаново;

- земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0050112:872, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, сельское поселение Ильинское, вблизи д. Грибаново;

- земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0050112:873, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, сельское поселение Ильинское, вблизи д. Грибаново;

- здание, кадастровый номер: 50:11:0000000:26807, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, вблизи дер. Грибаново;

- здание, кадастровый номер 50:11:0000000:26805, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, вблизи дер. Грибаново

5. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Булочника Александра Борисовича в пределах 24 621 977 000 руб.

6. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, ранее принадлежавшим Булочнику Александру Борисовичу:

- здание, кадастровый номер: 50:20:0050102:1331, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Дубцы, д. 85;

- земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0050103:185, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, д Дубцы, уч. 70;

- земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0050103:184, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Дубцы, уч. 72;

- помещение, кадастровый номер: 77:01:0002019:2199, расположенное по адресу: г. Москва, Озерковский пер., д. 4, кв. 46; - помещение, кадастровый номер 77:07:0005001:7757, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Звенигородская, д. 7, кв. 2.

7. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Нагаевой Галины Семеновны в пределах 24 621 977 000 руб.;

8. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, ранее принадлежавшим Нагаевой Галине Семеновне:

- здание, кадастровый номер: 50:20:0050211:4040, расположенное по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с/о Успенский, п. Николина гора, д. 7;

- здание, кадастровый номер: 50:20:0000000:289444, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., пос.Николина Гора, ЗАО "Группа компаний ЮВИ Плюс", д.4А;

- здание, кадастровый номер: 50:20:0000000:287213, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., пос.Николина Гора, ООО "Монтажсервисстрой", д.3Б;

- здание, кадастровый номер: 50:20:0071301:954, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., пос.Николина Гора, ЗАО "Группа компаний ЮВИ Плюс", д.4А;

- здание, кадастровый номер: 50:20:0050211:4122, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., пос.Николина Гора, ООО "Монтажсервисстрой", д.3Б.

9. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Орлова Владимира Александровича в пределах 24 621 977 000 руб., в том числе на принадлежащую Орлову В.А. долю (в размере 50 %) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛИС КАПИТАЛ" (ОГРН 1087746833272).

10. Запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации и ее территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении доли (в размере 50 %) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛИС КАПИТАЛ" (ОГРН 1087746833272), принадлежащей Орлову Владимиру Александровичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Нагаева Г.С., Караткевич С.Г., Международная общественная организация "Международный Центр Рерихов", Орлов В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Нагаевой Г.С., Караткевича С.Г., Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов", Орлова В.А. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

Как было указано выше, определением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть) Булочник Б.И., Булочник А.Б., Нагаева Г.С., Орлов В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (26 621 977 000 руб.).

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 отсутствие в заявлении о применении обеспечительных мер указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным выше, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 10.12.2019 N 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, а также сформированной судебной практике по вопросу о применения обеспечительных мер, в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Своевременное принятие обеспечительных мер предоставит конкурсному управляющему правовые возможности для воспрепятствования отчуждения имущества.

Суд признал обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что сумма заявленных к взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае непринятия обеспечительных мер, банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Ввиду банкротства КБ "Мастер-Банк" (ОАО), принятие обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности необходимо также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов банка.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Разумность заявления конкурсного управляющего подтверждается и основывается на положениях пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о котором заявляет конкурсный управляющий банка, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При наложения ареста, имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010, N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, в ситуации, когда контролирующие банк лица признаны виновными в доведении банка до банкротства, но размер субсидиарной ответственности не определён, принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на их имущество является обоснованным и направлено на обеспечение гарантий исполнимости судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Согласно материалам дела, Булочник Б.И. совершил отчуждение принадлежавшего ему земельного участка, кадастровый номер: 50:08:0050249:52, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. ПавлоСлободское, д. Зеленково, дом 17.

Сделка по отчуждению земельного участка совершена 12.03.2013, то есть в период существенного ухудшения финансового положения банка, за несколько месяцев до отзыва у банка лицензии (20.11.2013), в период когда банк уже в течение длительного времени находился в состоянии имущественного кризиса, т.е. имущества банка было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается расчетом недостаточности имущества банка (том 409, л.д. 27). При указанных обстоятельствах Булочник Б.И. не мог не осознавать рисков привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Кроме того, 10.02.2017 были отчуждены следующие объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на супругу Булочника Б.И. (Булочник Надежду Михайловну):

- земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0050112:871, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, сельское поселение Ильинское, вблизи д.Грибаново;

* земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0050112:872, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, сельское поселение Ильинское, вблизи д.Грибаново;

* земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0050112:873, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, сельское поселение Ильинское, вблизи д.Грибаново;

* здание, кадастровый номер: 50:11:0000000:26807, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, вблизи дер. Грибаново;

* здание, кадастровый номер 50:11:0000000:26805, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, вблизи дер. Грибаново;

Вышеперечисленные объекты недвижимого имущества были отчуждены 10.02.2017, то есть сразу после подачи конкурсным управляющим банка в Арбитражный суд г. Москвы заявления о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности (12.12.2016) и заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих банк лиц (24.01.2017).

Хронологическое совпадение момента массового отчуждения объектов недвижимого имущества семьей Булочник с моментом инициирования конкурсным управляющим банком процесса привлечения контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности с высокой вероятностью указывает на обусловленность действий по массовому отчуждению недвижимого имущества рисками привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Указанные объекты недвижимого имущества формально были зарегистрированы на Булочник Надежду Михайловну - супругу Заинтересованного лица Булочника Бориса Ильича.

Булочник Н.М. и Булочник Б.И. являются супругами с 1969 года, что подтверждается копией свидетельства браке серии II-ЯК N 0361187 от 19.03.1969.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, возникают разумные подозрения в том, что действия супругов Булочник по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимого имущества, совершенные незамедлительно после подачи конкурсным управляющим Банка в суд заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности, были обусловлены возросшими рисками обращения взыскания на указанное недвижимое имущество по обязательствам, вытекающим из требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2018, от 22.02.2018, от 22.02.2018 (N 3/6-209/18), от 14.07.2020 (N 3/6-1028/2020) Булочник Б.И. как Председатель Правления Банка привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 315704.

Булочник Б.И. 26.02.2016 объявлен в федеральный розыск, 11.03.2016 - в международный розыск. 15.03.2016 Тверским районным судом г. Москвы обвиняемому Булочнику Б.И. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

До настоящего времени Булочник Б.И. находится в федеральном и международном розыске и продолжает скрываться от органов предварительного следствия, что подтверждается скриншотом со страницы официального сайта МВД РФ https://мвд.рф по состоянию на 11.02.2022.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности после вступления его в законную силу будет добровольно исполнен Булочником Б.И. Напротив, имеются разумные подозрения в том, что Булочником Б.И. будут предприняты меры, направленные на уклонение от исполнения данного судебного акта, в том числе совершены действия по сокрытию принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания.

Как устанавливает судебная практика, привлечение контролирующего банк лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, а также его действия по уклонению от органов следствия, в том числе нахождение лица в розыске, являются основанием для того, чтобы усомниться в добросовестности данного лица. Такие сомнения являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество в целях обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 N Ф05-15263/2018 по делу NА40-161812/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 N Ф05-7661/2019 по делу N А40-208868/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 N Ф05-4944/2019 по делу NА40-202708/2015).

Согласно постановлениям Тверского районной суда г. Москвы от 15.02.2018, от 22.02.2018, от 22.02.2018 (N 3/6-209/18), от 14.07.2020 (N 3/6-1028/2020) на основании ходатайства следствия в рамках уголовного дела N 315704 наложен арест на произведения живописи и иные объекты движимого имущества, в том числе художественные произведения авторства Н.К. Рериха, С.Н. Рериха, указанные в приложениях 1-4 к настоящему заявлению (далее - Предметы искусства).

Из постановлений Тверского районной суда г. Москвы от 15.02.2018, от 22.02.2018, от 22.02.2018 (N 3/6-209/18), от 14.07.2020 (N 3/6-1028/2020) следует, что Булочник Б.И. через аффилированных с ним лиц (Хафизову О.А, Иващенко Е.Н. и иных аффилированных лиц) приобрел Предметы искусства через арт-дилеров. Денежные средства в оплату Предметов искусства поступали со счетов аффилированных с Булочником Б.И. юридических и физических лиц, в том за счет фиктивных кредитов, полученных указанными лицами в Банке. После приобретения Предметов искусства фактическое распоряжение ими осуществлялось Булочником Б.И.

Большая часть приобретённых Предметов искусства была передана по фиктивным договорам дарения Булочником Б.И. и Булочник Н.М. в пользу Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" (ОГРН 1027700433738, ИНН 7704080037). При этом Предметы искусства не были включены в состав Музейного фонда РФ, а также не были отражены на бухгалтерском и налоговом учете указанной организации.

Незначительная часть Предметов искусства была изъята в ходе проведения следствия у финансового управляющего Хафизовой О.А. (Ознобихиной Н.М.).

Принимая решения о наложении ареста на Предметы искусства судьи Тверского районной суда г. Москвы пришли к выводу о том, что все Предметы искусства фактически принадлежат Булочнику Б.И.

При таких обстоятельствах в отношении данных предметов искусства также могут быть наложены обеспечительные меры как имущества Булочника Б.И.

Булочником А.Б. в период ухудшения финансового положения Банка было отчуждено следующее недвижимое имущество:

* здание, кадастровый номер: 50:20:0050102:1331, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Дубцы, д. 85 (право собственности прекращено 04.08.2011);

* земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0050103:185, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, д. Дубцы, уч. 70 (право собственности прекращено 16.07.2011);

* земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0050103:184, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Дубцы, уч. 72 (право собственности прекращено 04.08.2011);

* доля в праве собственности на помещение (квартиру), кадастровый номер 77:07:0005001:7757, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Звенигородская, д. 7, кв. 2 (право собственности прекращено 12.07.2011).

Совершение Булочником А.Б. действий, направленных на сокрытие и отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, подтверждается, в том числе, фактическими обстоятельствами отчуждения квартиры по адресу: г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Звенигородская, д 7, кв. 2.

Согласно выписке из ЕГРН, указанная квартира принадлежала Булочнику А.Б. с 10.07.1999. С 2003 года указанная квартира принадлежала на праве собственности в равных долях Булочнику А.Б. и его супруге Уваровой Людмиле Юрьевне (супружество подтверждается свидетельством о заключении брака (приложение 9)), свидетельством о рождении дочери (том 300, л.д. 23), личной карточкой Булочника А.Б. и иными документами, содержащими в личном деле Булочника А.Б.

В период ухудшения финансового положения Банка, 12.07.2011 Булочник А.Б. осуществил отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру в пользу Уваровой Татьяны Яковлевны (матери своей супруги Уваровой Л.Ю.). При этом супруга Булочника А.Б. Уварова Л.Ю. продолжала оставаться собственником доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, квартира осталась в собственности членов семьи Булочника А.Б. (его жены и ее матери). В этой связи действия Булочника А.Б. имеют признаки сокрытия имущества при наличии рисков обращения на него взыскания.

Вышеуказанная квартира была отчуждена Уваровой Л.Ю. и Уваровой Т.Я в пользу третьего лица незамедлительно (17.02.2017) после подачи конкурсным управляющим Банка в суд заявления о привлечении к контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности (12.12.2016) и заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих Банк лиц (24.01.2017), что вызывает разумные подозрения в том, что указанные действия были обусловлены возросшими рисками обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам Булочника А.Б., вытекающим из требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, после признания Банка несостоятельным (банкротом) Булочником А.Б. совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему помещения (квартиры), кадастровый номер: 77:01:0002019:2199, расположенной по адресу: г. Москва, Озерковский пер., д. 4, кв. 46 (право собственности прекращено 15.08.2014). Новым собственником квартиры стал Боровиков Никита Игоревич - сын Боровикова Игоря Павловича, взаимосвязанного с Булочником А.Б. и Булочник Н.М. через цепочку юридических лиц. При этом квартира фактически осталась в пользовании Булочника А.Б., что подтверждается адресной справкой, согласно которой, местом проживания Булочника А.Б. является адрес: г. Москва, Озерковский пер., д. 4, кв. 46.

Кроме того, учитывая родственную связь Булочника А.Б. (родной сын) с Булочником Б.И. (отец) и Булочник Н.М. (мать), а также их общую связь с Банком, принимая во внимание совпадение момента отчуждения большей части имущества супругов Булочника Б.И и Булочник Н.М. (10.02.2017) с моментом отчуждения Булочником А.Б. недвижимого имущества, зарегистрированного на его супругу и ее мать (17.02.2017), а также хронологическое совпадение указанных действий с моментом инициирования конкурсным управляющим Банком процесса привлечения контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности, возникают разумные подозрения в том, что указанные действия являлись согласованными действиями, направленными на достижение единой общей цели - отчуждения имущества во избежание обращения на него взыскания в ситуации возросших рисков привлечения Булочника Б.И. и Булочника А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Нагаева Галина Семеновна на следующий день после признания Банка несостоятельным (банкротом), а именно 17.01.2014, совершила многочисленные сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества:

* здания, кадастровый номер: 50:20:0050211:4040, расположенного по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с/о Успенский, п. Николина гора, д. 7 (право собственности прекращено 17.01.2014);

* здания, кадастровый номер: 50:20:0000000:289444, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., пос. Николина Гора, ЗАО "Группа компаний ЮВИ Плюс", д.4А (право собственности прекращено 17.01.2014);

* здания, кадастровый номер: 50:20:0000000:287213, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., пос. Николина Гора, ООО "Монтажсервисстрой", д.3Б (право собственности прекращено 17.01.2014);

* здания, кадастровый номер: 50:20:0071301:954, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., пос.Николина Гора, ЗАО "Группа компаний ЮВИ Плюс", д.4А (право собственности прекращено 17.01.2014);

* здания, кадастровый номер: 50:20:0050211:4122, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., пос. Николина Гора, ООО "Монтажсервисстрой", д.3Б (право собственности прекращено 17.01.2014).

Все указанные объекты недвижимого имущества отчуждены Нагаевой Г.С. 17.01.2014 (на следующий день после признания Банка несостоятельным (банкротом) по договору дарения от 17.01.2014 в пользу Караткевич Анастасии Александровны (девичья фамилия - Нагаева), которая является дочерью Нагаевой Г.С.

С 22.06.2018 вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора дарения были переданы в собственность Караткевича Сергея Григорьевича, который являлся мужем Караткевич Анастасия Александровна (дочери Нагаевой Г.С.). Таким образом, указанные объекты недвижимого имущества до настоящего времени находятся в собственности членов семьи Нагаевой Г.С.

Учитывая дату отчуждения имущества (на следующий день после признания Банка несостоятельным (банкротом)), безвозмездный характер отчуждения в пользу близкого родственника (дочери), действия по отчуждению Нагаевой Г.С. имущества имеют явные признаки преднамеренных действий, направленных на сокрытие имущества Нагаевой Г.С. от обращения на него взыскания по обязательствам, втыкающим из требования о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.

Обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет могут находиться в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчиков. В противном случае утрачивается экономический смысл осуществления мероприятий по обращению с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер

Доказательств того, что наложение ареста на имущественные права и недвижимое имущество может воспрепятствовать осуществлению ответчиками своей текущей деятельности, не представлено; доказательства отсутствия у ответчиков иного имущества, за счет использования которого последние могут осуществлять свою текущую деятельность, в материалах дела отсутствуют

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленные обеспечительные меры являются временной мерой, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения.

В пункте 16 Постановления N 55 разъяснено, что для случаев, когда установление полного перечня имущества, принадлежащего ответчикам невозможно или затруднительно, предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту (без обязательного перечисления указанного имущества). В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Кроме того, как отмечала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в вышеуказанном определении, наличие убедительных оснований для применения обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может подтверждаться, в частности, объяснениями участвующих в деле лиц, ссылкой на низкую эффективность исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом спора; непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении обжалуемым судебным актом прав Караткевича С.Г. как лица, не привлеченного к субсидиарной ответственности, а также не извещенного о наличии спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Действия суда первой инстанции, рассмотревшего заявление о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (без извещения сторон и третьих лиц), не могут рассматриваться в качестве нарушения прав третьих лиц, а также в качестве процессуального нарушения, являющегося основанием для отмены принятого судебного акта.

Правомерность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся участниками спора о привлечении к субсидиарной ответственности (без их вызова в судебное заседание), подтверждается многочисленной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 N Ф05-15263/2018 по делу N А40-161812/2016 (АКБ "Стратегия" (ПАО)); постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 N Ф05-5817/2018 по делу N А40-79815/2017 (АКИБ "Образование"); постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020 по делу N А40-208873/2015 (КБ "Еврокоммерц" (ПАО)), постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 N Ф05-16082/2016 по делу NA40-244375/2015 (КБ "Русский Славянский банк")).

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" в силу следующего.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

МОО "Международный Центр Рерихов" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что предметы искусства, на которые наложен арест, принадлежат не Булочнику Б.И., а МОО "Международный Центр Рерихов". На этом основании МОО "Международный Центр Рерихов" считает, что принятие вышеуказанных мер является необоснованным, поскольку МОО "Международный Центр Рерихов" не является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего банка, в настоящее время арест в отношении всех предметов искусства, перечисленных в вышеуказанных постановлениях Тверского районной суда г. Москвы, сохраняется.

Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 (судья Затомская О.Ю.), от 22.02.2018 (судья Криворучко А.В.) не были обжалованы, сохраняют силу. Арест имущества установлен бессрочно.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22.02.2018 (N 3/6-209/18) (судья Беляков А.А.) было изменено апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2020 исключительно в части срока наложения ареста. Отклоняя доводы апелляционной жалобы МОО "Международный Центр Рерихов" о том, что арест невозможен, поскольку собственником Предметов искусства является МОО "Международный Центр Рерихов", Московский городской суд в апелляционном определении от 02.12.2020 указал, что уголовно-процессуальное законодательство допускает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 115 УПК РФ), поэтому наложение ареста на Предметы искусства возможно независимо от того, является ли Булочник Б.И. их формальным собственником или таким формальным собственником является другое лицо.

В связи с истечением срока наложения ареста на Предметы искусства, указанные в постановлении Тверского районного суда г Москвы от 22.02.2018 (N 3/6-209/18) (судья Беляков А.А.), постановлением Тверского районного суда г Москвы от 22.06.2021 (N 3/6-1177/21) (судья Беляков А.А.) повторно наложен арест на те же Предметы искусства сроком до 22.12.2021. Постановлением Тверского районного суда г Москвы от 22.12.2021 (N 3/6-2223/21) (судья Панова К.К.) арест продлен до 22.06.2022.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 (N 3/6-1028/2020) (судья Меркулов А.А.) наложен ареста на 10 Предметов искусства. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 (N 3/6-0114/2020) (судья Панова К.К.) срок ареста продлен до 03.08.2022.

Таким образом, все аресты в отношении вышеупомянутых предметов искусства сохраняют силу.

Все вышеуказанные судебные акты содержат вывод о том, что фактическим собственником предметов искусства является Булочник Б.И.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предметы искусства, указанные в постановлениях Тверского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции не предрешал вопрос о принадлежности предметов искусства на праве собственности Булочнику Б.И., а лишь обоснованно указал, что предметы искусства, на которые налагается арест, фактически принадлежат Булочнику Б.И., что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Тверского районного суда г. Москвы.

Никаких оснований сомневаться в выводах Тверского районного суда г. Москвы, основанных на материалах уголовного дела в отношении Булочника Б.И., о фактической принадлежности предметов искусства Булочнику Б.И., судом не установлено.

Принятые судом обеспечительные меры носят временный характер, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и предотвращение совершения Булочником Б.И. и иными лицами действий по сокрытию указанного дорогостоящего и фактически принадлежащего Булочнику Б.И. имущества от обращения на него взыскания по обязательствам, вытекающим из требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку многочисленными постановлениями Тверского районного суда г. Москвы, а также апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2020 подтверждена правомерность наложения ареста на предметы искусства (в обеспечение исполнения приговора по уголовному делу) как на объекты, фактически принадлежащие Булочнику Б.И. и находящиеся у других лиц, то и у Арбитражного суда города Москвы имелись необходимые основания для принятия аналогичных обеспечительных мер в соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечение требований о привлечении Булочника Б.И. к субсидиарной ответственности.

Обжалуемое определение не нарушает прав МОО "Международный Центр Рерихов", поскольку не предрешает вопроса о титульном собственнике указанных Предметов искусства, и не предусматривает отчуждения имущества у МОО "Международный Центр Рерихов".

С учетом изложенного, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-172055/13 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нагаевой Г.С., Караткевича С.Г.,, Орлова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова