Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-23128/22 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Орлова В.А., Нагаевой Г.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-Банк" (ОАО), о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Брыня Н.Н. дов. от 18.05.2020; от Орлова В.А. - Ремидовский Р.А., Зубков С.Б. дов. от 03.02.2022; от Нагаевой Г.С. - Нюхалов М.Д. дов. от 04.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "МастерБанк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о привлечении Булочника Б.И., Булочника А.Б., Нагаевой Г.С., Орлова В.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 Булочник Б.И., Булочник А.Б., Нагаева Г.С., Орлов В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Мастер-Банк" (ОАО). Производство по заявлению конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в части определения размера субсидиарной ответственности Булочника Б.И., Булочника А.Б., Нагаевой Г.С., Орлова В.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части привлечения Орлова В.А., Нагаевой Г.С. к субсидиарной ответственности, Орлов В.А., Нагаева Г.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Орлова В.А., Нагаевой Г.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся признания доказанным наличия оснований для привлечения Орлова В.А., Нагаевой Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Мастер-Банк"(ОАО), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процессе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что существенное ухудшение финансового положения банка, приведшее к банкротству, произошло в результате уменьшения стоимости имущества банка на величину заведомо неликвидной ссудной задолженности, ввиду виновных действий лиц, контролирующих должника, выразившихся в техническом кредитовании физических и юридических лиц.

В период совершения сделок в состав правления Банка входили, в том числе следующие лица: Булочник Борис Ильич как председатель правления, Булочник Александр Борисович, Нагаева Галина Семеновна, Орлов Владимир Александрович

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Орлова В.А., Нагаевой Г.С. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров, учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации. Указанные лица признаются виновными, если их решения или действия, повлекшие за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота.

По состоянию на 20.11.2013 (дата отзыва лицензии) балансовая стоимость активов Банка составляла 85 080 684 тыс. руб., в том числе высоколиквидные активы - 11 739 114 тыс. руб. Основная часть активов была представлена ссудно-вексельной задолженностью (64 507 616 тыс. руб., 76% активов). Размер обязательств Банка по привлечённым средствам составил 64 386 084 тыс. руб.

Основанием признания Банка несостоятельным (банкротом) послужила недостаточная стоимость имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами, что стало очевидно в результате уменьшения стоимости имущества Банка на величину заведомо неликвидной ссудной задолженности.

Технические активы Банка - активы, не имеющие реальной рыночной стоимости, в том числе ссудная задолженность по фиктивным (в действительности не существующим) кредитным обязательствам, необоснованно учитываемая Банком в составе активов в целях создания видимости соблюдения обязательных нормативов Банка России.

Ссудная задолженность также может быть отнесена к техническим активам в случаях, когда ее погашение обусловлено не исключительно рыночными факторами, а нерыночными факторами, зависящими от самого Банка и его контролирующих лиц.

Устойчивый рост показателя недостаточности имущества Банка за период с 01.11.2011 по 20.11.2013 сопровождался синхронным пропорциональным ростом учитываемых Банком технических активов, в том числе пропорциональным ростом учитываемой Банком на балансе технической ссудной задолженности физических лиц.

По состоянию на 01.11.2011 на балансе Банка учитывались технические активы в общем размере 17 387 млн руб., в том числе техническая ссудная задолженность 37 физических лиц на сумму: 2 426 млн руб., что составляет 13,9 % от общего объема технических активов, учитываемых Банком на указанную дату.

По состоянию на 20.11.2013 на балансе Банка учитывались технические активы в общем размере 24 276 млн руб., в том числе техническая ссудная задолженность 124 физических лиц на сумму: 6 209 млн руб., что составляет 25,6 % от общего объема технических активов, учитываемых Банком на указанную дату.

Таким образом, на протяжении периода с 01.11.2011 по 20.11.2013 объем учитываемой Банком технической ссудной задолженности физических лиц увеличился с 2 426 млн руб. до 6 209 млн руб., то есть более, чем в 2,5 раза.

Как по состоянию на 01.11.2011, так и по состоянию на 20.11.2013 объем учитываемой Банком технической ссудной задолженности физических лиц являлся существенным, влияющим на соблюдение Банком обязательных нормативов Банка России, а также непосредственно влияющим на отклонение (отрицательное значение) показателя достаточности имущества Банка для удовлетворения требований Банка перед его кредиторами.

По мнению заявителя, данная ссудная задолженность, обусловившая неспособность Банка удовлетворить требования кредиторов в полном объёме, сформирована в результате виновных действий ответчиков.

Конкурсным управляющим установлено, что на даты выдачи кредитов указанные лица не вели хозяйственной деятельности сопоставимой с масштабами кредитования, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им надлежаще обслуживать задолженность по кредитам. Указанные признаки, подтверждающие заведомую неспособность заёмщиков исполнить обязательства перед Банком, имелись на даты выдачи кредитов, по непогашенным ссудам сохраняются до настоящего времени. Операции по предоставлению указанным лицам денежных средств путём выдачи им кредитов носят характер вывода из Банка ликвидных активов (денежных средств).

Финансовое положение заёмщиков- юридических лиц в период кредитования в Банке являлось неудовлетворительным. У заёмщиков отсутствовали доходы в размере, достаточном для выполнения своих обязательств перед Банком своевременно и в полном объёме. Величина собственного капитала большинства заёмщиков имела отрицательное значение. Основным источником формирования имущества заемщиков являлись долгосрочные и краткосрочные заемные средства (в большинстве случаев - денежные средства Банка), что свидетельствует о наличии существенного риска утраты платежеспособности и финансовой устойчивости заемщиков. Доходы заемщиков от основной деятельности (выручка), а также прочие доходы были несопоставимы с имеющимися у них обязательствами перед Банком или вовсе отсутствовали. Финансовым результатом у большинства заёмщиков являлся убыток, который свидетельствует об отсутствии у них основного источника пополнения оборотных средств. По 12 заёмщикам отчётность, полученная из органов ФНС России, имеет существенные расхождения с отчётностью в кредитных досье, что свидетельствует о фальсификации документов в кредитных досье.

Согласно информации СПАРК 20 заёмщиков в нарушение пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" никогда не представляли бухгалтерскую отчётность в органы Росстата, по 5 заёмщикам последняя отчётность представлена за 2006 - 2010 гг.

Согласно информации из ЕГРЮЛ, СПАРК, официального сайта ФНС России 7 заёмщиков создано в 2010 - 2013 гг., незадолго до начала кредитования в Банке. Уставный капитал 32 заёмщиков не превышает 36 тыс. руб. (в основном составляет 10 тыс. руб.). 20 заёмщиков зарегистрировано по адресам массовой регистрации. У 18 заёмщиков единственный участник организации является её руководителем, в штате большинства заёмщиков при наличии значительных операций по расчётным счетам отсутствует должность главного бухгалтера. Подробная информация о регистрации заёмщиков, в т.ч. из ЕГРЮЛ, приведена в приложениях 4, 5 к заявлению.

По данным Пенсионного фонда в штате 15 заёмщиков не имелось работников, в штате 11 заёмщиков состоял 1 работник, в штате 6 заёмщиков - от 2 до 4 работников, в штате оставшихся 4-х - от 5 до 14 работников. В целом количество работников в штате организаций являлось незначительным и явно не соответствовало масштабам кредитования.

Анализ операций по счетам заёмщиков в Банке за ноябрь 2011 - ноябрь 2013 гг. показал следующее:

- 18 заёмщиков не уплачивали налогов и иных обязательных платежей, арендной и заработной платы;

- земельный налог уплачивался только ООО "Грин" (45 тыс. руб. за период);

- налоговые выплаты остальных заёмщиков за указанный период составляли незначительные суммы: налог на имущество - до 10 тыс. руб., налог на прибыль - до 65 тыс. руб., НДФЛ - до 287 тыс., НДС - до 380 тыс. руб., прочие налоги - до 40 тыс. руб.;

- у 15 заёмщиков основная доля операций по счетам (от 70% до 100%) приходилась на ссудно-вексельные операции с Банком (выдача кредитов, приобретение векселей, обслуживание задолженности по кредитам);

- счета ООО "ИнтерКапитал", ООО "Цэнтрум", ООО "Гарус", ООО "Комфорт Групп", ООО "Креатив" в указанном периоде не использовались.

Согласно представленным в материалы дела документам, 30 заёмщиков не имело счетов в других кредитных организациях. Данных об уплате обязательных платежей со счетов в других банках в досье не имеется.

Заёмщики ООО "Аврора", ООО "СБК Бор" являлись связанными с Банком: участник ООО "Аврора" Моисеенков Г.В. являлся работником Банка, в состав совета директоров ООО "СБК Бор" входил Булочник Б.И. - председатель правления Банка.

Задолженность ООО "Управляющая компания ВЕД Групп" сформирована в связи с приобретением Банком векселей указанной организаций. В Банке отсутствует какая-либо документация по векселедателю: временной администрации и впоследствии конкурсному управляющему переданы только векселя, досье не сформировано. Финансовое положение, хозяйственная деятельность и иные факторы, позволяющие сделать объективный вывод об уровне риска по приобретённым векселям, Банком не исследованы.

Большинство кредитов перечисленным юридическим лицам выдано без обеспечения.

По ссудам 8 заёмщиков в досье имеются договоры залога прав требования по договорам купли-продажи движимого имущества. По условиям договоров купли-продажи заёмщики являются продавцами, в залог предоставляется право требования денежных средств от покупателей.

Имущественное положение контрагентов заёмщиков по договорам купли-продажи Банком не исследовалось, состояние расчётов заёмщиков с их контрагентами по сделкам не отслеживалось. Сами имущественные права не оценивались независимым оценщиком, их рыночная стоимость неизвестна. Информация СПАРК по контрагентам заёмщиков (покупателям) подтверждает наличие у них признаков организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности: данные юридические лица не представляли отчётность в органы Росстата, уставный капитал зарегистрирован в размере 10 тыс. руб., некоторые ликвидированы органами ФНС России как недействующие. В ходе рассмотрения исковых заявлений конкурсного управляющего о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество суды в ряде случаев отказывали в обращении взыскания на права требования по договорам купли-продажи в связи с ликвидацией покупателей как недействующих, а также с отсутствием в Банке документов, позволяющих определить предмет залога (необходимые документы не переданы бывшими руководителями Банка временной администрации и впоследствии конкурсному управляющему).

В досье 7 заёмщиков имеются договоры залога движимого имущества (товары в обороте, оборудование, транспортные средства). Предметы залога по условиям договоров находятся во владении и пользовании залогодателей. Данных о рыночной стоимости имущества, его состоянии, фактическом наличии в месте, указанном в договорах, не имеется. Условия договоров залога не позволяют достоверно установить и индивидуализировать имущество, передаваемое в залог.

Задолженность 10 заёмщиков обеспечивалась поручительством физических лиц - участников и руководителей заёмщиков. Данных об имуществе поручителей в досье не имеется, в качестве единственного источника дохода указана заработная плата, получаемая в организации-заёмщике (при этом анализ операций по счетам заёмщиков не выявил выплату ими заработной платы в заявленном в досье размере).

Задолженность заёмщиков ООО "Аврора", ООО "Гарус", ООО "ФинЭкспресс", ООО "ЯВР" обеспечивалась поручительством юридических лиц. В ходе взыскания ссудной задолженности с поручителей по ссудам ООО "Аврора", ООО "Гарус", ООО "ФинЭкспресс" представителями организаций-поручителей заявлено о фальсификации подписей и печатей на договорах поручительства, в связи с чем договоры признаны судами незаключёнными, во взыскании задолженности с поручителей Банку отказано. Согласно данным бухгалтерской отчётности поручителей их имущества и доходов изначально было недостаточно для погашения обязательств по ссудам. Организации, указанные в качестве поручителей по ссудам ООО "Аврора", ООО "Гарус", ООО "ЯВР" признаны банкротами.

Задолженность ООО "Грин", ООО "СБК Бор", ООО "Стройинженер", ООО "Цэнтрум" обеспечивалась залогом недвижимого имущества, а также залогом прав по договорам инвестирования в строительство (прав на получение в будущем в собственность объектов недвижимости).

Задолженность ООО "Грин" обеспечена залогом земельного участка в Ленинградской области. Залоговая стоимость участка определена сторонами в 315 000 тыс. руб. Впоследствии ООО "Грин" признано банкротом. Согласно оценке, проведённой в рамках дела о банкротстве, рыночная стоимость участка составила 110 040 тыс. руб. (приложение 55, торги на дату направления настоящего заявления в суд не завершены). В реестр требований кредиторов ООО "Грин" включены требования Банка в размере 1 771 232 тыс. руб. Обеспеченными залогом признаны требования в размере 1 363 849 тыс. руб., из них 65 729 тыс. руб. - требования о получении процентов. Таким образом, основной долг ООО "Грин" по ссуде обеспечен залогом недвижимости в размере не более 44 311 тыс. руб.

Задолженность ООО "Стройинженер", ООО "СБК Бор" обеспечена залогом имущественных прав по инвестиционным контрактам (контракты на строительство жилых и нежилых объектов в г. Москва, по его условиям залогодатели имеют право на получение в собственность части строящихся объектов). Залоговая стоимость определена по соглашению сторон, данные о рыночной стоимости предмета залога в досье отсутствуют. Согласно материалам кредитных досье, информации об участии залогодателей в судебных разбирательствах строительство объекта, обозначенного в договоре с ООО "Стройинженер", не состоялось и было отменено в связи с отменой разрешения на строительство. Объект, указанный в договоре залога с ООО "СБК Бор", не завершён и является предметом длительных судебных разбирательств: в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается иск Префектуры ЮВАО г. Москвы к ГУП г. Москвы "Орион" (застройщик) и ООО "СБК Бор" (инвестор) о признании постройки самовольной и обязании ответчиков снести объект незавершённого строительства (дело N А40-98572/11-54-636);

Задолженность ООО "Цэнтрум" обеспечивалась залогом недвижимости (земельный участок в Московской области, залогодатель - ООО "Стройинвест-М"). Залоговая стоимость по соглашению сторон составила 404 472 тыс. руб., данные о рыночной стоимости предмета залога в кредитном досье отсутствуют. ООО "Стройинвест-М" признано банкротом. Согласно информации по делу о банкротстве залогодателя (конкурсное производство окончено) общий размер конкурсной массы должника составил 9 133 тыс. руб., участок реализован по цене 4 525 тыс. руб., требования кредиторов погашены в сумме 4 220 тыс. руб. (выплат в пользу Банка не осуществлялось). Таким образом, залоговая стоимость земельного участка примерно в 100 раз превысила рыночную, ссуда являлась фактически необеспеченной.

Таким образом, задолженность перечисленных заёмщиков фактически являлась необеспеченной.

Задолженность 28 из перечисленных заёмщиков исследовалась рабочими группами Банка России в ходе проверок. По результатам проверок Банком России сделаны выводы о недооценке Банком кредитного риска по выданным ссудам, недоформировании резервов на возможные потери, наличии признаков возможного отсутствия хозяйственной деятельности, плохом финансовом положении ряда заёмщиков.

По отдельным заёмщикам выявлены следующие отрицательные характеристики заёмщиков: высокий уровень долговой нагрузки; убыточная деятельность; отрицательное значение величины собственного капитала; отсутствие выручки; несоответствие валюты баланса размеру кредита; невыполнение бизнес-планов, заявленных при получении кредитов; регистрация заёмщиков с использованием недействительных паспортов руководителей и участников; неоднократная реструктуризация задолженности при наличии финансовых проблем заёмщиков; отсутствие в штате главного бухгалтера при значительных оборотах по счетам; несоответствие объема выручки, отражённого в отчётности, объему поступлений денежных средств на расчётные счета (недостоверность бухгалтерской отчётности в досье); незначительная численность работников в штате; незначительный объем обязательных платежей либо их полное отсутствие; отсутствие конкретной цели кредитования (выдача ссуд "на пополнение оборотных средств", "на уставную деятельность" и т.п.); совершение операций, не имеющих очевидного экономического смысла (транзит денежных средств).

Выводы рабочих групп Банка России о качестве кредитного портфеля Банка соответствуют выводам конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим осуществлены меры по взысканию ссудной задолженности: в суд направлены исковые заявления о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заёмщики ООО "Аврора", ООО "Грин", ООО "СБК Бор", ООО "Стройинженер", ООО "Цэнтрум", поручитель ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" признаны несостоятельными (банкротами). Выплаты из конкурсной массы заёмщиков в пользу Банка не осуществлялись, задолженность не погашена. Исполнительные производства в отношении 21 заёмщика завершены ввиду невозможности взыскания задолженности (отсутствия у заёмщиков имущества, деятельности и доходов). В отношении прочих заёмщиков возбуждены исполнительные производства. Выплаты в пользу Банка в счёт погашения ссудной задолженности не осуществлялись, имущество должников не обнаружено.

Права требования по кредитам не реализованы посредством публичных торгов по причине отсутствия заявок на их приобретение, что подтверждает их нулевую рыночную стоимость и невозможность исполнения заёмщиками обязательств. Окончательная цена прав требования на торгах составляла 4% от балансовой стоимости.

Приведённые доказательства подтверждают, что указанные заёмщики на момент предоставления им Банком денежных средств не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с объёмом кредитования, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам. Обеспечение по выданным ссудам фактически отсутствовало. Финансовое положение заёмщиков не изменялось к лучшему после выдачи им денежных средств, впоследствии ухудшилось и привело к банкротству заёмщиков.

Существенная часть ссудной задолженности заемщиков (физических лиц), учитываемая на балансе Банка в период с 01.11.2011 по 20.11.2013, отнесена конкурсным управляющим к "технической" ссудной задолженности в связи с ее соответствием основным признакам, характерным для технической ссудной задолженности, таких как отсутствие обеспечения/ненадлежащий характер обеспечения, нетипичные условия кредитования, прекращение обслуживания кредита после отзыва у Банка лицензии, а также в связи с выявлением (в том числе в результате судебной работы) дополнительных факторов (обстоятельств), указывающих на "технический" характер указанной задолженности:

1) крупные суммы кредитов (от 10 до 250 млн руб.), при полном отсутствии обеспечения (данный признак относится ко всем техническим кредитам заемщиков Банка - физических лиц);

2) Иные нетипичные условия кредитования:

* отсутствие в кредитных договорах условия о поэтапном погашении кредита (основного долга). По условиям кредитных договоров основной долг должен уплачиваться полностью в конце срока кредитования (по всем техническим кредитам). Кроме того, по большинству технических кредитов проценты также должны были уплачиваться заемщиками не на регулярной основе (ежемесячно, ежеквартально и т.п.), а в конце срока кредитования, в результате чего Банк лишился возможности осуществления контроля за платежеспособностью заемщиков в течение периода кредитования;

* ненецелевой характер кредитов. Технические кредиты выдавались "на потребительские нужды". Дальнейшее использование заёмных средств Банком не контролировалось, в результате чего Банк лишался дополнительных возможностей контроля за финансовым положением заемщиков, появлением у заемщиков нового имущества, которое могло бы использоваться Банком в качестве обеспечения кредитных обязательств, а также могло бы являться источником погашения долга заемщика в случае неисполнения им кредитных обязательств перед Банком;

3) Полное прекращение обслуживания кредитов после отзыва у Банка лицензии (по всем техническим кредитам).

4) Массовые случаи фальсификации Банком кредитных обязательств и кредитной документации - установленные судами общей юрисдикции и арбитражным судом, многочисленные факты фиктивного оформления Банком кредитных обязательств (подделка подписей заемщиков на кредитных договорах/расходных кассовых ордерах/приходных кассовых ордерах/иной документации, оформляемой при выдаче и пролонгации кредитов), установление судами многочисленных фактов неполучения заемщиками оформленных на их имя кредитов, установление факта наличия сговора между заемщиком и Банком, фактов фальсификации Банком документов заемщика и т.п. (данные факты установлены судами по более чем 50 техническим кредитам);

Факты фальсификации Банком кредитных обязательств и кредитной документации подтверждают, что указанные ссуды носили технический характер, оформлялись Банком лишь для вида, в целях создания видимости соблюдения Банком нормативных требований Банка России к размеру, составу и структуре активов кредитных организаций.

Данные доводы подтверждаются в частности следующими судебными актами: решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N 2-136/2015 (Анохина Е.А.), решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N 2-135/2015 (Лобанова A.M.), решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N 2-2591/2016 (Маслак О.Д.), решение Невского районного суда г. СанктПетербурга от 01.03.2017 по делу N 2-46/17 (Фадеев Д.И.), решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2015 по делу N 2-4890/2015 (Рябова Е.Л.), решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N 2-12760/2015 (Сегал О.В.)

5) Массовые случаи имитации Банком частичного обслуживания технических кредитов. По ряду технических кредитов Банком было отражено частичное погашение кредита/процентов, как правило на незначительные суммы. При этом, в ходе проводимой конкурсным управляющим Банком судебной работы по взысканию ссудной задолженности указанных заемщиков судами общей юрисдикции было установлено, что заемщики, якобы осуществившие частичное погашение, в действительности кредиты в Банке не получали, не знали об их существовании, подписи заемщиков на кредитных договорах подделаны, кредитные договоры впоследствии признаны недействительными/незаключенными (более 20 заемщиков)

В ряде случаев судами установлено, что платежи в погашение кредитов не могли совершаться гражданами, не знавшими об оформлении на их имя кредитов. Так, в отношении заемщика Алексеева М.С. в судебном порядке было установлено, что заемщик узнал о существовании кредитного договора с Банком, датированного 28.10.2013, 29.05.2014 - при обращении в Национальное бюро кредитных историй, что послужило основанием для обращения Алексеева М.С. в правоохранительные органы. При этом суд согласился с тем, что, поскольку Алексеев М.С. не знал об оформлении на его имя кредита, то платежи в погашение кредита не могли быть совершены Алексеевым М.С. (решение Егорьевского городского суда Московской области от 14.12.2015 по делу N 2-3383/2015).

Также судами общей юрисдикции установлены факты подделки подписей заемщиков непосредственно на приходных кассовых ордерах - документах, якобы подтверждающих внесение заемщиками денежных средств в кассу Банка на погашение своих кредитных обязательств. Указанные факты были установлены судами, в том числе, в отношении заемщиков Анохиной Е.А., Бобыревой СМ., Ивлева СВ., Кузнецовой Н.В., Каулиной Г.Н., Лобановой A.M., Мешкова Г.Ю., Митяева А.Ю., Полякова Л.М., Щетиновой А.А. и др.

6) Формальный подход Банка к оформлению кредитных досье, отсутствие в кредитных досье необходимых документов о доходах заемщиков (по большинству технических кредитов), факты недостоверности сведений о доходах заемщиков, установленные в ходе проверок, проведенных Банком России (по 39 заемщикам);

По общему правилу, сведения о доходах заемщика и подтверждающие их документы имеют первостепенное значение при принятии Банком решения о возможности выдачи кредита заемщику. На основании указанных документов Банком оценивается платежеспособность заемщика (наличие у заёмщика надлежащего источника для погашения кредита). Формальное (безразличное) отношение Банка к оценке платежеспособности заемщика подтверждает технический характер оформленных кредитов.

7) Фальсификация Банком сведений о месте работы и/или доходах заемщиков в кредитных досье заемщиков в целях оформления на их имя технических крупных кредитов (не менее 67 заемщиков);

В отношении заемщика Алексеева М.С. решение Егорьевского городского суда Московской области от 14.12.2015 по делу N 2-3383/2015 установлено, что заемщик узнал о существовании кредитного договора от 28.10.2013 в 2014 году при обращении в Национальное бюро кредитных историй, что послужило основанием для обращения заемщика в правоохранительные органы. Судом общей юрисдикции также установлено, что при оформлении кредита в 2013 году Банком были использованы устаревшие паспортные данные Алексеева М.С. (без учета изменений, внесенных в сведения о месте жительства в 2010 и 2012 годах). Данные обстоятельства подтверждают, что Банком в целях оформления фиктивного кредита использовались неактуальные персональные данные физического лица без его ведома и согласия

В акте проверки Банка России от 28.11.2011 N А1-И25-6/131ДСП отражены результаты проверки адекватности оценки Банком кредитных рисков (в том числе, наличие в кредитных досье необходимых документов о доходах заемщиков) в отношении 10 наиболее крупных заемщиков Банка (физических лиц) по состоянию на 01.11.2011: Гаврилов В.И., Анохина Е.А., Лобанова А.А., Краснер М.Б., Фадеев Д.И., Митяев А.Ю., Васильев В.В., Тишков В.В., Маркин О.А., Маслак О.Д. В ходе проверки, проведённой Банком России, было установлено отсутствие в кредитных досье заемщиков надлежащих документов, подтверждающих данные о доходах заемщиков, а также документов, подтверждающих проверку Банком сведений о доходах заемщиков. В кредитных досье 9 из 10 проверяемых заемщиков было выявлено отсутствие справок по форме 2-НДФЛ.

В кредитных досье большинства технических заемщиков в качестве работодателя указаны ООО "Торговая база "Кожевники" и ООО "СБК Бор" - организации, связанные с контролирующими Банк лицами.

Кроме того, Банком России проведен анализ выписок по расчетному счету ООО "Торговая база "Кожевники", открытому в Банке, за период с 01.08.2012 по 01.08.2013. Указанный анализ показал, что по счету за указанный период проведена 1 операция на сумму 1 309,45 руб., получатель - ИФНС России г. Москва, с назначением платежа: "по решению о взыскании N 49815 от 29.05.2013 в основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ". В связи с отсутствием денежных средств на счете ООО "Торговая база "Кожевники", открыта картотека неоплаченных документов на сумму 20,8 тыс. руб. ИФНС N 25 по г. Москве предъявлены 2 инкассовых поручения на списание платежей в бюджет. Какие-либо платежи, в том числе по выплате заработной платы, по счету не проводились.

В ходе судебной работы по большинству заемщиков, якобы являвшихся работниками ООО "Торговая база "Кожевники", было установлено, что указанные заемщики кредит в Банке не получали/их подписи на кредитных документах в ряде случаев были подделаны/данные о месте работы в ООО "Торговая база "Кожевники" не соответствуют действительности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе в отношении заемщика Павленко В.А. установлен факт фальсификации сведений о месте работы в ООО "ТБ Кожевники" (решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.12.2014 по делу N 2-2280/2014), в отношении Беляевой М.В., Бобырева СМ., Кобытова Ю.В., Кулаковой О.В., Серебряковой И.С судами были установлены факты фальсификации подписей на кредитных документах, в отношении Кузина СВ. кредитный договор признан незаключенным и т. д.

Судом отмечено, что ООО "Торговая база "Кожевники" являлось юридическим лицом, подконтрольным контролирующим лицам Банка (участником ООО "Торговая база "Кожевники" с долей 50 % уставного капитала с 30.01.2003 по настоящее время является Булочник Игорь Борисович - сын Председателя Правления Банка Булочника Бориса Ильича, что подтверждается свидетельством об усыновлении 1-МЮ N 263776, выданным Москворецким районным отделом ЗАГС города Москвы 04.11.1981. Булочник И.Б. также является братом Булочника Александра Борисовича (член Правления Банка, заинтересованное лицо (ответчик) по настоящему обособленному спору, который является родным сыном Председателя Правления Банка Булочника Б.И. Сведения о владении Булочником И.Б. 50 % долей в уставном капитале ООО "Торговая база "Кожевники" подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 07.01.2022.

Таким образом, контролирующие Банк лица, в силу своей аффилированности с ООО "Торговая база "Кожевники", имели возможность обеспечить оформление от имени указанной организации любых документов, в том числе содержащих недостоверные сведения о физических лицах, якобы являющихся работниками ООО "Торговая база "Кожевники", с целью оформления на их имя технических кредитов.

В кредитных досье 14 заёмщиков содержатся сведения о том, что указанные заемщики якобы являлись работниками ООО "СБК "БОР", занимали различные высокопоставленные должности в данной организации (руководитель проекта, технический директор, главный архитектор, директор по развитию, заместитель генерального директора, управляющий, советник генерального директора, финансовый директор, коммерческий директор и т.п.) с ежемесячным размером доходов от 490 до 740 тыс. руб. С учетом указанного высокого уровня доходов, на имя указанных лиц Банком оформлялись кредиты на сумму от 40 до 50 млн руб., большинство из которых до настоящего времени осталось непогашенными.

При этом, согласно письму ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области от 02.06.2014 N 11/24868, количество работников (застрахованных лиц) в ООО "СБК "БОР" (ИНН 5032063122) за 2011-2013 годы составило 5 человек.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "СБК "БОР", опубликованным в информационно-справочной системе СПАРК, у данной организации в период с 2011 по 2013 годы отсутствовали доходы, необходимые для выплаты работникам заработной платы в размере, указанном в кредитных досье лиц, якобы являвшихся работниками данной организации.

Судом принято во внимание, что ООО "СБК "БОР" являлось юридическим лицом, связанным с председателем Правления Банка Булочником Б.И., который одновременно являлся председателем Совета директоров ООО "СБК "БОР", что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ООО "СБК "БОР" N 8 от 21.10.2003 (при этом, момент избрания Булочника Б.И. председателем Совета директоров ООО "СБК "БОР" хронологически совпадает с моментом заключения договора кредитной линии N 5108/03 от 04.08.2003 между Банком и ООО "СБК "БОР". На основании указанного договора осуществлялось финансирование Банком ООО "СБК "БОР" на протяжении всего периода с 2003 по 2013 г. Срок погашения задолженности ООО "СБК "БОР" перед Банком неоднократно продлевался. На момент отзыва лицензии Банка (20.11.2013) указанная задолженность осталась непогашенной на сумму более 2 млрд руб. После отзыва лицензии обслуживание указанной задолженности заемщиком прекратилось.

С учетом изложенных негативных факторов, учитывая массовый характер фальсификации сведений в отношении заемщиков, якобы являвшихся работниками ООО "Торговая база "Кожевники" и ООО СБК "БОР", а также учитывая результаты судебной работы по взысканию ссудной задолженности указанных заемщиков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Торговая база "Кожевники" и ООО СБК "БОР" массово использовались Банком в качестве фиктивного работодателя в целях оформления крупных технических кредитов на заемщиков - физических лиц.

8) Выявленные конкурсным управляющим факты массового замещения (замены) технической ссудной задолженности одних заемщиков, в отношении которой Банком России были установлены нарушения при оценке кредитных рисков, ссудной задолженностью других заемщиков. При замещении ссудной задолженности, кредиты ранее учтенных заемщиков погашались не в рыночном порядке за счет личных средств заемщиков, а фактически за счет средств самого Банка, что оформлялось как выдача новых технических кредитов другим заемщикам, которые их впоследствии не возвращали. Указанные операции, как правило, проводились Банком в течение одного банковского дня без фактического движения денежных средств. За период с 01.11.2011 по 20.11.2013 массовое замещение ссудной задолженности совершалась Банком неоднократно. В частности, 25.10.2013 и 28.10.2013 Банком произведена массовая замена технической ссудной задолженности 26 заемщиков на техническую ссудную задолженность 17 других заемщиков (фиктивный характер замещающей и замещаемой ссудной задолженности подтвержден судебными актами судов общей юрисдикции).

Анализ выписок по счету кассы Банка за 25.10.2013 и 28.10.2013 показал, что погашение технических кредитов заемщиков 25.10.2013 и 28.10.2013 хронологически совпадало с датами выдачи технических кредитов другим заемщикам Банка на сопоставимые суммы

Замещение технической ссудной задолженности в Банке носило масштабный, организованный, спланированный, синхронный и целенаправленный характер, следовательно, оно не могло осуществляться иначе как под управлением и контролем со стороны контролирующих Банк лиц, что указывает на подконтрольность соответствующих заемщиков Банку (наличие у Банка возможности управлять их действиями или самостоятельно осуществлять указанные действия без волеизъявления самих заемщиков). Данные обстоятельства подтверждают технический характер оформленных на имя таких заемщиков кредитов;

9) Операции по предоставлению и погашению ссуд заемщиков, значительная часть которых носила фиктивный характер, осуществлялись через кассу Банка. Отражение операций с техническими кредитами по кассе Банка являлся способом сокрытия фиктивного (частично фиктивного) характера указанных операций. Отражение указанных операций через кассу Банка, полностью подконтрольную руководству Банка, позволяло Банку отражать фиктивное получение кредитов заемщиками, фиктивное погашение технических ссуд (без участия и волеизъявления заемщика), замену технических ссуд одних заемщиков технической ссудной задолженностью других заемщиков (без волеизъявления заемщиков и, при необходимости, без реального движения денежных средств). Учитывая подтвержденный судебными актами фиктивный характер значительного количества кредитов, выдача/погашение которых отражены по кассе Банка, использование Банком кассы при отражении операций по выдаче и/или погашению кредитов (в совокупности с иными признаками технического характера задолженности) является дополнительным фактором, указывающим на технический характер соответствующих кредитов;

Принудительное погашение задолженности в процессе исполнительного производства не может служить обстоятельством, опровергающим технический характер указанной задолженности при наличии многочисленных признаков технического характера такой задолженности.

10) В отношении значительной части технических кредитов все экземпляры кредитных договоров хранились в Банке, заемщикам на руки не выдавались (по 31 заемщику), что является обстоятельством, дополнительно подтверждающим технический характер кредитов, оформленных Банком в отношении указанных заемщиков.

Выдача от имени Банка кредитов на крупные суммы без обеспечения создала для Банка неоправданно высокие риски, реализовавшиеся после отзыва лицензии. Ответчики, выдавая технические кредиты без обеспечения, не обеспечили надежного механизма возврата ссудной задолженности в случае прекращения обслуживания кредитных обязательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 N Ф05- 5644/2019 по делу N А40-47577/2014 (ОАО АКБ "ЛИНКБанк"), постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 N Ф05-1999/2016 по делу N А40- 83871/2014 (КБ "Кутузовский" (ООО)).

Разумные экономические мотивы такого поведения руководства Банка при принятии решений о выдаче кредитов ответчиками не раскрыты.

Доводы о том, что отсутствие обеспечения никогда не являлось препятствием при кредитовании, свидетельствуют о формальном подходе руководства Банка к решению вопросов о выдаче кредитов, поскольку вопрос выдачи необеспеченных кредитов - это в первую очередь вопрос разумности экономических мотивов лиц, принимающих соответствующие решения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах действия членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (председателя правления), членов коллегиального исполнительного органе общества (правления), совершаемые от имени банка должны быть добросовестными и разумными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, учитывается контроль должника, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства.

Контролирующие Банк лица признаются виновными, если их решения и действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации и обычаям делового оборота.

Понятие недобросовестного поведения руководителя юридического лица раскрыто в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" где, в частности, указано, что недобросовестность действий руководителя считается доказанной в том случае, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Наряду с этим, раскрыто и понятие неразумности действий руководителя, которая считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как следует из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Судом установлено, что все сделки по выдаче технических кредитов были одобрены кредитным комитетом Банка, в заседаниях которого приняли участие все заинтересованные лица (ответчики): Булочник Б.И., Булочник А.Б., Нагаева Г.С, Орлов В.А. Существенная часть указанных кредитов также была одобрена Правлением Банка в составе Булочника Б.И., Булочника А.Б., Нагаевой Г.С, Орлова В.А.

Подписантом указанных сделок по выдаче технических кредитов являлся Председатель Правления Банка Булочник Б.И.

Протоколы заседаний кредитного комитета/Правления Банка об одобрении/пролонгации технических кредитов представлены в материалах дела

Оригиналы указанных протоколов представлены конкурсным управляющим на обозрение суда в судебном заседании 14.12.2020.

В период совершения сделок в состав правления Банка входили в том числе следующие лица: Булочник Борис Ильич как председатель правления, Булочник Александр Борисович, Нагаева Галина Семеновна, Орлов Владимир Александрович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 16.1 устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным и единоличным исполнительными органами - правлением и председателем правления. Согласно пунктам 16.2.7, 16.2.31 устава правление:

* принимает решение о признании обслуживания долга хорошим по ссудам в случае, когда размер ссуд (совокупности ссуд, выданных одному заёмщику или группе связанных заёмщиков составляет более одного процента от величины собственных средств (капитала) Банка;

- принимает решения о совершении банковских операций и других сделок при наличии отклонений от предусмотренных внутренними документами Банка порядка и процедур и/или при превышении структурными подразделениями внутрибанковских лимитов совершения банковских операций и других сделок (за исключением сделок, требующих одобрения общим собранием акционеров или советом директоров

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах, пункту 16.7 устава Банка председатель правления без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени Банка, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками.

Также в Банке действовал кредитный комитет, в состав которого входили члены правления Булочник Б.И., Булочник А.Б., Нагаева Г.С, Орлов В.А. В соответствии с внутренними документами Банка решения о предоставлении кредитных услуг принимались (одобрялись) в следующем порядке:

- по сделкам, размер которых составляет до 600 000 000 руб. включительно или в эквиваленте в других видах валют - решением кредитного комитета;

- по сделкам, размер которых составляет свыше 600 000 0000 руб. или в эквиваленте в других видах валют - решением кредитного комитета с одобрением правления Банка (акт проверки Банка России от 28.11.2011 N А1-И25-6/131ДСП, стр. 20-21)

Кредитные договоры по предоставлению денежных средств неплатёжеспособным лицам, повлекшие причинение Банку ущерба, совершены от лица Банка действовавшим в качестве руководителя Булочником Б.И. Ряд сделок одобрен правлением Банка в составе: Булочник Б.И., Булочник А.Б., Нагаева Г.С., Киселев А.Г., Орлов В.А. Большинство сделок одобрено кредитным комитетом, в состав которого входили члены правления Булочник Б.И., Булочник А.Б., Нагаева Г.С., Орлов В.А.

Организации, указанные в качестве работодателей значительной части заёмщиков - физических лиц (ООО ТБ "Кожевники", ООО "СБК Бор" - также заёмщик Банка) являлись связанными с руководителем Банка Булочником Б.И. Указанный факт свидетельствует о том, что Булочник Б.И. располагал достоверной информацией о деятельности, имуществе, доходах, финансовом положении указанных организаций, а также связанных с ними заёмщиков. Кредитование лиц, связанных с ООО ТБ "Кожевники", ООО "СБК Бор" с учётом факта фальсификации данных о занятости заёмщиков в данных организациях свидетельствует о личной заинтересованности ответчиков в выдаче им кредитов, возможном неисполнении заёмщиками обязательств по выданным ссудам и - как следствие - в причинении Банку ущерба, которое допускалось ответчиками.

При совершении от лица Банка сделок ответчики должны были действовать добросовестно, разумно и законно (в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Банка России). Имея многолетний опыт работы в кредитных организациях, они не могли не осознавать, что формирование большей части активов Банка необеспеченной ссудной задолженностью лиц с плохим финансовым положением неизбежно ведёт к потере ликвидности Банка и его банкротству. Ответчики фактически не обеспечили возвратность сформированной ими ссудно-вексельной задолженности.

Принятие решений о заключении кредитных договоров и договоров обеспечения исполнения обязательств на заведомо невыгодных для Банка условиях подтверждает недобросовестность действий ответчиков.

При этом судом принят во внимание длительный период работы Орлова В.А. и Нагаевой Г.С. в КБ "Мастер-Банк" ОАО в руководящих должностях, что свидетельствует об их глубокой вовлеченности в деятельность банка, в том числе неправомерную при выдаче технических ссуд.

Контролирующие Банк лица: Булочник Б.И., Булочник А.Б., Нагаева Г.С, Орлов В.А., являясь высокопоставленными должностными лицами Банка, членами Правления Банка, членами кредитного комитета Банка, безусловно, имели возможность получать информацию как об объемах кредитования в целом, так и об объемах необеспеченного кредитования, в том числе, потому что непосредственно участвовали в одобрении указанных сделок.

Ответчики не могли не осознавать масштабов необеспеченного кредитования и, следовательно, не могли не осознавать рисков для финансовой устойчивости Банка в случае невозврата указанных кредитов.

Кроме того, контролирующим Банк лицам были известны результаты проверок Банка России (акт проверки Банка России от 28.11.2011 N А1-И25-6/131ДСП, акт проверки Банка России от 22.10.2013 N А1-И25-7/443ДСП), в ходе которых были выявлены многочисленные нарушения связанные с недостоверностью сведений и документов, подтверждающих платежеспособность заемщиков, отсутствием проверки указанных сведений Банком, массовым оформлением крупных кредитов на работников организаций, связанных к контролирующими лицами Банка, в кредитных досье которых содержались сведения о необычно высоком уровне доходов заемщиков.

Осознавая потенциальные риски неисполнения обязательств по необеспеченным кредитам и принимая во внимания многочисленные нарушения, выявленные Банком России, контролирующие Банк лица, если бы они действовали добросовестно и разумно, обязаны были бы принять меры по усилению контроля за оценкой кредитных рисков, проверкой реального характера выдачи кредитов, сокращению объемов выдачи необеспеченных ссуд, принять меры к одобрению новых кредитных обязательств только при условии их надлежащего обеспечения, получению от заемщиков обеспечения по ранее выданным ссудам (в том числе, при рассмотрении вопроса об их пролонгации), по выяснению причин невозврата заемщиками кредитов в первоначально установленные сроки, причин пролонгации сроков возврата кредитов, наличию действительных оснований для такой пролонгации. Однако, этого сделано не было.

В случае своевременного принятия мер по предупреждению банкротства и прекращения исполнительными органами Банка выдачи технических ссуд в 2011 - 2013 гг. имелась возможность избежать признания Банка несостоятельным (банкротом) или, как минимум, роста недостаточности стоимости имущества и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов.

Вина ответчиков в доведении Банка до банкротства состоит в том, что они осуществляли финансирование заёмщиков, не имевших имущества и доходов в объёмах, достаточных для надлежащего погашения ссуд, в ряде случаев - фактически не осуществлявших хозяйственной деятельности, не идентифицированных в соответствии с требованиями законодательства. Финансирование осуществлялось без обеспечения исполнения обязательств заёмщиков, без учёта интересов Банка, его вкладчиков и кредиторов, с явными признаками заинтересованности председателя правления в выдаче ссуд.

При указанных обстоятельствах действия контролирующих Банк лиц Булочника Б.И, Булочника А.Б., Нагаевой Г.С, Орлова В.А. по одобрению/пролонгации технических кредитов не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Анализ содержания представленных в материалы дела протоколов заседаний кредитного комитета/Правления Банка показал, что в одобрении сделок по выдаче технических кредитов, принимали участие все заинтересованные лица (ответчики) по настоящему обособленному спору (Булочник Б.И., Булочник А.Б., Нагаева Г.С, Орлов В.А.). Случаи неучастия кого-либо из Заинтересованных лиц в заседаниях соответствующих органов Банка носили разовый характер.

Частичное неучастие кого-либо из Заинтересованных лиц в отдельных заседаниях по вопросам одобрения одного или нескольких технических кредитов не опровергает общий вывод о том, что Заинтересованные лица приняли участие в одобрении подавляющего большинства рассматриваемых сделок по выдаче/пролонгации технических кредитов.

При этом, размер сделок, одобренных правлением в период отсутствия Нагаевой Г.С. или Орлова В.А. не исключает их субсидиарную ответственность принимая во внимание общий негативный эффект от заявленных сделок.

Доводы о том, что заседания правления и кредитного комитета фактически не проводились не опровергает согласование ответчиками спорных сделок. Подписание протоколов только председателем являлось обычной практикой Банка, данный порядок был установлен внутренними регулятивными документами Банка (п. 4.8. Положения о Правлении Банка).

Деятельность правления и кредитного комитета регламентирована внутренними нормативными документами банка, которые были известны ответчикам.

В соответствии с внутренними документами Банка, в том числе Положением о кредитовании физических лиц "Мастер-Банк" (ОАО) от 12.04.2011, Положение о кредитовании корпоративных клиентов "Мастер-Банк" (ОАО) от 22.02.2011, Положением о кредитном комитете малого и среднего бизнеса от 08.11.2011 и др. одобрение кредитным комитетом сделок осуществлялось следующим образом.

Структурное подразделение Департамента кредитования и гарантий осуществляет сбор необходимых документов от Заявителя, проведение интервью с Заявителем, определение и проверку кредитного обеспечения, оценка платёжеспособности.

На основании полученных данных сотрудник кредитного подразделения осуществляет оценку кредитного риска, финансового состояния и платежеспособности.

При этом п.п. 1.8. Положений о кредитовании отдельных категорий заемщиков установлено, что кредит предоставляется в случае положительного рассмотрения анкеты заемщика, при наличии обеспечения. Предоставление кредита без обеспечения рассматривается как исключительный случай по решению Кредитного комитета и председателя Правления, в то время как большинство указанных в заявлении "технических" кредитов выдавалось либо без обеспечения, либо с ненадлежащим обеспечением.

Решение о предоставлении кредита принимается кредитным комитетом. Большинством голосов на заседаниях, проводимых в форме совместного присутствия либо в форме телефонной конференции.

В соответствии с Протоколом заседания Совета директоров Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) от 09.09.2011 с 16.06.2011 сроком на три года утвержден следующий состав Правления:

Борис Ильич Булочник Председатель Правления;

Александр Борисович Булочник - Первый Заместитель Председателя Правления;

Галина Семеновна Нагаева - Первый Заместитель Председателя Правления;

Владимир Александрович Орлов - Заместитель Председателя Правления;

Александр Георгиевич Киселев - Заместитель Председателя Правления.

При этом, необходимо учесть, что самоустранение члена правления от реализации своих прав по управлению делами Банка (в т.ч. в условиях осведомленности о принятии решений по обсуждаемым вопросам) также само по себе не может служить основанием, исключающим привлечение его к субсидиарной ответственности.

Нагаева Г.С. занимала должность первого заместителя председателя правления банка и курировала работу депозитария.

Орлов В.А. являлся заместителем председателя правления Банка и курировал работу следующих структурных подразделений: управление правового обеспечения банковских технологий, управление анализа рисков, управление анализа и планирования, управление стратегического планирования и бюджетирования. Таким образом, оценка адекватности принимаемых рисков входила в непосредственные обязанности ответчика.

В этой связи ссылки на то, что ответчики не могли влиять на принятие решений о кредитовании, поскольку действовали лишь в пределах своих должностных полномочий, правомерно расценены судом как попытка ухода от ответственности.

Судом обоснованно отмечено, что осуществление иных полномочий в Банке не отменяет ответственность за принятые решения в качестве членов кредитного комитета, членов правления. Ответственность за действия, связанные с принятием решений о выдаче спорных кредитов, несут члены органов управления Банком, а не служащие кредитной организации.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь. В частности, согласно пункту 3.1 Положения N 254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Фактов голосования ответчиков против одобрения соответствующих сделок в протоколах заседаний кредитного комитета/Правления Банка не зафиксировано. Письменных возражений/замечаний на оформленные протоколы Заинтересованными лицами не представлено.

Ответчиками не представлено доказательств того, что их воля по заваленным вопросам не соответствовала принятым решениям. Вплоть до возбуждения производства по настоящему спору ими не были приняты меры, направленные на противодействие принятым решениям, что не соответствует принципу добросовестного поведения менеджмента кредитной организации.

Таким образом, Булочник Б.И., Булочник А.Б., Нагаева Г.С, Орлов В.А. виновны в одобрении сделок по выдаче технических кредитов физическим лицам, причинившем Банку ущерб, что повлекло невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

Судом отклонены доводы возражений о документальной неподтвержденности заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий банка, очевидно, лишен возможности оперировать полноценным комплектом документации должника. В свою очередь совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает доводы конкурсного управляющего, ответчиками опровержение его доводов не представлено.

Неспособность Банка исполнить требования кредиторов вызвана выдачей заведомо невозвратных кредитов, формированием большей части его активов неликвидной ссудной задолженностью, а также бездействием руководства Банка.

Все перечисленные в заявлении сделки в своей совокупности лишили Банк возможности погашения долговых обязательств в будущем, а члены правления Банка в составе Булочника Б.И., Булочника А.Б., Нагаевой Г.С, Орлова В.А., уполномоченные в соответствии с учредительными документами Банка осуществлять руководство его деятельностью, руководствуясь соображениями разумности и добросовестности, обязаны был не допустить одобрения и совершения сделок, повлекших выдачу заведомо невозвратный технических кредитов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 16 Постановления N 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Именно названные действия, исходя из представленного заявителем требования расчета недостаточности стоимости имущества Банка, в своей совокупности исключили возможность Банк в полном объеме произвести расчеты с кредиторами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Нагаевой Г.С, Орлова В.А. к субсидиарной ответственности ввиду совершения указанными лицами действий, приведших к банкротству кредитной организации.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-172055/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Орлова В.А., Нагаевой Г.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова