Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-23883/22 по делу N А40-137960/2017

Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк", об отказе в признании недействительной сделки, направленной на погашение регистрационной записи об ипотеке N50:48:0010101:2376-50/048/2017-196 от 10.04.2017 г. по договору залога имущественных прав N ДЗ-5378/1 от 28.03.2017 г., а также в признании права залога ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ГУДЛАЙН- Рощина Э.О. дов.от 30.05.2022

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк"- Курбатова Е.А. дов. от 07.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, направленной на погашение регистрационной записи об ипотеке N 50:48:0010101:2376-50/048/2017-196 от 10.04.2017 по договору залога имущественных прав N ДЗ-5378/1 от 28.03.2017, заключенному между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГудЛайн" (далее - ООО "ГудЛайн", ответчик) в обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору N ДК-5378 от 11.12.2014, выразившейся в подаче от имени должника в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записи об ипотеке, номер регистрации 50:48:0010101:2376-50/048/2017-196 от 10.04.2017, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-137960/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 отказано конкурсному управляющему ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, направленной на погашение регистрационной записи об ипотеке N 50:48:0010101:2376-50/048/2017-196 от 10.04.2017 г. по Договору залога имущественных прав N ДЗ-5378/1 от 28.03.2017 г., а также в признании права залога ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке по Договору залога имущественных прав N ДЗ5378/1 от 28.03.2017.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.03.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "ГудЛайн" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "ГудЛайн" 11.12.2014 был заключен Кредитный договор N ДК-5378 в редакции Дополнительного соглашения от 28.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между должником и ответчиком был заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-5378/1 от 28.03.2017, по условиям которого ООО "ГудЛайн" передало в залог Банку в качестве предмета залога имущественные права требования на получение в собственность жилого помещения (объекты долевого строительства) в составе объекта недвижимости в том числе: квартиры 45, 75, 155, 179, 250, 273, 275, 276, 346, 348, 433, 434, 451, 452, общей площадью по проекту 1 383,0 кв.м., по адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 7.

Запись об ипотеке объектов долевого строительства (квартир) на основании договора залога была внесена в ЕГРН 10.04.2017, номер регистрации N 50:48:0010101:2376-50/048/2017-196, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на договоре залога.

После введения процедуры банкротства в отношении ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" конкурсный управляющий провел анализ кредитно-обеспечительной документации и выписок из ЕГРН, в результате чего выяснилось, что регистрационная запись, подтверждающая государственную регистрацию ипотеки объектов долевого строительства (квартир) на основании договора залога имущественных прав была погашена.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки, направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договорам залога имущественных прав, заключенных между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "ГудЛайн", отвечают признакам недействительной сделки обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также указал на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, квалифицированное судом в качестве злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, сделка, направленная на погашение регистрационной записи об ипотеке по договору залога имущественных прав, может быть оспорена по правилам главы III1 Закона о банкротстве. На данное обстоятельство указывал и суд кассационной инстанции, направляя настоящий спор на новое рассмотрение.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 8 Постановление N 63, по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Действия по погашению ипотеки не могли быть совершены ранее даты ее регистрации в ЕГРН, то есть ранее 10.04.2017, следовательно, оспариваемая сделка в любом случае совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "ГудЛайн", поскольку залог был прекращен без предоставления встречного исполнения в виде погашения кредита, либо замены обеспечения на иное.

Вместе с тем, как было указано выше, исполнение обязательств ООО "ГудЛайн" по кредитным договорам, в то числе, было обеспечено поручительством третьего лица ООО "Верта" на основании договоров поручительства (т.2, л.д. 51-53):

N ДК-5140П от 29.05.2017 к кредитному договору ДК-5140 от 27.05.2014;

N ДК-5378П от 17.04.2017 к кредитному договору ДК-5378 0 от 11.12.2014;

N ДК-5544П от 17.04.2017 к кредитному договору ДК-5544 от 26.06.2015;

N ДК-5859П от 17.04.2017 к кредитному договору ДК-5859 от 18.08.2016;

N ДК-5925П от 17.04.2017 к кредитному договору ДК-5925 от 26.12.2016.

Согласно условиям указанных договоров поручительства, ООО "Верта" обязалось нести солидарную ответственность по обязательствам по исполнению кредитных договоров, заключенных между должником и ООО "ГудЛайн".

Таким образом, при погашении записи об ипотеке в отношении объектов долевого строительства (жилых помещений) обязательства ООО "ГудЛайн" продолжали обеспечиваться поручительством третьего лица.

Таким образом, обеспеченность кредитного обязательства в результате замены характера обеспечение обязательства (залог на поручительство), не претерпела изменений. И, как следствие, кредитор не утратил возможности получения удовлетворения по основному обязательству в полном объеме как с основного должника (ООО "ГудЛайн"), так и солидарного (ООО "Верта").

При этом, конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, что в результате изменения обеспечения по кредитным договорам, кредиторам банка причинен ущерб. В данном случае существо основного обязательства в результате замены обеспечения кредитного обязательства (залог на поручительство), не претерпело изменений.

Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (которая также не доказана).

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "ГудЛайн" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает указания суда кассационной инстанции, отраженный в постановлении 08.12.2020, которым настоящий спор был направлен на новое рассмотрение.

Так, суд кассационной инстанции обращал внимание на необходимость учета правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3), согласно которой, любой банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено. Поведение Банка, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), 8 должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 612 или пунктов 2 и 3 статьи 613 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Так, в рамках настоящего обособленного спора установлено, что квартиры, права требования в отношении которых находились в залоге Банка, были реализованы ООО "ГудЛайн" в пользу третьих лиц, что объясняет наличие разумных экономических оснований для снятия обременения с объектов недвижимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех перечисленных выше обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации она предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий полагает, реального экономического смысла в снятии обременения при наличии непогашенного кредита ООО "ГудЛайн" со стороны Банка не имелось. Действуя разумно и добросовестно, кредитная организация не отказывается от обеспечения возврата кредитных долгов без предоставления встречного исполнения в виде погашения кредита, либо замены обеспечения на иное.

Вместе с тем снятие обременения с прав требования по инвестиционному договору не означает безусловного злоупотребления правом сторонами сделки поскольку подобные действия могли быть обусловлены, в частности, необходимостью отчуждения ответчиком этих прав требования с целью извлечения коммерческой выгоды. В любом случае, в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не доказано, что рассматриваемые сделки вышли за пределы обычного добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, рассмотрев повторно настоящий обособленный спор с учетом всех указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции вновь приходит к выводу о том, что признание оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки недействительной, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, не приведет к восстановлению прав ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Так, конкурсный управляющий ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" просит признать за Банком право залога на права на получение в собственность жилого помещения (объектов долевого строительства) в составе объектов недвижимости - многоквартирных жилых домов, представленных в виде будущих квартир в объектах недвижимости.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 по делу А40-95123/14) при применении последствий недействительности сделки подлежит восстановлению положение сторон, существовавшее до совершения спорной сделки, а именно должен быть восстановлен залог на указанные права требования участника долевого строительства в отношении жилых помещений.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 618 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

Аналогичный порядок по аналогии, но с ограничениями, может быть применен и в отношении прекратившихся прав требования должника к третьему лицу, являющегося ликвидным активом должника.

Однако указанные положения в любом случае не применимы в настоящем обособленном споре.

Конкурсный управляющий не предъявляет требования ни к кому кроме как к ООО "ГудЛайн".

Доказательств того, что права требования, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, как объекты гражданского оборота, еще существуют, а не прекратились регистрацией права собственности на жилые помещения в доме, введенном в эксплуатацию, конкурсным управляющим не представлены

Вопрос добросовестности лиц, обладающих в настоящее время правами требования по договорам долевого участия (правами собственности на жилые помещения), конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора под сомнение не ставится и предметом рассмотрения не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также того факта, что признание этой сделки недействительной приведет к восстановлению прав Банка.

При этом суд особо отмечает ошибочность предположений конкурсного управляющего должника о возможности восстановления за должником прав требования в результате реституции при том, что сделка по отчуждению должником этих прав недействительной не признана, добросовестность этих лиц под сомнение не поставлена, требования к ним в настоящем обособленном споре, как к ответчикам, не предъявлены.

В силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации утрата предмета залога в стоимостном выражении может быть предъявлена залогодателю (пункт 2 статьи 344 Гражданского Кодекса (по аналогии имущественного права с имуществом)). Вместе с тем, в настоящем случае должник по основному обязательству и залогодержатель совпадают в одном лице, что означает невозможность применения последствий в настоящем споре в принципе, поскольку иное повлечет удвоение одного и того же обязательства: основного и обеспечительного (выраженного в стоимости предмета залога).

Не представлены конкурсным управляющим и доказательства причинения банку явного ущерба в условиях осведомленности об этом ООО "ГудЛайн" (наличия сговора).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае бремя по доказыванию позиции и обоснованию заявленных требований в нарушение принципов равноправия и состязательности фактически было возложено конкурсным управляющим на суд со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего сведений относительно того, на основании каких юридических фактов был прекращен залог.

Так, судом в рамках рассматриваемого спора неоднократно удовлетворялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе у различных госорганов. Однако на момент проведения судебного заседания конкурсным управляющим не определен круг лиц участвующих в деле, в том числе лица, к которым предъявляются требования.

Факт представления в материалы дела сведений о приобретателях спорного имущество не свидетельствует об отсутствии необходимости своевременно определить и сформулировать круг лиц, к которым заявлены требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова