Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 09АП-43668/22 по делу N А40-14744/2020

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-14744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи К.А. Сербул,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" Поповой Е.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022

по делу N А40-14744/20, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО "Антуртех" денежных средств на общую сумму 200 010 рублей и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Билдинг групп"

(ОГРН 1077758862576, ИНН 7722619988)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Антуртех" - Филатова Н.А. дов. от 04.05.2022 г.;

от к/у Поповой Е.С. - Овчинникова О.Б. дов. от 19.01.2022 г.

от Банка ЮГРА - Баранова А.Д. дов. от 19.01.2022 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Определением суда от 28.02.2022 Скворцов Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп". Определением суда от 11.05.2022 конкурсным управляющим утверждена Попова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" Скворцова Г.В. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку должника по перечислению с пользу ООО "Антуртех" денежных средств на общую сумму 200.010 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Билдинг групп" Попова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-14744/20, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" о признании недействительной сделкой по перечислению в пользу ООО "Антуртех" денежных средств на сумму 200 010 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Антуртех" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было установлено, что со счета должника, открытого в ПАО Банк "ЮГРА", на счет ответчика 02.03.2017 перечислено 200.010 рублей с назначением платежа "Оплата за строительные материалы по договору поставки материалов N АНТ/БГ-пм-17/01 от 23.01.2017".

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в адрес ответчика является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что как следует из назначения оспариваемых платежей, денежные средства перечислены в счет оплаты поставки материалов по договору N АНТ/БГ-пм-17/01 от 23.01.2017.

Согласно условиям договора, продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (должник), а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы согласно спецификациям.

Согласно представленной в дело счет-фактуре N 17 от 06.02.2017, ответчиком осуществлена поставка должнику товара, указанного в спецификации. Сумма поставленного товара составила 1.337.225 рублей.

В счет оплаты поставки по договору должником в адрес ответчика произведены следующие платежи: 07.02.2017 на сумму 320.015 рублей; 08.02.2017 на сумму 311.700 рублей; 28.02.2022 на сумму 505.500 рублей; 02.03.2017 на сумму 200.010 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 23.01.2017 по 03.03.2017 стороны установили, что по состоянию на 0303.2017 задолженность отсутствует.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что полученные ответчиком от должника денежные средства являются оплатой за поставленный ответчиком товар, что исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода денежных средств.

Доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика конкурсным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что оплата поставленного товара (строительные материалы) относится обычной хозяйственной деятельностью общества, для должника и ответчика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении обществ.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены, что свидетельствует о добросовестности ответчика и отсутствии цели причинить вред иным кредиторам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной сделкой.

Довод конкурсного управляющего о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся в неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данное положение процессуально кодекса предоставляет арбитражному отложить судебное заседание при возникновении сомнений в возможности правильного рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, но не обязывает арбитражный суд откладывать судебное заседание при наличии соответствующего ходатайства стороны по делу.

Кроме того, от даты утверждения арбитражного управляющего (11.05.2022), до даты судебного заседания по рассмотрению спора у конкурсного управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами обособленного спора.

При добросовестном исполнении обязанностей, конкурсный управляющий должен был своевременно ознакомиться с имеющейся в картотеке арбитражных дел информацией и заблаговременно узнать о наличии обособленных споров по делу.

Соответственно ссылка конкурсного управляющего на нарушение норм процессуального права является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о формальном документообороте, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности и ничем не подтвержден. Перевод денежных средств по сделке подтвержден исполнением обязательств сторон. Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность таких сделок. Вместе с тем, как указано в назначении платежа, денежные средства были переведены в счет оплаты поставки материалов по договору N АНТ/БГ-пм-17/01 от 23.01.2017.

Указанный договор не оспорен, является реальной и исполненной сделкой, что подтверждается товарными накладными и счетами фактур.

Довод конкурсного управляющего об установлении факта аффилированности должника с иными юридическими лицами не соответствует действительности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196753/19 об установлении аффилированности должника с иными юридическим лицами, признается несостоятельной, поскольку указанным решением судом не установлена аффилированность должника и ответчика. Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит дополнительные доказательства об аффилированности организаций, однако указанная цепочка не отвечает признакам юридической аффилированности, установленным законом. Доказательств фактической аффилированности организаций конкурсный управляющий не представил.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина распределяется в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-14744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп" Поповой Е.С.- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Билдинг групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев