Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 09АП-35977/23 по делу N А40-172055/2013

г.Москва

08 августа 2023 г.

N А40-172055/13-

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Мастер-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-172055/13-б об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" об исключении требований ООО "Гранд Билд СПБ", ООО "Гранд", ООО "Грандосударъ", ООО "Гранула", ООО "Грация", ООО "Грейс", ООО "Гренни", ООО "Грин хаус капитал", ООО "Гринтэк", ООО "Грузсервис-авто", ООО "Гуд Фуд", ООО "Гудман плюс", ООО "Да Винчи", ООО "Дальнис", ООО "Дары Кубани" - Алтуфьево, ООО "Два", ООО "Дваса", ООО "Движение", ООО "Девелопер"; ООО "Дека"; ООО "Деловое оборудование", ООО "Дельмар", ООО "Дельта инжиниринг"; ООО "Дельта телеком процессинг"; ООО "Дельта-Сервис", ООО "Деметра", ООО "Демимот", ООО "Денифуд"; ООО "Дентамед", ООО "Дешус"; ООО "Джапсо"; ООО "Джессика", ООО "Джинсторг", ООО "Диадема", ООО "Диалог", ООО "Диамант", ООО "Диамонд ЭТ", ООО "Диванпорт", ООО "Диджитал Дримс" из реестра требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Мастер-банк",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Гранд Билд СПБ", ООО "Гранд", ООО "Грандосударъ", ООО "Гранула", ООО "Грация", ООО "Грейс", ООО "Гренни", ООО "Грин хаус капитал", ООО "Гринтэк", ООО "Грузсервис-авто", ООО "Гуд Фуд", ООО "Гудман плюс", ООО "Да Винчи", ООО "Дальнис", ООО "Дары Кубани" - Алтуфьево, ООО "Два", ООО "Дваса", ООО "Движение", ООО "Девелопер"; ООО "Дека"; ООО "Деловое оборудование", ООО "Дельмар", ООО "Дельта инжиниринг"; ООО "Дельта телеком процессинг"; ООО "Дельта-Сервис", ООО "Деметра", ООО "Демимот", ООО "Денифуд"; ООО "Дентамед", ООО "Дешус"; ООО "Джапсо"; ООО "Джессика", ООО "Джинсторг", ООО "Диадема", ООО "Диалог", ООО "Диамант", ООО "Диамонд ЭТ", ООО "Диванпорт", ООО "Диджитал Дримс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющего ОАО КБ "Мастер-банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов Банка включены требования следующих кредиторов: ООО "Гранд Билд СПБ", ООО "Гранд", ООО "Грандосударъ", ООО "Гранула", ООО "Грация", ООО "Грейс", ООО "Гренни", ООО "Грин хаус капитал", ООО "Гринтэк", ООО "Грузсервис-авто", ООО "Гуд Фуд", ООО "Гудман плюс", ООО "Да Винчи", ООО "Дальнис", ООО "Дары Кубани" - Алтуфьево, ООО "Два", ООО "Дваса", ООО "Движение", ООО "Девелопер"; ООО "Дека"; ООО "Деловое оборудование", ООО "Дельмар", ООО "Дельта инжиниринг"; ООО "Дельта телеком процессинг"; ООО "Дельта-Сервис", ООО "Деметра", ООО "Демимот", ООО "Денифуд"; ООО "Дентамед", ООО "Дешус"; ООО "Джапсо"; ООО "Джессика", ООО "Джинсторг", ООО "Диадема", ООО "Диалог", ООО "Диамант", ООО "Диамонд ЭТ", ООО "Диванпорт", ООО "Диджитал Дримс".

В ходе проведения ликвидационных процедур в отношении должника конкурсным управляющим обнаружены сведения о прекращении деятельности вышеуказанных лиц, требования которых были ранее включены в реестр требований кредиторов Должника.

Ввиду прекращения деятельности кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении указанного требования из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Согласно положениям статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредиторов в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. Доводы о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, несостоятельны.

В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)).

В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ, ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Изложенные выводы соответствуют позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу N А40-151915/15, от 21.07.2022 по делу N А40-242071/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик