Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" - Акимов Д.Н. - дов. от 23.01.2020 N 17

от ООО "ГрадостройФинанс" - Бубнова С.А. - дов. от 09.01.2019

в судебном заседании 23.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк"

на определение от 22.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору залога N ДЗ-5240/1 от 05.04.2017 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у публичного акционерного общества "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Конкурсный управляющий 19.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору залога N ДЗ-5240/1 от 05.04.2017, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ГрадостройФинанс" (далее - ООО "ГрадостройФинанс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неправомерно принято во внимание дополнительное соглашение от 21.02.2017, в связи с чем, неверно установлены фактические обстоятельства спора.

Конкурсный управляющий также ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно положений статей 7, 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании копий материалов регистрационных дел из второго отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области и, как следствие, не установлены все обстоятельства погашения записей об ипотеке, не установлены фактические обстоятельства по спору.

Кассатор также ссылается на неправильное распределение бремени доказывания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ГрадостройФинанс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 15.08.2014 между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "ГрадостройФинанс" был заключен кредитный договор N ДК-5240, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом ООО "ГрадостройФинанс" на основании договора залога имущественных прав N ДЗ-5240/1 от 05.04.2017, согласно условиям которого ООО "ГрадостройФинанс" передало в залог Банку имущественные права требования на получение в собственность жилого помещения (объекты долевого строительства) в составе объекта недвижимости - многоквартирный жилой дом.

Записи об ипотеке Объектов долевого строительства (квартир) на основании Договора залога была внесены в ЕГРН 19.04.2017 (номер регистрации 50:48:0010101:2386-50/048/2017- 45,46,47 от 19.04.2017 и номер регистрации 50:48:0010101:2387-50/048/2017-19,20,21,22,23 от 19.04.2017), что подтверждено отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на договоре залога.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим по результатам анализа кредитно-обеспечительной документации и выписок из ЕГРН от 18.12.2017 было выявлено, что регистрационные записи, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки Объектов долевого строительства (квартир) на основании Договора залога, были погашены.

Суды обеих инстанций, оказывая в признании сделок по погашению записей об ипотеке недействительными, указали на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку, по утверждению судов, в силу закона регистрационная запись об ипотеке могла быть погашена регистрирующим органом только на основании заявления уполномоченного залогодержателем представителя. Так, суд указал, что надлежащим ответчиком в таком случае является Управление Росреестра по Московской области, которое совершило оспариваемое действие в силу своих полномочий.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действия по погашению регистрационных записей об ипотеке не являются сделкой должника, а совершены должностными лицами Управления Росреестра по Московской области.

При этом, судами принято во внимание, что 21.02.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым стороны изменили перечень объектов, подлежащих передаче в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в силу чего, по мнению судов, залог на спорные объекты прекратился в связи с предоставлением залога на новый предмет (пункт 6 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новым залогодателем являлось общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Комбайновый" (далее - ООО "Технопарк Комбайновый").

Кроме того, суды указали, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 приведенной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств.

Перечень действий, подлежащих оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве, является открытым.

Таким образом, вывод судов о том, что действия направленные на погашение записей об ипотеке не могут быть оспорены как сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, сделан без учета приведенных норм права и разъяснений Постановления N 63.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Суды обеих инстанций, признавая недоказанным факт совершения оспариваемых сделок в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не учли, что действия по погашению ипотеки не могли быть совершены ранее даты ее регистрации в ЕГРН, то есть ранее 19.04.2017, в то время как временная администрация по управлению банком была назначена 20.07.2017.

При этом, исходя из разъяснений абзаца шестого пункта 8 постановления N 63, по названному основанию недействительности могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в признании недействительной сделки (действий направленных на погашение) по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли правовую позицию, изложенную Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3), согласно которой, любой банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено. Поведение Банка, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Кроме того, как усматривается из решения суда первой инстанции от 21.09.2017 о признании ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, по результатам проведенного анализа финансового состояния ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, временная администрация на основании данных оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета - отчетности (форма 0409101), данных бухгалтерского баланса (форма 0409806), ведомости остатков по лицевым счетам кредитной организации по состоянию на 20.07.2017 г., используя результаты инспекционных проверок за 2016-2017 гг., материалы Предписаний Банка России за 2016-2017 гг., установила, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 20 230 776 000 руб. при величине обязательств перед кредиторами в размере 30 506 558 000 руб.

Суды, делая вывод о том, что предоставленные ООО "ГрадостройФинанс" в залог имущественные права были заменены новым предметом залога, принадлежащим ООО "Технопарк Комбайновый", не учли, что ипотека в отношении спорных объектов была зарегистрирована 19.04.2017, в то время как дополнительное соглашение, на которое сослались суды, датировано 21.02.2017, то есть до регистрации спорной ипотеки и соответственно до ее погашения.

Более того, выводы судов о замене предмета залога в порядке пункта 6 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны без ссылок на конкретные доказательства или условия подписанных сторонами соглашений (договоров).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, при установлении всех фактических обстоятельств, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального и процессуального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-137960/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова