Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Профминстрой" - Абдуллаев Ф.Р., доверенность от 30.08.2020,

от АО "Корпорация "ВНИИЭМ" - Тарасова Н.Л., доверенность от 16.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб конкурсного кредитора Астанкова А.А., ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

о расторжении договора уступки прав (требований) от 31.12.2015, заключенного между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и АО "Промфинстрой"; включении в реестр требований кредиторов ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" требования АО "Промфинстрой" в размере 450 000 000 рублей,

в рамках дела о признании ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2020 поступило заявление АО "Промфинстрой" о расторжении договора уступки прав (требований) от 31.12.2015, заключенного между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и АО "Промфинстрой"; включении в реестр требований кредиторов ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" требования АО "Промфинстрой" в размере 450 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 заявленные АО "Промфинстрой" требования удовлетворены: договор уступки прав (требований) от 31.12.2015, заключенный между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и АО "Промфинстрой" расторгнут, требование АО "Промфинстрой" включено в реестр требований кредиторов ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в сумме 450 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", конкурсный кредитор Астанков А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" указывает на ошибочность выводов судов о том, что АО "Промфинстрой" не рассматривается как сторона Контракта, которая должна реализовать свое право на объект недвижимости, поскольку не фигурирует в проекте протокола распределения площадей, а также в переписке сторон; выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, а также неправильно применены нормы материального права.

Конкурсный кредитор Астанков А.А. в обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает на противоречие оспариваемых судебных актов, иным вступившим в законную силу судебным актам (по делам N А40-17399/2019, N А40-21713/2019), на заключение сделки без согласия третьего лица, тогда как согласно условиям договора наличие согласия АО "Корпорации ВНИЭМ" является обязательным, также полагает, что дополнительное соглашение от 07.04.2017 к договору уступки прав (требований) от 31.12.2015 преследовало цель оградить АО "Промфинстрой" от исполнения обязательств уплаты 750 000 000 руб. в срок до 31.05.2017 и оно ничтожно в силу закона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

24.09.2020 от АО "Корпорация "ВНИИЭМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

29.09.2020 от АО "Профминстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, также приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представители АО "Корпорация "ВНИИЭМ", АО "Профминстрой" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ФГУП "НПП-ВНИИЭМ" заключен контракт по реализации инвестиционного проекта от 12.04.2004, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию здания площадью 1558 кв. м., по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 4, стр. 3, в результате которого возникает новый Объект ориентировочной площадью 2500 кв. м.

Впоследствии между сторонами договора заключены дополнительные соглашения к контракту N 1-5, изменяющие отдельные права и обязанности сторон, одним из которых (от 27.12.2013 N 3) установлено, что АО "Корпорация ВНИИЭМ" является правопреемником ФГУП "НПП-ВНИИЭМ", и продлен срок исполнения контракта и оформления имущественных прав до 31.12.2015 (от 17.08.2015 N5).

Согласно условиям договора в редакции дополнительных соглашений окончанием контракта в целом является подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта и оформление имущественного прав сторон. При этом, характеристики конкретных помещений, подлежащих распределению между сторонами, определяются в соответствии с протоколом распределения площадей объекта, подписываемым сторонами после завершения реконструкции и проведения Центральным ТБТИ города Москвы технической инвентаризации, параметров помещений здания и получение кадастрового паспорта на объект. Порядок использования земельного участка определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения на основании федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Фактическая сумма осуществленных Инвестором инвестиций определяется экспертным путем по окончанию работ по реконструкции объекта на основании представленных Инвестором подтверждающих документов.

Также между Банком и АО "Промфинстрой" заключен договор уступки прав (требований) от 31.12.2015, согласно условиям которого к АО "Промфинстрой" перешло право на оформление в собственность 69,73% общей площади объекта и право на оформление в установленном законодательством РФ порядке части земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, вытекающее из контракта и дополнительных соглашений к нему от 07.02.2008 N 1, от 28.06.2011 N 2 и от 27.12.2013 N 3, за полученные права требования АО "Промфинстрой" в срок до 31.05.2017 перечисляет банку денежные средства в размере 1 200 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Промфинстрой" осуществило авансовые платежи на сумму 450 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2016 N 9467, на сумму 200 000 000 руб., от 27.12.2016 N 5455 на сумму 250 000 000 руб.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.04.2017 к договору уступки прав (требований) от 31.12.2015, которым стороны согласовали условия перечисления оставшейся суммы денежных средств: в срок до 31.05.2017, при условии заключения к указанному сроку Банком и АО "Корпорация ВНИИЭМ" дополнительного соглашения к инвестиционному контракту и/или акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В случае незаключения дополнительного соглашения к инвестиционному контракту и/или акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оплата производится обществом в полном объеме в трехмесячный срок с даты их заключения банком и АО "Корпорация ВНИИЭМ".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно условиям договора уступки прав (требований) от 31.12.2015 предметом уступки по настоящему договору являются права (требования) по инвестиционному контракту: право на оформление в собственность 69,73% общей площади реконструируемого объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 4 стр. 3 после окончания работ по реконструкции и сдачи указанного объекта в эксплуатацию, и право на оформление в установленном законодательством Российской Федерации порядке части земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта.

Вместе с тем судами верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации прав АО "Промфинстрой" на оформление в собственность части объекта и части земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта.

Из имеющейся в материалах дела переписки, с учетом буквального толкования, прямо следует, что Банк фактически не выбыл из правоотношений сторон, что отсутствует возможность оформления части объекта и части земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, установлено ограничение Москомнаследия, а также имеются иные неразрешимые сложности в реализации проекта. В соответствии с информацией, полученной в одном из писем (21.02.2020 исх. N 78к21973) реализация возможности получения прав на земельный участок отсутствует, и указывается, что предложение о разделении, полученное от третьего лица, приводит к существенной потере полезной площади, что исключает возможность принадлежности находящихся в охранных границах помещений одному собственнику.

АО "Корпорация ВНИИЭМ" в своем письме от 26.06.2018 N ЛМ-4793/В сообщило, что вопрос о согласовании замены стороны (инвестора) в контракте будет рассмотрен после подписания акта о реализации инвестиционного проекта на этапе государственной регистрации права, и первоначально возражало против заявленных требований, так как договор уступки заключен без его согласия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом по требованию одной из сторон он может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая отсутствие в материалах рассматриваемого спора каких-либо доказательств подписания акта реализации инвестиционного контракта, протокола распределения площадей, проведения Центральным ТБТИ города Москвы технической инвентаризации параметров помещений здания, получения кадастрового паспорта объекта, определение порядка использования земельного участка на основании Федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора уступки прав требований от 31.12.2015 и правомерно его расторгли.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков при нарушении цедентом правил, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что АО "Промфинстрой" осуществило авансовые платежи в размере 450 000 000 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела, платежными поручениями от 24.08.2016 N 9467 на сумму 200 000 000 руб., от 27.12.2016 N 5455 на сумму 250 000 000 руб., то судами нижестоящих инстанций правомерно признано заявленное требование АО "Промфинстрой" обоснованным и подлежащими включению в размере 450 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, ввиду чего данные доводы не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов