Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-137960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "НИИ Экономики" -Деменюк А.П., Утенков М.Е., доверенность от 03.09.2020,

от конкурсного управляющего - Бруцкий А.В., доверенность от 18.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании 12.10.2020 кассационную жалобу АО "НИИ Экономики"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по заявлению АО "НИИ Экономики" о взыскании судебных расходов с ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 8 490 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признана недействительной банковская операция от 10.07.2017 - перевод денежных средств в размере 5 000 000 руб. на счет АО "НИИ экономики", открытый в иной кредитной организации, применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "НИИ Экономики" о взыскании судебных расходов с ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 8 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 требование АО "НИИ Экономики" по оплате 8 490 000 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 отменено в части признания обоснованными расходов по выплате гонорара успеха в размере 7 490 000 руб. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись постановлением суда по обособленному спору, АО "НИИ Экономики" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих удовлетворению за счет должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "НИИ Экономики" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Как установили суды и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признана недействительной банковская операция от 10.07.2017 (перевод денежных средств в размере 5 000 000 руб., на счет АО "НИИ экономики" N 40702810117000005723, открытый в ВТБ 24 (ПАО)), применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

С учетом того, что общий объём требований конкурсного управляющего об спаривании банковских операций составил 79 900 000 руб., а удовлетворены требования были на 5 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт в части принят в пользу АО "НИИ Экономики".

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора заявитель ссылался на заключенный 09.08.2018 между АО "НИИ Экономики" и АО "Национальная юридическая сеть" договор об оказании юридических и консультационных услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 8 490 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств оказания услуг в рамках обособленного спора, посчитал возможным удовлетворить заявление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2019 к дополнительному соглашению N 2 от 09.08.2018 сторонами согласовано, что руководствуясь признанием сторонами результатами удовлетворительным клиент обязуется выплатить юридической фирме дополнительное вознаграждение за оказанные услуги (гонорар успеха) в сумме 10 % от не подлежащей взысканию с клиента суммы (74 900 000 руб.), что составляет 7 490 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в 7 490 000 руб. и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, пришел к выводу о том, что данная спорная сумма является дополнительным вознаграждением за оказанные услуги (гонорар успеха) и не является обоснованной и разумной с учетом категории и сложности рассмотренного спора в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда апелляционной инстанции, поскольку правовой подход суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова