Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии:

от Астанкова Александра Алексеевича - не явился, извещен

от конкурсного управляющего акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное обществом) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Бруцкий А.В. - по дов. от 19.03.2020 N 207, Зайцева Н.М. - по дов. от 20.01.2020 N 7

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Астанкова Александра Алексеевича

на определение от 20.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе Астанкова Александра Алексеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное обществом) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетическим банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное обществом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Астанков Александр Алексеевич (далее - Астанков А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, мотивированной тем, что конкурсный управляющий должником заявил отказ от иска к Турбанову Александру Владимировичу (далее - Турбанов А.В.) (ходатайство о возвращении искового заявления) о взыскании с последнего 230 000 долларов США и в последующем непредъявлении им этого иска в пределах срока исковой давности к Турбанову А.В.

При рассмотрении спора, Астанковым А.А. было заявлено об изменении заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии которого протокольным определением отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Астанков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт о взыскании в конкурсную массу должника с конкурсного управляющего должником убытки, причиненные должнику (кредиторам), неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником в размере 230 000 долларов США.

При этом Астанков А.А. указывает на то, что обжалуемые судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим должником заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам обособленного спора с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес Астанкова А.А.

Представитель конкурсного управляющего должником просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 17.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление Турбановым А.В. денежных средств в размере 230 000 долларов США, о применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии 24.07.2018 конкурсным управляющим должником было заявлено ходатайство о возвращении указанного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 заявление конкурсного управляющего должником возвращено.

Астанков А.А., полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном, неразумном и недобросовестном поведении конкурсного управляющего должником, обратился с настоящей жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.1, 61.3, 61.4, 129, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из непредставления Астанковым А.А. достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должником действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям и задачам конкурсного производства. Суды также пришли к выводу о недоказанности обстоятельств того, что конкурсный управляющий должником своими действиями нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

В кассационной жалобе Астанков А.А. утверждает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

По мнению Астанкова А.А., конкурсный управляющий должником, заявив ходатайство о возвращении заявления о признании недействительным перечисление Турбановым А.В. денежных средств в размере 230 000 долларов США, действовал неразумно и недобросовестно, чем причинил ущерб должнику.

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Указанное обоснование согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суды установили, что Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "Межтопэнергобанк" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемая банковская операция совершена 05.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как правильно отмечено судами, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Проверяя обстоятельства, на которые ссылается Астанков А.А., с точки зрения целесообразности оспаривания конкурсным управляющим должником сделки по перечислению денежных средств Турбановым А.В., суды приняли во внимание следующее.

05.07.2017 Турбанов А.В. перевел денежные средства в размере 230 000 долларов США со счета N 40817840600201010620, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", на свой счет, открытый в другой кредитной организации.

При этом, как принято во внимание судами, 05.07.2017 по корреспондентскому счету филиала Банка совершались как расходные, так и приходные операции, номинированные в долларах США.

Картотека неисполненных платежей в валюте платежа по состоянию на 05.07.2017 при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете отсутствовала.

Суды обоснованно учли пояснения конкурсного управляющего должником о том, что ранее Турбановым А.В. совершались операции с аналогичным назначением платежа. Сделки по переводу денежных средств совершались с длительной периодичностью и в крупных размерах.

В частности, суды приняли во внимание переводы, совершенные 03.08.2012 в размере 38 135,73 долларов США, 04.09.2013 в размере 199 900,00 долларов США.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод судов о том, что обстоятельства, на которые ссылается Астанков А.А., не доказывают наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по жалобе на действия конкурсного управляющего должником.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом нарушен принцип состязательности сторон, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды, проверяя доводы Астанкова А.А. относительно вменяемых нарушений конкурсного управляющего должником, установили все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должником, заявив ходатайство о возвращении заявления о признании недействительным перечисление Турбановым А.В. денежных средств в размере 230 000 долларов США, действовал неразумно и недобросовестно, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего должником при осуществлении своих полномочий.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенное в пункте 1 просительной части кассационной жалобы требование Астанкова А.А. о признании незаконным несвоевременного обращения в суд с иском, не относится к предмету заявленных в жалобе на действия конкурсного управляющего должником требований, учитывая, что судом было отказано в принятии заявления об изменении заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и жалоба рассматривалась судом с учетом первоначально заявленных предмета и оснований требования.

Иные доводы Астанкова А.А. были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Астанкова А.А. с судебными актами судов обеих инстанций не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская