Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12. 2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" - Скворцов М.И., по доверенности от 09.01.2020, до 31.12.2020,

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "АСВ" - Акимов Д.Н., по доверенности от 23.01.2020, до 31.12.2023,

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго"

на определение от 04.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками платежа, произведенного 03.07.2017 по счету ООО "Трансэнерго" в сумме 1 158 950 руб. с назначением "НДФЛ 13 % с выплаты дивидендов участнику общества за июнь 2017 г. НДС не облагается", снятия Ромбальским Игорем Олеговичем 30.06.2017 наличных денежных средств в сумме 7 756 050 со счета 40820810600601594187 (Российский рубль), открытого в ПАО "Межтопэнергобанк" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого межрегионального топливно - энергетического Банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический Банк "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой произведенный 03.07.2017 по счету общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго") платеж в сумме 1 158 950 руб. с назначением "НДФЛ 13% с выплаты дивидендов участнику общества за июнь 2017 г. НДС не облагается", а также выдачу 30.06.2017 через кассу банка Ромбальскому Игорю Олеговичу (далее - Ромбальский И.О.) наличных денежных средств в сумме 7 756 950 рублей со счета N 40820810600601594184, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "Трансэнерго" в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в сумме 1 158 950 руб., восстановления задолженности ПАО "Межтопэнергобанк" перед ООО "Трансэнерго" по Договору банковского счета N ЮР-01-1606-000501-00 от 01.11.2016, заключенному между ООО "Трансэнерго" и Банком, в размере 1 158 950 руб., а также в виде взыскания с Ромбальского И.О. в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" денежных средств в размере 7 756 050 рублей, восстановления задолженности ПАО "Межтопэнергобанк" перед Ромбальским И.О. в сумме 7 756 050 рублей, а также взыскании с Ромбальского И.О. в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление основано на пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку управляющий полагал, что в результате совершения оспариваемых операций кредиторам было оказано предпочтение, поскольку они получили полное удовлетворение своих требований к Банку, в то время как если бы указанные сделки не были осуществлены, их требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Также просил взыскать с ООО "Трансэнерго" в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Трансэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Трансэнерго" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трансэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, в учете ПАО "Межтопэнергобанк" были отражены оспариваемые операции, а именно: 03.07.2017 - платеж, совершенный по счету ООО "Трансэнерго" в размере 1 158 950 руб., а также 30.06.2017 - выдача через кассу Ромбальскому И.О. денежных средств в размере 7 756 050 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2034 с 20.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Межтопэнергобанк".

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.40.2018 N 305-ЭС17-22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным

вкладчикам (клиентам) банка.

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В данном случае судами принято во внимание, что по состоянию на даты спорных сделок в Банке была сформирована картотека по счету "47418", судами проверены и оценены доводы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, в результате чего суды установили, что сделки не были типичными: ранее операции по выдаче через кассу на аналогичные суммы Ромбальскому И.О. со счета 40820810600601594184 (Российский рубль) никогда не совершались, данный счет был открыт клиентом в день проведения оспариваемой сделки (30.06.2017), и данная операция являлся единственной операцией по счету.

Суды исходили из того, что разумных, убедительных, подтвержденных надлежащими доказательствами обоснований необходимости получения Ромбальским И.О. спорных денежных средств не было представлено, а равно как и обоснования необходимости "обнуления" счета ООО "Трансэнерго" без явных к тому предпосылок: денежные средства, полученные Ромбальским И.О. через кассу Банка, были перечислены ему 30.06.2017 со счета ООО "Трансэнерго" N 40702810500601817034 (Российский рубль), учредителем которого он является, также открытого в Банке, с назначением платежа "Выплата дивидендов за 2016 г., согласно протоколу общего собрания участников ООО "Трансэнерго" от 21.03.2017".

При этом, как верно установлено судами, ранее платежи с назначением "НДФЛ 13% с выплаты дивидендов участнику общества за июнь 2017 г. НДС не облагается" по расчетному счету ООО "Трансэнерго" не проводились, в том числе в таком размере.

Кроме того, суды отметили, что согласно выписке по счету ответчика, выплата дивидендов за 2016 г. была произведена 30.06.2017 на основании протокола общего собрания участников ООО "Трансэнерго" от 21.03.2017, то есть за пределами срока, установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как верно было установлено судами, доказательствами, подтверждающими оказание кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с другими кредиторами, явились помимо неисполненных требований Юрьевой Г.Г., ООО "ПАРТНЕР", Исаева О.В., Мангояновой Н.М., также сведения о требованиях кредиторов, опубликованные на официальном сайте ГК "АСВ", свидетельствующие о том, что по состоянию на 31.10.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет: первая очередь - 22 834 184 тыс. руб. (2 876 кредиторов); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Суды правильно приняли во внимание оборотно-сальдовую ведомость по счету "47418" от 20.07.2018, подтверждающую факт наличия на дату совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных требований клиентов Банка.

Суды обеих инстанций, повторно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, изложили мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что спорные операции совершены не пределах обычной хозяйственной деятельности, нетипичны, в условиях наличия неисполненных требований иных кредиторов должника.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Трансэнерго",применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Трансэнерго" установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов