Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

--от к/у должника-ГК АСВ- Бруцкий А.В.- дов. от 19.03.2020 сроком по 31.12.2023 р N 77/486-н/77-2020/3-15., Зайцева Н.М.- дов. N 7 от 20.01.2020 сроком по 30.12.2020

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Астанкова Александра Алексеевича

на определение от 20.07.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе Астанкова Александра Алексеевича на действия (бездействие)

конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО

"Межтопэнергобанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2020 поступила жалоба Астанкова Александра Алексеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Астанков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на имеющиеся, по его мнению, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представили отзыв на кассационную жалобу.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дел, 20.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего банка о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 50 000 000,00 рублей со счета Спыну Е.А., о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка отказано.

По мнению Астанкова А.А., конкурсным управляющим банка при оспаривании сделок о несостоятельности (банкротстве) банка представлялись доказательства, не относящиеся к рассматриваемым спорам, и не представлялись доказательства по предложению суда.

Заявитель жалобы также указывает, что конкурсный управляющий банка подал заявление об оспаривании сделки в отношении Спыну Е.А. не на все платежи, а только на платеж в размере 50 000 000,00 рублей, а само заявление было подано в последний день для предъявления заявления об оспаривании сделок, что могло дать время для отчуждения Спыну Е.А. имущества и денежных средств.

По мнению Астанкова А.А., указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном, неразумном и недобросовестном поведении конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судами обеих инстанций, 29.06.2017 Спыну Е.А. перевел денежные средства на сумму 50 000 000,00 рублей со счета N 42306810700204251207, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", на его счет N 40817810938048352606, открытый в ПАО "Сбербанк".

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сделка в отношении Спыну Е.А. совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, доказательств выхода за указанные пределы не имеется.

При этом судами по имеющимся в материалах дела доказательствам установлено, что заявление о признании сделок недействительными в отношении Спыну Е.А. было подано до истечения установленного законом годичного срока.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд округа не находит оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, постановление от 06.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова