Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Бруцкий А.В., доверенность от 19.03.20202 N 207,

от ООО "Пассаж" - Ямпольский В.Н., доверенность от 26.12.2019,

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника, Астанкова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных ООО "Пассаж" 03.07.2017 в размере 35 248 687 руб. 88 коп. и 261 000 000 коп. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Межтопэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительными сделками банковские операции, произведенные по счету ООО "Пассаж" 03.07.2017 в сумме 35 248 687,88 руб. и в сумме 261 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДК-2485 от 23.04.2008; о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника, Астанков Александр Алексеевич обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, полагают, что поскольку судами в рамках дела о банкротстве банка установлено наличие в банке на момент совершения спорной сделки официальной картотеки неисполненных платежных требований, у судов не имелось оснований для отказа в признании сделки недействительной в силу п.п.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 23.12.2020 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Петрову Е.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО "Пассаж" на кассационные жалобы, а также письменные пояснения и ООО "Пассаж" и конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах своей кассационной жалобы настаивал, доводы кассационной жалобы кредитора поддержал, за исключением доводов о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Пассаж" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Пассаж", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ООО "Пассаж" 23.04.2008 заключен кредитный договор N ДК-2485 о предоставлении кредита в сумме 261 000 000 руб. на срок по 24.04.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ-2485/1 от 22.04.2016, о передаче в залог следующего имущества: здание, назначение: нежилое, площадь 2 280 кв.м., количество этажей: 6, в том числе подземных: 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, г. Москва, пер. Милютинский, д. 10, строение 1, кадастровый (условный) номер: 77:01:0001037:1066.

03.07.2019 по расчетному счету ООО "Пассаж" были совершены следующие банковские операции по переводу денежных средств в целях погашения кредита заемщика по кредитному договору N ДК-2485 от 23.04.2008 на общую сумму 296 248 688 руб., из них: 35 248 687,88 руб. перечислены в счет погашения процентов по кредитному договору, 261 000 000 руб. - перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции совершены с предпочтением, вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего обособленного спора.

При новом рассмотрении спора суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительной сделкой, признав банковские операции совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "Межтопэнергобанк" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника операции совершены 03.07.2017, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной? достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной? статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной 6 Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Судами указано, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418, подтверждающие наличие неисполненных требований клиентов ПАО "Межтопэнергобанк", согласно которому по состоянию на начало дня 03.07.2017 исходящий пассив составлял 99 543 982 руб.

В то же время суды пришли к выводу об отсутствии на момент совершения спорных сделок картотеки неисполненных требований банка.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве банка на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам установлено наличие официальной картотеки неисполненных требований клиентов банка (центральный филиал) по состоянию на 03.07.2017 на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету "47418" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 с участием ООО "Автосалон Автогранд", постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 с участием ООО "Траснэнерго").

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора с участием ООО "Автосалон Автогранд" суды установили, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 по корреспондентскому счету Центрального филиала по состоянию на 03.07.2017 размер незавершенных платежей составил 273 925 075 руб. 05 коп., а остаток денежных средств на конец дня составил 132 544 832 руб. 55 коп. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020).

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-20779 (1,3) от 22.05.2017 по делу N А40-154909/2015, от 05.09.2019 N305-ЭС18-17113(4) по делу NА40-129253/2017, о том, что в рамках одного дела о банкротстве должен присутствовать единообразный подход по вопросу об определении момента возникновения картотеки неисполненных платежных документов. Если суды при рассмотрении иного обособленного спора по делу о банкротстве придут к иным выводам, суды должны указать соответствующие мотивы.

В данном обособленном споре мотивы, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии картотеки, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Вопреки выводам судов в отношении оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418, в соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" на счете 47418 отражаются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

На обстоятельства того, что картотека была создана банком преждевременно либо с нарушением установленного порядка ведения бухгалтерского учета в банках, ответчик не ссылался, судами указанные обстоятельства не были установлены.

Судебные акты по делу о банкротстве банка, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций (постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 и от 14.06.2019) приняты при иных установленных обстоятельствах (в отношении сделок - получение денежных средств через кассу банка и перечисление денежных средств через корреспондентский счет иного филиала банка).

Таким образом, совершение операций по перечислению денежных средств при наличии картотеки неисполненных платежных документов в банке свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности в силу пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы кредитора о недобросовестности конкурсного управляющего должника как не относящиеся к предмету обособленного спора.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права - ст. 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-137960/2017 отменить.

Признать недействительными сделками банковскую операцию от 03.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 35 248 687 руб. 88 коп. с расчетного счета ООО "Пассаж" N 40702810400201637474, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору NДК-2485 от 23.04.2008; банковскую операцию от 03.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 261 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Пассаж" N 40702810400201637474, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору NДК-2485 от 23.04.2008.

Применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность ПАО "Межтопэнергобанк" перед ООО "Пассаж" по счету N 40702810400201637474 в размере 296 248 687 руб. 88 коп.; восстановить задолженность ООО "Пассаж" перед ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору NДК-2485 от 23.04.2008 в размере 296 248 687 руб. 88 коп.; восстановить права требования ПАО "Межтопэнергобанк", вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) NДИ-2485/1 от 22.04.2016, заключенного между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Пассаж".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова