Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Соколовой О.М. - представитель Печагин Д.Е., доверенность от 18.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Межтопэнергобанк в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на определение от 11.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, в виде наложения следующих обеспечительных меры в отношении имущества, принадлежащего Соколовой Ольгой Михайловной в пределах размера требований 872 683 635,00 руб.: арест денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета); арест иного имущества; запрет регистрационных действий в отношении имущества (движимого и (или) недвижимого), подлежащего учету в публичных реестрах,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года публичное акционерное общество "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете Коммерсантъ N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 объединены для совместного рассмотрения: Возражения Соколовой Ольги Михайловны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 50 485 577,31 руб.; Возражения Соколовой Ольги Михайловны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 442 615,72 руб.; Заявление конкурсного управляющего должника к Соколовой Ольге Михайловне о признании недействительными сделок по перечислению 05.07.2017 денежных средств в общей сумме 872 683 635 руб. на расчетный счет Соколовой О.М. и о применении последствий недействительности сделок; Заявление конкурсного управляющего должника к ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "Стройтехинвест", ООО "Инвестиции" в строительство недвижимости о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок; Заявление конкурсного управляющего должника к Кравченко Юрию Владимировичу о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными в отношении ООО Стройиндустрия прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-137960/17 в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Банком о признании недействительными сделок (банковских операций): по оплате векселей по заявлению Соколовой О.М. о погашении векселей; по перечислению денежных средств по счета Кравченко Ю.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору; прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Стройиндустрия" в счет погашения долга по кредитным договорам, в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

10.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК ГК АСВ о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым он просит наложить следующие обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Соколовой Ольгой Михайловной, в пределах размера требований 872 683 635,00 руб.: арест денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета); арест иного имущества; запрет регистрационных действий в отношении имущества (движимого и (или) недвижимого), подлежащего учету в публичных реестрах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК в лице ГК АСВ отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Соколовой О.М. на кассационную жалобу, которым Соколова О.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Соколовой О.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Соколовой О.М., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствовались положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что заявитель не привел доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба и нарушит баланс интересов, участвующих в деле лиц.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 О применении арбитражными судами обеспечительных мер, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом конкурсным управляющим не приведено доводов о том, каким образом заявленные обеспечительные меры, в случае их принятия судом, будут обеспечиваться исполнением.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов в настоящем случае.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-137960/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак