Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-137960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Дранкова Л.А., доверенность от 18.07.2018,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Подоляка Якова Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по жалобе Подоляка Якова Владимировича на действия конкурсного управляющего должника и обязании конкурсного управляющего совершить действия по передаче доли денежных средств в депозит нотариуса

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Межтопэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "Межтопэнергобанк" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ПАО "Межтопэнергобанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12.10.2020 Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Подоляка Якова Владимировича, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего банком, выразившееся в том, что им в депозит нотариуса не передана 1/8 доля Подоляк Я.В. денежных средств в общей сумме 400 000 долларов США, в размере 50 000 долларов США, незаконным; либо признать данное бездействие конкурсного управляющего незаконным до того периода времени, когда судебным приставом- исполнителем был составлен акт описи и ареста содержимого ячейки; обязать конкурсного управляющего изъять 1/8 долю Подоляк Я.В. - денежные средства в размере 50 000 долларов США, находящиеся у конкурсного управляющего банком, из инкассаторской сумки и передать их в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Подоляк Яков Владимирович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего банком на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что между наследниками Подоляка В.В. в различных судах города Красноярска рассматривались споры относительно наследства, в которые входит и содержимое индивидуального банковского сейфа N 08/179 по договору с Подоляком В.В., в рамках которых судами были наложены обеспечительные меры, судебные акты об отмене которых заявителем конкурсному управляющему не представлены.

Кроме того суды отметили, что вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего должника исследовался при рассмотрении жалобы Подоляк Я.В. о признании действия конкурсного по отказу в выдаче Подоляк Я.В. денежных средств, принадлежащих ему по праву собственности на основании решения суда, незаконными и об обязании конкурсного управляющего выдать Подоляк Я.В. причитающиеся ему денежные средства в размере 50 000 долларов США путем перечисления на банковский счет представителя Подоляк Я.В. -Подоляк Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 в удовлетворении заявленных требований Подоляк Я.В. отказано.

Кроме того, суды учли возражения конкурсного управляющего о том, что содержание договора от 11.11.2013 аренды индивидуального банковского сейфа N ФА1/08/178/0820 предполагает, что договор аренды банковской ячейки заключается в отношении индивидуально определенных вещей (конкретная вещь, обладающая качественными и количественными характеристиками), соответственно, на стороне банка имеется обязательство передачи именно того определенного имущества, которое хранилось в арендованном сейфе, а не как обезличенного средства платежа, обладающего схожими характеристиками

Суды отметили, что в настоящем случае передача содержимого ячейки в депозит нотариуса возможна только в порядке ст.88.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 N 4462-1, при наличии совместного заявления всех наследников вне зависимости от таких характеристик имущества как его делимость или неделимость.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не имеет возможности передать содержимое ячейки только заявителю жалобы, определить его долю в содержимом ячейки и перечислить ее на депозит нотариуса лично для заявителя жалобы.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов